Гайфутдинов Юрий Нурмахаметович

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-5677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Гайфутдинова Ю.Н. и адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Гайфутдинова Ю.Н. по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

Гайфутдинов Юрий Нурмахаметович, родившийся дата в ****,

судимый 3 августа 2021 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2023 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня, неотбытая часть ограничения свободы составляет 4 месяца 11 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2021 года, - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного ...

...под домашним арестом и под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного Гайфутдинова Ю.Н. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., судебная коллегия

установила:

Гайфутдинов Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 1 июля 2024 года в д. Покрово-Смирновские Хутора Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Гайфутдинов Ю.Н. признал вину, раскаялся, к административной ответственности не привлекался, соседями и работодателем характеризуется положительно, потерпевшая, которой возмещен ущерб и принесены извинения, просила не привлекать его к ответственности и не наказывать. Также не учтено аморальное поведение С., спровоцировавшей оскорблением осужденного. Защитник предлагает учесть поведения Гайфутдинова после совершения преступления, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дерябин Д.А. находит приговор справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на совокупности доказательств, а именно: на признательных показаниях Гайфутдинова Ю.Н., не отрицавшего причинение тяжкого вреда С. с использованием ножа; показаниях потерпевшей Т. том, что 02 июля 2024 года Гайфутдинов, которого она не провоцировала и не оскорбляла, нанес ей удар ножом в живот, после чего оказал ей помощь; показаниях свидетелей М. и Т. о том, что 02 июля 2024 года сожитель С. - Гайфутдинов «воткнул» ей нож в живот; справке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которой 02 июля 2024 года в приемный покой была доставлена С. с проникающим ножевым колото-резаным ранением брюшной полости; протоколе осмотра места происшествия, согласно которого в доме были обнаружены пятна, капли бурого цвета, нож цельнометаллический серебристого цвета; протоколе выемки футболки с пятнами бледно-бежевого цвета; заключении эксперта о том, что на футболке осужденного имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа; заключении эксперта № 146 о том, что у С. имелось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением жировой подвески сигмовидной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом, которое образовалось от однократного ударно-скользящего воздействия предметом, обладающим колющие-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколе осмотра ножа, на

котором обнаружены засохшие разводы бурого цвета, футболки, на которой имеется сквозное повреждение и пятна бурого цвета.

Оснований для признания совокупности приведенных доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, вывод суда о доказанности вины Гайфутдинова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасном для жизни человека, совершенном с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, является правильным, квалификация действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении наказания Гайфутдинову Ю.Н. за тяжкое преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который признан опасным, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы из установленных судом обстоятельств не следует, что имел место факт аморального поведения потерпевшей. Мнение потерпевшей о наказании обвиняемого не относится к смягчающему обстоятельству, не влечет за собой снижения наказания.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения, которые бы позволяли применить положения ст.531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется оснований и для изменения категории преступления в силу нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона и отмечает, что назначенное Гайфутдинову Ю.Н. наказание за преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом и под стражей.

Основания для отмены или изменения приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного

закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 26 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерябина Д.А.,

подсудимого Гайфутдинова Ю.Н.,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня (на день постановления приговора неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 11 дней),

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Октябрьским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139); ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в ...

...и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного времени до 15 часов 33 минут подсудимый Гайфутдинов Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, в ходе ссоры с Глуховой С.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область живота Глуховой С.Ю., причинив тем самым Глуховой С.Ю. проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением жировой подвески сигмовидной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость до 100 мл), которое создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшей, и согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Гайфутдинов Ю.Н. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Гайфутдинова Ю.Н., данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с сожительницей Глуховой С.Ю., между ними произошла ссора, в ходе которой Глухова С.Ю. оскорбляла его нецензурной бранью. Оскорбившись на грубые высказывания Глуховой С.Ю., он взял в руки кухонный нож, которым нанес Глуховой С.Ю. удар в область живота, отчего из раны пошла кровь. После удара он положил нож на стол, помог Глуховой С.Ю. вытереть кровь с живота, налил воды, чтобы смыть кровь. Затем Глухова С.Ю. стала собираться домой, сказав, что за ней приедет сестра. Посмотрев в окно, он увидел, подъехавший автомобиль «скорой медицинской помощи», рядом с которым стояли ФИО11 и ФИО12, после чего Глухову С.Ю. увезли в больницу. До приезда сотрудников полиции он находился дома, которым выдал нож в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.132-135).

Свои показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Глуховой С.Ю. подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.37-45).

Вина подсудимого Гайфутдинова Ю.Н., помимо его показаний относительно обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшей, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Глуховой С.Ю., свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая Глухова С.Ю. на стадии предварительного расследования поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сожителя Гайфутдинова Ю.Н., с которым распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Гайфутдинов Ю.Н. стал высказывать претензии, что ему про неё плохо говорят другие люди. Она не реагировала на это, отрицала то, что про неё говорят другие. В ходе разговора Гайфутдинов Ю.Н. подошел к столу, затем подошел к ней, стоявшей у кресла, и нанес удар в область живота, отчего из раны побежала кровь. В руках Гайфутдинова Ю.Н. она увидела цельнометаллический нож серебристого цвета, который тот после удара положил на кухонный стол. После нанесенного удара она позвонила ФИО14., попросив того вызвать «скорую помощь». Ожидая «скорую помощь», Гайфутдинов Ю.Н. помог ей вытереть кровь с живота, налил для этого воды. До момента нанесения удара, Гайфутдинова Ю.Н. она не провоцировала, не ссорилась и не оскорбляла, возможно, тот приревновал ее, так как это она поняла со слов Гайфутдинова Ю.Н. Привлекать к уголовной ответственности Гайфутдинова Ю.Н. она не желает, тот извинился перед ней, передав извинения через знакомых, она простила Гайфутдинова Ю.Н. (т.1 л.д. 97-99, 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он с супругой находился в магазине, ему позвонила ФИО17 и сообщила, что сожитель Гайфутдинов Ю.Н. «воткнул» нож, попросив срочно приехать. Они сразу же вызвали «скорую помощь», а сами на попутном транспорте доехали до <адрес>, где живёт Гайфутдинов Ю.Н. Приехав к дому Гайфутдинова Ю.Н., к ним вышла Глухова С.Ю., показав место удара ножом в области живота. После того, как Глухова С.Ю. оделась, они вышли на дорогу, где дожидались приезда автомобиля «скорой помощи», на котором уехали до больницы (т.1 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, на стадии следствия давала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.113-115).

Вина подсудимого Гайфутдинова Ю.Н. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 4 - данными справки ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов в приемный покой была доставлена Глухова С.Ю. с диагнозом: «проникающее ножевое колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением жировой подвески сигмовидной кишки», т.1 л.д.6-17 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра дома по <адрес> на паласе, линолеуме и полу возле стола в кухонной зоне были обнаружены пятна, капли бурого цвета, с которых были сделаны смывы; также на сушилке для посуды был обнаружен и изъят нож цельнометаллический серебристого цвета; т.1 л.д 47-52 – данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гайфутдинова Ю.Н. по месту жительства были изъяты две футболки, на одной из которых имеются пятна бледно-бежевого цвета; т.1 л.д. 65-71 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на лицевой поверхности футболки в нижней части с левой стороны, изъятой в ходе производства выемки у Гайфутдинова Ю.Н., имеется одно сквозное повреждение длиной 12 мм, шириной до 2 мм, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края либо другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры; т.1 л.д.74-77 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Глуховой С.Ю., согласно результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты стационарного больного имелось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением жировой подвески сигмовидной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость до 100 мл); установленное у Глуховой повреждение, судя по количеству, локализации, свойствам, образовалось от однократного ударно-скользящего воздействия предметом, обладающим колющие-режущими свойствами, имеющего в своем строении плоский клинок и режущую кромку, в область живота потерпевшей слева, при этом, учитывая направление раневого канала описанное в представленной медицинской карте, орудие травматизации в момент нанесения повреждения, было направлено сверху вниз, слева направо, спереди назад по отношению у потерпевшей; установленное у Глуховой С.Ю. проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением жировой подвески сигмовидной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость до 100 мл), создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшей и согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного жизни человека; т.1 л.д. 86-92- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре ножа, изъятого при осмотре места происшествия, были обнаружены засохшие разводы бурого цвета, а на футболке сине-красного цвета, изъятой в ходе выемки у Гайфутдинова Ю.Н., на лицевой стороне в нижней трети слева имеется сквозное повреждение, вокруг которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Гайфутдинова Ю.Н. доказанной.

Суд действия подсудимого Гайфутдинова Ю.Н. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайфутдинова Ю.Н., суд в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, положенных в основу обвинения, указании орудия преступления и выдаче вещественных доказательств; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (остановка кровотечения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве таковых аморального поведения потерпевшей, поскольку исследованные доказательства, в частности показания потерпевшей, которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, таких сведений не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гайфутдинова Ю.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мера наказания судом определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления было вызвано личными неприязненными отношениями к потерпевшей.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие опасного рецидива исключает применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Гайфутдинова Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Гайфутдиновым Ю.Н преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность виновного. Подсудимый Гайфутдинов Ю.Н имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей и местных жителей поступали жалобы; соседями и жителями – характеризуется положительно; на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Гайфутдинов Ю.Н. совершил преступление при отбытии наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Гайфутдинову Ю.Н. назначается по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гайфутдиновым Ю.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу – следует уничтожить; футболку белого цвета, футболку сине-красного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу – следует возвратить подсудимому Гайфутдинову Ю.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гайфутдинову Ю.Н. наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пп.2 п.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время нахождения Гайфутдинова Ю.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; зачесть указанный срок содержания под стражей в срок лишения свободы в силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гайфутдинова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гайфутдинова Ю.Н. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу –уничтожить; футболку белого цвета, футболку сине-красного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу –возвратить Гайфутдинову Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-91/2024

Дело № 1-74/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретарях судебного заседания Плясуновой О.С., Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Полтавченко Н.П., потерпевшего Фаттахова ФИО20 подсудимого Гайфутдинова ФИО21., защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Гайфутдинова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 2, л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2, л.д. 31-32), по постановлению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу (т.2, л.д. 54-55),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Гайфутдинов ФИО23., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Фаттаховым <адрес> на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножом и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им множественные (не менее шести) ударов в жизненно-важные органы Фаттахова ФИО24 – в область груди, живота, и не менее одн...

...ого удара в область головы.

В результате умышленных действий Гайфутдинова ФИО25., потерпевшему Фаттахову ФИО26 были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки (1) проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки выходного отдела желудка, колото-резаная рана боковой поверхности нижней трети груди слева(1) проникающая в брюшную полость в девятом межреберье по задней подмышечной линии, с краевым ранением селезеночного угла толстой кишки, жировой подвески толстой кишки и малого сальника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Гайфутдинов ФИО27 причинил потерпевшему Фаттахову ФИО28 непроникающие в плевральную полость колото-резаные раны: передней поверхности груди слева(1), боковой поверхности груди слева(2) с повреждением мышц спины; колото-резаную рану(1) теменно-височной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Подсудимый Гайфутдинов ФИО29. свою вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Фаттахов, также у него дома была Самойлова. Он с Фаттаховым распивал спиртное. Затем Фаттахов стал приставать к Самойловой, он сделал тому предупреждение, чтобы не трогал девушку. После чего Потерпевший №1 его ударил по лицу, он упал. Потерпевший №1 напирал на него, угрожал, поэтому он испугался, схватил нож, и ударил 3-4 раза, чтобы остановить Фаттахова. Удары ножом наносил не целясь. После этого Потерпевший №1 успокоился, сел на кресло, сказал, что у него все нормально. Они выпили спиртное, затем Фаттахов пошел спать, сначала на диван, потом на кровать. Самойлова видела удары ножом, и убежала из дома. После того, как он с Фаттаховым покурил, тот собрался домой. После его ухода, он сам лег спать, когда днем проснулся и вышел на улицу, увидел, что Фаттахов спит перед его домом, по его просьбе он укрыл его одеялом. Затем Фаттахову еще приносили попить воды. О том, что он нанес удары ножом, сказал соседу Свидетель №4, попросил того помочь. В результате его сестра вызвала скорую помощь. Цели убивать Фаттахова у него не было, он только хотел того остановить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Гайфутдинова ФИО30. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки совместно с Фаттаховым Р.Р. В ходе распития спиртных напитков Фаттахов ФИО31 без причины нанес несколько ударов по его телу и голове, после чего он сел на кресло. В это время Самойлова ФИО32 убежала из его дома, а он пошел на кухню, где взяв нож, нанес им не менее четырех ударов по телу Фаттахова ФИО35. После чего он сказал тому покинуть дом. Фаттахов ФИО33 встал и ушел из его дома, а он лег спать. Поспав, вышел из дома и увидел, что Фаттахов ФИО34 лежит около его дома. Он вынес ему воды. После он ушел домой спать, а через какое-то время приехали сотрудники полиции (т.2, л.д. 11-14, 23-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Гайфутдинова ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес не менее 3-х ударов ножом в область живота Фаттахова, из-за того, что тот его избил и приставал к Самойловой. Больше удары ножом Фаттахову никто нанести не мог. Смерти Фаттахову он не желал, хотел только напугать. ( т.2, л.д. 61-68).

Из протокола явки с повинной Гайфутдинова ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайфутдинов ФИО38 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в живот Фаттахова ФИО39 (т.2, л.д. 2-4). Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в части.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гайфутдинов ФИО40. попросил посадить манекен в кресло, расположенное при входе в комнату, сам пошел на кухню, где попросил положить макет ножа на стол, пояснив, что на этом месте лежал нож, которым он ударял Фаттахова ФИО41 После этого он взял макет ножа в правую руку, подошел к манекену, и несколько раз приложил макет ножа к различным частям манекена, показав направления своих ударов Фаттахову ФИО42, пояснив, что таким образом нанес 4 удара в область живота. Потерпевший №1 на это никак не отреагировал, продолжал сидеть в кресле. Он после этого сказал, чтобы тот покинул дом, что Фаттахов ФИО43 и сделал. Спустя какое-то время он вышел из дома и увидел, что Потерпевший №1 лежит на траве. На указанное место Гайфутдинов ФИО44 положил манекен (т.2, л.д. 69-88). Подсудимый показал, что правдивые показания дал в ходе судебного следствия, сейчас он вспомнил все события.

Вина подсудимого, кроме его фактического признания о нанесении ножевых ранений, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Фаттахов ФИО45 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи пьяным, взял бутылку водки и пошел к подсудимому в гости. Вместе распивали спиртные напитки. Больше ничего не помнит. Очнулся, когда лежал в траве возле дома подсудимого. Смутно помнит, что там еще была девушка Люба. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял, извинения подсудимого принял.

Свидетель Самойлова ФИО46. в судебном заседании показала, что она пришла в гости Гайфутдинову. В это время к тому в гости пришел потерпевший, с которым Гайфутдинов ФИО47. начал распивать спиртное. Потерпевший начал трогать её за плечо и руку, подсудимый стал её защищать, началась драка, в ходе которой потерпевший несколько раз ударил подсудимого по лицу. В ответ подсудимый подошел и три раза ударил ножом в живот потерпевшего. Она испугалась и убежала к себе домой.

Свидетель Мецкер ФИО48. в судебном заседании показала, что в начале июня месяца этого года ей позвонила Кукарина, сообщила что её брат ФИО1 порезал мужчину ножом. Той об этом сообщил Захит, её сожитель. ФИО49 не поверила, сама сходила и посмотрела. Подойдя, она увидела, что потерпевший лежал. Она с дочерью решила сама посмотреть, поехала со своей дочерью Жигулевой к дому подсудимого. Возле дома сидела Самойлова ФИО50 подсудимый на лавочке. У дома на земле лежал потерпевший, накрытый белым покрывалом. Они подъехали, посмотрели, и поехали подальше, на метров 100. Самойлова подошла к ним и сообщила, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, у подсудимого и потерпевшего была ссора. Потерпевший пил с подсудимым, потом потерпевший стал до нее домогаться, хватать ее. Юра стал за нее заступаться, у них между собой началась драка. Гайфутдинов взял нож и ударил ножом потерпевшего.

Свидетель Жигулева ФИО51 чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мама попросила съездить до дома дяди Юры, так как со слов Кукариной ФИО52. следовало, что ФИО1 дома порезал мужчину. Когда она с мамой подъехала к дому ФИО1, увидела, что на лавочке сидит ФИО1, рядом с ним Самойлова, на траве рядом с крытой оградой под одеялом лежит человек. Они остались в машине, к ним подошла Люба, и сказала, что Юра ножом «порезал» мужчину ( т.1, л.д. 127-129).

Свидетель Гатауллин ФИО53 в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, к нему пришел подсудимый и сказал, что «нечаянно задел человека». Он спросил подсудимого, тот он живой? Подсудимый ответил, когда уходил, был живой. Они подошли к потерпевшему, который лежал на траве у дома. Он потрогал потерпевшего, тот не разговаривал, лежал на земле. Потом он очнулся и попросил воды напиться. Он выпил 3 кружки воды, попросил стакан водки. Ему налили водку, он выпил и потерял сознание. На нем не было телесных повреждений, у него немного была кровь. Рана уже подсохла. Царапины были. Он поднял рубашку, увидел раны. Раны были от удара острым предметом, он был порезан. Подсудимый говорил, что нечаянно зарезал потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гатауллина ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 к нему зашел ФИО1 и спросил его совета, что делать, так как он зарезал человека. На его вопрос, жив ли человек, Юра ответил, что не знает. После этого, он вместе с Юрой и Самойловой пошли к дому подсудимого. Он увидел, что на траве лежит мужчина, он находился под одеялом. Он подошел, стянул одеяло, мужчина лежал на правом боку. На животе было много крови. Мужчина открыл глаза и попросил воды. Самойлова принесла воды. Мужчина потом назвал свое имя – Потерпевший №1. Затем мужчина выпил воды и водки, а он ушел к себе домой и рассказал Кукариной (т.1, л.д. 155-159). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Кукарина ФИО55 в судебном заседании показала, что от Гатауллина ФИО56. ей стало известно, что Гайфутдинов ФИО57. порезал мужчину. Она пошла к дому Гайфутдинова ФИО59 который сидел на лавочке около своего дома, и увидела лежащего на траве под одеялом мужчину. Об увиденном она рассказала Мецкер ФИО58

Свидетель Самойлов ФИО60., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его дочь Самойлова ФИО64. ушла в гости к Гайфутдинову ФИО61 а вернувшись в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, была напугана, при этом рассказала, что в ходе ссоры Гайфутдинов ФИО63 несколько раз нанес удары ножом по телу незнакомому мужчине (т.1, л.д. 162-166).

Вина подсудимого Гайфутдинова ФИО62 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в станцию скорой медицинской помощи <адрес> подошли две женщины и сообщили, что в <адрес> на улице лежит мужчина с ножевыми ранениями (т.1, л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка, обнаружены следы вещества бурого цвета преимущественно на кресле, спинке кровати и диване. Изъяты предметы: нож с ручкой чёрного цвета, наволочка, джинсовая куртка (т.1, л.д. 19-51).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка. Обнаружена и изъята футболка тёмно-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь принадлежащая потерпевшему Фаттахову ФИО65.(т.1, л.д. 52-57).

Из заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фаттахова ФИО66 установлены повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки(1) проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки выходного отдела желудка; Колото-резаная рана боковой поверхности нижней трети груди слева(1) проникающая в брюшную полость в девятом межреберье по задней подмышечной линии, с краевым ранением селезеночного угла толстой кишки, жировой подвески толстой кишки и малого сальника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие в плевральную полость колото-резаные раны: передней поверхности груди слева(1), боковой поверхности груди слева(2) с повреждением мышц спины; Колото-резаная рана(1) теменно-височной области слева, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Все установленные у Фаттахова колото-резаные раны, судя по локализации, количеству и свойствам, образовались одно вслед за другим, возможно в указанный в постановлении срок, в результате: однократного ударно-скользящего воздействия в область передней поверхности живота; четырех ударно-скользящих воздействий в область груди слева; одного ударно-скользящего воздействия в область волосистой части головы слева, предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоский клинок, остриё и режущую кромку, что подтверждается преобладанием глубины повреждения над размером кожной раны с ровными, краями, остроугольными концами ран. Клинок ножа обладает описанными свойствами и мог быть использован при нанесении установленных у Фаттахова повреждений (т.1, л.д. 178-181).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Гайфутдинова ФИО67. изъяты джинсы, сланцы и рубашка ( т.1, л.д. 81-85).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсовых брюках Гайфутдинова ФИО68 найдена кровь человека. В смывах с рук Гайфутдинова ФИО73. могла быть кровь Фаттахова ФИО69. На клинке ножа, джинсовой куртке, наволочке изъятых в ходе осмотра места происшествия дома Гайфутдинова ФИО72 рубашке Гайфутдинова ФИО74 изъятой у него в ходе выемки, футболке Фаттахова ФИО71 обнаружена кровь – которая может принадлежать Фаттахову ФИО75 На ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от Гайфутдинова ФИО70. (т.1, л.д. 182-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленной для исследования джинсовой куртке имеются четыре повреждения колото-резанного характера. На предоставленной футболке Фаттахова ФИО76 имеются пять повреждений колото-резанного характера. Повреждения на джинсовой куртке и футболке образованы одномоментно в результате четырех ударов острозаточенным предметом, вероятнее всего ножом. Повреждения на предметах одежды потерпевшего Фаттахова ФИО77 могли быть образованы предоставленным на исследование ножом – ножом с ручкой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1,л.д.209-222).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож, наволочка, джинсовая куртка темно-синего цвета, футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, рубашка в полоску синего, белого цветов, сланцы чёрного цвета.

Из выписки из журнала № следует, что у Гайфутдинова ФИО78 при помещении в ИВС установлен диагноз: Посталкогольный соматовегатативный синдром средней степени тяжести, ушиб мягких тканей параорбитальной области справа ( кровоподтек под правым глазом).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны и не противоречат другим объективным доказательствам, в том числе заключениям экспертов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Перед допросом свидетеля Самойловой ФИО79 было проведено её освидетельствование для оценки достоверности её показаний. Специалист, врач-психиатр Шевантаев ФИО80 указал, что её ответы на вопросы могут быть оценены как достоверные.

Анализ показаний свидетелей, потерпевшего, а также признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части нанесения ножевых ударов, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой, подсудимый, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме подсудимого обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, одежда потерпевшего со следами порезов и крови, действуя умышленно, так как подсудимый сам показал, что хотел остановить потерпевшего, после того как потерпевший нанес подсудимому удары по лицу, о чем свидетельствует наличие кровоподтека под правым глазом, нанес ему не менее 6 ударов ножом в область груди, живота, и не менее одного удара в область головы, причинив Фаттахову ФИО81 колото-резаную рану передней брюшной стенки(1) проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки выходного отдела желудка, колото-резаную рану боковой поверхности нижней трети груди слева(1) проникающую в брюшную полость в девятом межреберье по задней подмышечной линии, с краевым ранением селезеночного угла толстой кишки, жировой подвески толстой кишки и малого сальника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все ранения, согласно заключению эксперта были получены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Затем конфликт между подсудимым и потерпевшим закончился, Фаттахов ФИО82 оставался какое-то время в доме, спал, затем вышел на улицу и остался лежать на траве перед домом Гайфутдинова ФИО85 при этом последний имея реальную возможность причинить смертельные ранения потерпевшему и осознавая, что Фаттахов ФИО84 жив, ни в доме, ни перед своим домом, больше не стал наносить ему ни ножевых, ни иных ударов с целью лишить жизни Фаттахова ФИО83 а напротив укрыл его одеялом.

Согласно абз. 1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, как указала государственный обвинитель в прениях, безразлично относился к последствиям своих действий, он, зная, что Фаттахов ФИО86 остался жив после получения ножевых ранений, не предпринял никаких мер, чтобы наступила его смерть, то есть прямой умысел, направленный на причинении смерти Фаттахову ФИО87 в его действиях отсутствовал, следовательно, данные действия Гайфутдинова ФИО88 вопреки доводам государственного обвинителя, не могут быть квалифицированы как покушение на убийство.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как отмечалось выше, государственным обвинителем подсудимый обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим его обстоятельствам, а именно в том, что, по мнению обвинения, подсудимый, который нанес ножевые ранения, был уверен, что Фаттахов ФИО89 получил ранения несовместимые с жизнью, и что он скончается от них, состоянием потерпевшего не интересовался, помощь ему не оказывал. То есть, в ходе судебного следствия в целом обстоятельства нанесения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего посредством причинения ножевых ранений были установлены, но суд, соглашаясь с мнением защиты, также полагает, что стороной обвинения не в полном объеме дана оценка действиям подсудимого после нанесения им ножевых ударов, так как сторона обвинения ошибочно полагала, что у подсудимого был прямой умысел, направленный на убийство Фаттахова ФИО90

Сторона защиты в судебных прениях также просит квалифицировать действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Тем самым сторона защиты считает, что положение подсудимого данной переквалификацией действий не ухудшится.

Кроме того, суд уточняет время совершения преступления, поскольку согласно показаниям подсудимого он нанес удары в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того что ножевые удары были нанесены в период с ночного времени ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлены. Данное уточнение времени совершения преступления, согласно ст.252 УПК РФ, не повлечет ухудшения положения подсудимого.

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого Гайфутдинова ФИО91 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого, в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). В данном случае орудием преступления послужил кухонный нож, который был изъят в доме подсудимого.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайфутдинова ФИО92 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший первым нанес удары кулаком по лицу подсудимого, принесение потерпевшим извинения, который то принял, суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления.

Судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления послужило больше противоправное поведение потерпевшего, нежели состояние опьянения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления: нанесения множественных ударов, и степени его общественной опасности, направленной против здоровья, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого Гайфутдинова ФИО93 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку только реальное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления - следует уничтожить. Другие вещественные доказательства: наволочку, джинсовую куртку темно синего цвета, футболка темно синего, цвета, джинсы синего цвета, рубашку в полоску синего, белого цветов, сланцы чёрного цвета, так как они истребованы сторонами – следует вернуть владельцам.

Защиту в ходе предварительного следствия подсудимого осуществляли назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Ладин С.М, который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 7 848 рублей 75 коп. и адвокат Гурин В.А., который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 12 267 рублей 00 коп, за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства подсудимого, адвокат Ладин С.М. представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 13800 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере 33915,75 рублей, выплачиваемую адвокатам за защиту подсудимого, данные издержки объективно подтверждаются постановлением следователя, количеством дней судебных заседаний, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого, так как имущественная несостоятельность им не доказана, в судебном заседании он согласился оплатить услуги адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гайфутдинова ФИО94 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гайфутдинову ФИО95 назначить в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Гайфутдинову ФИО96 под стражей со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гайфутдинова ФИО97 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Гайфутдинову ФИО98 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, наволочку, джинсы синего цвета, рубашку в полоску синего, белого цветов, сланцы чёрного цвета,– следует вернуть подсудимому Гайфутдинову ФИО100 джинсовую куртку темно синего цвета, футболку темно синего, цвета – потерпевшему Фаттахову ФИО99

Взыскать с осужденного Гайфутдинова ФИО101. процессуальные издержки за защиту адвокатом по назначению в сумме 33915,75 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Зюзиков А. А.

Материал № 4/15-124/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Лызлова Д.Э.,

осужденного Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал о переводе осужденного Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов Ю.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гайфутдинов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации считает целесообразным изменить вид исправительного учреждения и улучшить положение осужденного.

Оценив доводы представителя администрации, осужденного, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может ...

...быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Гайфутдинов Ю.Н. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания. По прибытии в колонию распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает, в мероприятиях воспитательного характера участвует по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, имеет одно поощрение, ранее наложенное взыскание снято досрочно, законные требования представителей администрации выполняет, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного, суд считает возможным изменить осужденному Гайфутдинову Ю.Н. вид исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного Гайфутдинова Ю.Н. подлежит удовлетворению, его для дальнейшего отбывания наказания следует перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

осужденного Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича для дальнейшего отбывания наказания перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Акладская

Материал № 4/1-58/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 22 мая 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Носова А.А.,

осужденного Гайфутдинова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов Ю.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гайфутдинов Ю.Н. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав его с отрицательной стороны.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, возраж...

...авшего против удовлетворения ходатайства, установил следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в учреждение Гайфутдинов Ю.Н. трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, имеет одно поощрение, социально-полезные связи не утрачены, имеет исполнительные листы, по которым удержания произведены в полном объеме.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Гайфутдинов Ю.Н. над повышением своего общеобразовательного уровня работает не регулярно, читателем библиотеки не является, в общественной жизни отряда и кружковой работе не участвует, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора устно. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Гайфутдинова Ю.Н., поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Акладская

Дело № 1-69/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 01 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-135), мера пресечения в виде заключения под страж у избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146)

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Р...

...Ф,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поочередно нанесли множественные удары руками, ногами по голове, телу и другим частям тела ФИО7, при этом ФИО2 также нанесла множественные удары по голове и телу ФИО7 металлическим совком, используемым в качестве оружия.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму, осложненную отеком головного мозга и дислокационным синдромом в виде кровоподтеков левой окологлазничной области верхнего и нижнего век справа, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева с реактивными изменениями, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку головного мозга по типу гематомы с реактивными изменениями, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния над правым полушарием головного мозга объемом 150 мл со сдавлением и деформацией теменной и височной долей правого полушария, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний над правым полушарием, а также кровоподтеки левого плечевого сустава, локтевой поверхности левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, боковой поверхности груди крыла правой подвздошной кости, правого тазобедренного сустава, боковой поверхности крыла левой подвздошной кости, правого бедра, левой голени, правой голени, правого голеностопного сустава, левого голеностопного сустава, ссадины левой скуловой, щечной и около ушной областях, в области угла нижней челюсти слева, правой скуловой области, нижнего века справа, правой височной области и верхней губы справа, боковой поверхности груди слева, третьего пястно-фалангового сустава, поясничной и крестцовой областей, левой ягодицы, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, правой голени, левого голеностопного сустава.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа и развившимся дислокационным синдромом, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 распивали спиртные напитки в доме последнего. В вечернее время между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 в ответ на удар ФИО7 нанесла последнему удар по лицу металлическим совком. Он в их ссору не вмешивался и с кровати не вставал. ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в доме в состоянии алкогольного опьянения и в произошедшее также не вмешивались. Уже ночью он слышал, как кто-то вышел из дома в ограду, был слышен шум, однако сам он на улицу не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, в ограде дома он увидел лежащего на земле ФИО7 в бессознательном состоянии. Вместе с братом ФИО8 они занесли ФИО7 в дом и стали отогревать последнего, а через некоторое время ФИО10 вызвала фельдшера для оказания помощи ФИО7, которому он сказал, что ФИО7 упал с мотоцикла. ФИО7 он не ударял, не бил, телесных повреждений не причинял.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил ее по голове металлическим совком. Она выхватила совок из рук ФИО7 и хотела ударить последнего, однако находившийся в доме ФИО1 оттолкнул ее, в результате чего удар совком пришелся по спине ФИО7 Затем ФИО1, выхватив из ее рук металлический совок, нанес им ФИО7 2-3 удара в область затылка. Она вместе с ФИО10 оттащили ФИО1, после чего вместе с ФИО10 ушли за водой на колонку, а когда вернулись, увидела, как ФИО1 избивает ногами и руками лежащего на полу ФИО7 Она с ФИО10 оттащили ФИО1 и через некоторое время все легли спать. Ночью ФИО7 вышел из дома на улицу, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила последнего лежащим в ограде дома в бессознательном состоянии. Занеся ФИО7 в дом и видя состояние последнего, они вызвали фельдшера, а затем «скорую помощь».

Суд к показаниям подсудимых относится критически, считает их недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевшая ФИО11, показания которой были оглашены, поясняла, что ФИО7 являлся ей братом. О том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> вместе со ФИО2 и что брат находится в больнице, она узнала от последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти брата от черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде и на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО8 между ФИО25 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил ФИО12 металлическим совком по голове. ФИО12, выхватив совок из рук ФИО7, стала наносить им множественные удары по голове ФИО7, когда к ним подошел ФИО1 и оттолкнув ФИО12, стал наносить ФИО7 удары руками по голове и лицу. После одного из ударов ФИО1 ФИО7 упал на пол, после чего к нему подошла ФИО2 и стала наносить тому удары ногами по голове и телу, а затем вместе с ФИО1 уложили ФИО7 на кровать. Через некоторое время все легли спать, она слышала, как кто-то выходил из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пошла в туалет и увидела лежащего в ограде дома ФИО7 Подумав, что ФИО7 пьян, она никого будить не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила ФИО7 в ограде и того занесли в дом, а затем ФИО10 вызвала фельдшера. По просьбе ФИО1 при первоначальных опросах сотрудниками полиции, все стали утверждать, что ФИО7 получил травмы при падении с мотоцикла (т.1 л.д.157-161,227-231).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде и на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО12, выхватив металлический совок из рук ФИО7, стала наносить им удары по голове ФИО7 Она оттащила ФИО12, когда к ФИО7 подошел ФИО1 и стал поднимать ФИО7, пнув того пару раз ногой в область спины. Она вывела ФИО1 на улицу, а зайдя в дом через 10-15 минут, увидела, как ФИО2 наносит удары ногами лежащему на полу ФИО7 Они оттащили ФИО2 и продолжили распивать спиртные напитки, а затем легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила ФИО7 в ограде и того занесли в дом, а затем она вызвала фельдшера. По просьбе ФИО1 при первоначальных опросах сотрудниками полиции, все стали утверждать, что ФИО7 получил травмы при падении с мотоцикла (т.1 л.д.145-149, т.2 л.д.232-235).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к сыну ФИО8, у которого с ДД.ММ.ГГГГ в гостях находились ФИО7 с подругой по имени Катя. Придя в дом, она увидела лежащего на кровати ФИО7, которому фельдшер ставила капельницу. На вопрос, что случилось, присутствовавшие в доме ФИО9, ФИО10, ФИО2 и сыновья пояснили, что ФИО7 нашли в ограде дома и тот не приходит в себя. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО8 ей стало известно о смерти ФИО7 в больнице, а также о том, что ФИО7 била совком ФИО2

Свидетель ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО2, сообщившая о нахождении ФИО7 в ограде дома. Они занесли ФИО7 в дом и вызвали фельдшера, так как у того имелись повреждения на лице. Его брат ФИО1 всех присутствующих в доме попросил сообщить сотрудникам полиции о падении ФИО7 с мотоцикла. Также в тот день он обнаружил в доме помятый металлический совок, на что ФИО2 сообщила, что она поссорилась с ФИО7 и кто-то из них ударял этим совком (т.1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО10 и вызвала для осмотра больного в дом ФИО8 Придя в дом ФИО8, она обнаружила лежащего на кровати мужчину в бессознательном состоянии с синяками, ссадинами на лице и у которого не определялось давление, в связи с чем она вызвала «скорую помощь». Присутствующие пояснили, что обнаружили мужчину утром в ограде дома и что тот два дня назад упал с мотоцикла.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО15 следует, что им была проведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО7, смерть которого наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа и развившимся дислокационным синдромом. Учитывая характер травмы, свойства, количество и локализацию установленных у ФИО7 повреждений, образование их не характерно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные в экспертизе повреждения характерны для образования от воздействий (ударов) твердых тупых предметов, при этом повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО7 образовались от не менее семи ударов таковыми предметами в область головы. Установленная у ФИО7 черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.95-101).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые очевидцами произошедших событий не являлись и по обстоятельствам преступления ничего не поясняли (т.1 л.д. 179-180, 212-216,217-221,222-226).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: т.1 л.д.17 – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» доставлен ФИО7 в состоянии комы; т.1 л.д.23- справкой ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» доставлен ФИО7 в состоянии комы; у ФИО7 имелись гематомы век обеих глаз, ссадины лица, спины, таза, ушибленные раны обоих нижних конечностей; т.1 л.д.25,26 – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПИТ ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» не приходя в сознание, скончался ФИО7; т.1 л.д.15 –рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что при вскрытии трупа ФИО7 у последнего обнаружена ЗЧМТ, субдуральная гематома справа, ссадины и кровоподтеки лица и конечностей, причина смерти - ЗЧМТ; т.1 л.д.48-62 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре дома по <адрес> были обнаружены и изъяты наволочка, простынь со следами бурого цвета, металлический совок с деформированной ручкой; т.1 л.д.67-88 - заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга и дислокационным синдромом в виде: кровоподтеков левой окологлазничной области верхнего и нижнего век справа, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева с реактивными изменениями, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку головного мозга по типу гематомы с реактивными изменениями, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния над правым полушарием головного мозга объемом 150 мл, со сдавлением и деформацией теменной и височной долей правого полушария, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний над правым полушарием, образовавшиеся одно вслед за другим не менее чем за 2 суток до смерти в результате не менее 7 ударно-травматических воздействий в область головы, а также кровоподтеки левого плечевого сустава, локтевой поверхности левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, боковой поверхности груди крыла правой подвздошной кости, правого тазобедренного сустава, боковой поверхности крыла левой подвздошной кости, правого бедра, левой голени, правой голени, правого голеностопного сустава, левого голеностопного сустава, ссадины левой скуловой, щечной и около ушной областях, в области угла нижней челюсти слева, правой скуловой области, нижнего века справа, правой височной области и верхней губы справа, боковой поверхности груди слева, третьего пястно-фалангового сустава, поясничной и крестцовой областей, левой ягодицы, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, правой голени, левого голеностопного сустава, образовавшиеся за 1-2 суток до смерти от не менее 54 ударных и плотно-скользящих воздействий в область лица, тела и конечностей. Смерть ФИО7 наступила от черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга и дислокационным синдромом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; т.2 л.д.13,14-16 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический совок с деформированной ручкой, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании также были исследованы справка сотрудника ОМВД России по <адрес> о проведении полиграфического исследования ФИО1 (т.2 л.д.87) и аудиозапись с разговором следователя и свидетеля ФИО9 (т1 л.д.162-169), однако указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд считает их достоверными и правдивыми. Указанные показания свидетели давали в ходе судебного следствия и подтвердили их в судебном заседании, показания существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой, с заключением судебной медицинской экспертизы и другими материалами дела, при этом суд полагает, что ФИО10, являясь очевидцем произошедшего, не в полном объеме указывает об обстоятельствах нанесения ударов ФИО7 ФИО1, поскольку последний является братом ее сожителя. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено, поэтому показания ФИО9 и ФИО10 в их совокупности суд принимает за основу при постановлении приговора.

В этой связи показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которыми они перекладывают вину в содеянном друг на друга, суд расценивает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения, поскольку помимо показаний подсудимой ФИО2 о нанесении ФИО1 ударов металлическим совком и которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, иных доказательств в судебном заседании не добыто.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия ФИО2 – по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла в действиях подсудимых, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует умышленное нанесение ими множественных ударов руками и ногами, а ФИО2 также металлическим совком в жизненно важные органы – в область головы ФИО25, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы. У суда не вызывает сомнений тот факт, что именно в результате умышленных действий подсудимых ФИО25 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в последующем наступление смерти потерпевшего, о чем свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы.

Вопреки доводам защитника ФИО6, преступление совершено подсудимыми группой лиц, так как в судебном заседании было установлено, что именно в результате совместных действий подсудимых одномоментно в незначительный период времени потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения.

По указанным выше обстоятельствам доводы защиты об оправдании ФИО1 и переквалификации действий ФИО2 на ст. 116 УК РФ судом признаются несостоятельными и необоснованными.

Также несостоятельны доводы подсудимых и защитников о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, под воздействием какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов, поскольку указанные лица при даче показаний не заявляли о нарушении своих прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморального поведение потерпевшего, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При определении меры наказания суд, помимо общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого из них, а также данные о личности виновных. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с матерью, не работает, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога. Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем неоднократно поступали жалобы от соседей, состоит на учете в КДН и ОДН ОП № УМВД России по <адрес> в связи с ненадлежащим воспитанием малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновных, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, поэтому на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – металлический совок, простыню, наволочку следует уничтожить, компакт-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний в виде лишения свободы и штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: металлический совок, простыню, наволочку - уничтожить, компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-69/2016

Дело № 1-78/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Октябрьский Пермского края 15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Шайхатарова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Галеинова Э.С., Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края; судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (приговор в законную силу не вступил, наказание не отбывалось),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кунгур Пермской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период вечернего времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору подошли к дачному дому ФИО3, расположенному в 1,5 кило...

...метрах от <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, где путем свободного доступа <данные изъяты> похитили с крыши гаража четыре листа оцинкованного профнастила по цене 725 рублей за один лист.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по изложенным выше обстоятельствам признали полностью и по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство подтвердили. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства они понимают, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 в своем письменном заявлении (л.д.136).

Суд констатирует, что подсудимые ФИО7 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым понятно обвинение, они с ним полностью согласны, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины в содеянном, явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания таковым активное способствование раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, на учете у нарколога, психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ, при этом в отношении ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 следует взыскать солидарно 2900 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 240 часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения мер наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и установлением ограничений: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 2900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-78/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием осужденного ФИО1,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных ограничений осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не военнообязанному, имеющему основное общее образование, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>

<адрес>

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанности.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому (далее УИИ) обратился в суд с представлением о дополнении осужденному ранее установленных ограничений - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них на территории <адрес>, мотивируя тем, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явился по повестке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с отбыванием наказания.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление, изложив доводы, в нем содержащиеся.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с представлением согласился и пояснил, чт...

...о действительно не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Заслушав представителя УИИ, осужденного ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 и 4 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.5-6).

Осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ограничения и обязанности, установленные судом, ответственность за нарушение ограничений и обязанностей (л.д. 6-7).

Согласно талону повестки, ФИО1 получил повестку о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09).

Согласно рапортов ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по повестке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10,12).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 сущность наказания не осознал, допустил нарушение отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для дополнения осужденному ранее установленных ограничений - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них на территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ст.397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ранее установленные ограничения, а именно - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них на территории Октябрьского муниципального района <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 4/17-34/2016