Гайков Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Грудевой О.С.,

с участием истца Гайковой О.В.,

представителя истцов Живановой В.В. (по ходатайству истцов),

представителя ответчика ООО «МКС-Брянск» Макаренковой В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области – Сидорова А.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайковой О.В. и Гайкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») о защите прав потребителей и просили: - признать действия ответчика по начислению им в счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> задолженности прежнего собственника жилого помещения незаконными; - обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ исключив из нее задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам прежнего собственника квартиры; - обязать в счетах-квитанциях, предъявляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> отражать начисление платы с момента возникновения у них права собственности на квартиру; - взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истцов исковые требования были ими уточнены, так они просят суд признать действия ответчика по начислению им в счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> задолженности прежнего собственника жилого помещения незаконными и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда 5000 руб. От остальных требований истцы отказались, отказ ...

...от них принят судом, производство по делу в части требований: - обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ исключив из нее задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам прежнего собственника квартиры; - обязать в счетах-квитанциях, предъявляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> отражать начисление платы с момента возникновения у них права собственности на квартиру, – прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела истица Гайкова О.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске и при рассмотрении дела в суде.

Представитель истцов Живанова В.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске и при рассмотрении дела в суде. Полагает, что требования обоснованы, так как судебный приказ о взыскании задолженности с прежних собственников находится на исполнении в службе судебных приставов.

Представитель ответчика Макаренкова В.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела. Считает, что истцам о имеющейся задолженности по коммунальным платежам было известно, так как согласно акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и электроэнергии. По состоянию на указанную дату в квитанциях был указан долг бывших собственников. Тот факт, что судебный приказ о взыскание задолженности находится на исполнении, не является основанием для списания задолженности с лицевого счета. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, так как они являются не надлежащим ответчиком, поскольку лицевые счета не ведут. Полагал, что истцы сами виноваты в сложившейся ситуации, так как при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приема передачи на нее, получив документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, не оговорили в договоре, кто будет оплачивать имеющиеся долги по коммунальным платежам, что является существенным условием договора при покупке квартиры.

Представитель третьего лица Сидоров А.И. отнес разрешение спора на усмотрении суда, указав при этом, что они ведут лицевые счета на основании агентского договора заключенного с ответчиком. На лицевом счете отражается начисление, оплата и задолженность по коммунальным платежам. Нахождение на исполнении судебного приказа о взыскание задолженности, не является основанием для списания задолженности с лицевого счета. Задолженность списывается по мере поступления денежных средств. В настоящее время они задолженность бывших собственников перенесли на другой лицевой счет, и произвели истцам перерасчет коммунальных платежей.

Истец Гайков В.А., третье лицо – Турленко Е.С., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в суд не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство истца Гайкова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира им была передана на основании договора купли-продажи и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 вышеуказанного акта истцами были получены документы, подтверждающие отплату коммунальных услуг и электроэнергии. В связи с чем доводы истцов и их представителя о том, что они не знали о имеющейся задолженности за коммунальные услуги не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Гайков В.А. обращался к ответчику с заявлением о не включении долгов предыдущего владельца Турленко Е.С. в счет-квитанцию, о не начислении ее долгов на его лицевой счет, или просил выделить ему новый лицевой счет.

Из ответа ООО «МКС-Брянск» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не представил договор купли-продажи квартиры, из которого следовало бы, что квартира передается продавцом покупателю обремененной задолженностью по плате за жилое помещение либо без задолженности с обязанностью предыдущего собственника погасить задолженность.

Из ответа ООО «МКС-Брянск» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приема передачи на нее, получив документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, истцы не оговорили, кто будет оплачивать имеющиеся долги по жилищно-коммунальным платежам, то снятие образовавшейся задолженности не возможно.

Смена собственника квартиры не является без условным основанием для открытия второго лицевого счета по квартире. Порядок открытия, ведения, закрытия лицевых счетов законодательством Российской Федерации не установлен, лицевой счет является внутренним учетным документом, на котором отражается движение денежных средств, поступивших от граждан. Поскольку прежние и новые собственники не урегулировали вопрос с погашением задолженности, и требование об оплате долга бывших собственников ООО «МКС-Брянск» истцам не предъявляло, что подтверждено истцами в ходе рассмотрения дела, полагаю, что права истцов не были нарушены. Кроме того, Гайкова О.В. с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд к ответчику не обращалась, а Гайков В.А. просил исключить долги лишь одного предыдущего владельца Турленко Е.С., в то время как квартира принадлежала ранее не только ей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод истцов и их представителя, о том, что судебный приказ о взыскании задолженности с прежних собственников находится на исполнении в службе судебных приставов и задолженность должна была быть исключена из лицевого счета на квартиру, не состоятелен. Так как задолженность на момент перехода права собственности на квартиру не была погашена, и ее судьба не была разрешена при подписании договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получена счет-квитанция на имя Гайкова В.А. в которой не отражена задолженность по оплате жилья прежних собственников, и отражена оплата с момента возникновения права собственности у истцов. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что выполнение требований истцов ответчиком было невозможно в связи с тем, что Гайкова О.В. с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд к ответчику не обращалась, а Гайков В.А. просил исключить долги лишь одного предыдущего владельца Турленко Е.С., в то время как квартира принадлежала ранее не только ей. Кроме того, истцы и прежние собственники не урегулировали вопрос с погашением задолженности при подписании договора купли-продажи квартиры.

Удостоверившись в ходе рассмотрения спора, что оба новых владельца жилого помещения настаивают на исключении долгов всех предыдущих собственников, ответчик тут же принял меры к урегулированию сложившейся ситуации, то есть в данном случае вины в действиях ответчика не усматривается. Кроме этого, каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что истцы испытали нравственные страдания и переживания в связи с действиями ответчика, истцами не представлено.

Таким образом, уточненные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Гайковой О.В. и Гайкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий

судья Л.И. Юдина

Дело № 2-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 февраля 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Гайкову ФИО1 о взыскании обязательных платежей с ходатайством о восстановлении срока на подачу в суд заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю (далее – МИФНС РФ № 7 по ПК) обратилась в суд с иском к Гайкову В.А. о взыскании обязательных платежей с ходатайством о восстановлении срока на подачу в суд заявления, указав, что в МИФНС № 7 по Приморскому краю открыт лицевой счет на налогоплательщика Гайкова В.А. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратившего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>., срок уплаты указанных налоговых платежей наступил до 01.01.2004 года.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для на...

...правления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В порядке ст. 69-70 НК РФ Гайкову В.А. направлялись требования об оплате налогов, но к заявлению доказательства выставления и направления требования (в момент выявления недоимки) по почте, налоговый орган предоставить не может, так как срок хранения указанных документов истек.

В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст. 46 НК РФ (действовавшей в указанном периоде) налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм в течение шести месяцев после истечения срока для принятия решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке (60 дней), исчисляемого, в свою очередь, после и стечения срока исполнения требования об уплате налога.

Абзацем 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) было установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая, что срок уплаты налогов, на суммы задолженности по которым начислены взыскиваемые пени, наступил до 01.01.2004 года, налоговый орган мог обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке не позднее 01.12.2004 года 01.01.2004 г. +3 мес. +60 дн.+6 мес.), поэтому налоговым органом пропущен установленный ст. 46 НК РФ срок.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3 ст. 46 НК РФ).

Причины пропуска налоговой инспекцией срока для обращения в суд объясняются тем, что соответствующие материалы не были своевременно переданы в правовой отдел инспекции по причине большой загруженности, а также некорректной привязки платежей налогоплательщика в лицевых счетах, в связи с указанными обстоятельствами виновному должностному лицу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, взыскать с Гайкова В.А. задолженность по обязательным платежам, пени и штрафу в <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении № 41 от 11 июня 1999 года, суд обязан по собственной инициативе проверять соблюдение налоговым органом указанного срока, который является пресекательным и не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доказательства выставления и направления Гайкову В.А. требований об уплате налогов и почтовые реестры на отправку почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения, при этом истец в исковом заявлении подтверждает тот факт, что срок для принудительного взыскания недоимки по пени и штрафам по налогу по сроку уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исковое заявление поступило в Кировский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исковое заявление подано с пропущенным шестимесячным сроком.

При этом, содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что срок пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников правового отдела, некорректной привязкой платежей в лицевом счете налогоплательщика, не могут быть признаны уважительными, равно как и факт привлечения к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Гайкова ФИО1 обязательных платежей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Гайкову ФИО1 о взыскании обязательных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Т.И. Жарова