Гайлиш Вячеслав Валерьевич

Дело 12-371/2021

В отношении Гайлиша В.В. рассматривалось судебное дело № 12-371/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Филимоновой О.Г.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайлишем В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-371/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.04.2021

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Люберецкий городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Филимонова Олеся Григорьевна

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

18.06.2021

Стороны по делу

Гайлиш Вячеслав Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.25 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайлиша В. В., на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Гайлиша В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Гайлиш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов.

На указанное постановление Гайлишем В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности он не получал. Услуги парковки были оплачены своевременно через мобильное приложение, однако за другую зону.

Гайлиш В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно переведен на дистанционную работу и по адресу регистрации не проживал.

Заслушав Гайлиша В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соо...

...тветствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Гайлиша В.В. контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было внесено постановление, которым Гайлиш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>, <адрес>, Гайлиш В.В. не уплатил административный штраф в размере № рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как ответственность за неполучение юридически значимой информации по месту регистрации собственника транспортного средства возлагается в данном случае на собственника транспортного средства. Должностное лицо ГКУ «АМПП», направив копию постановления, свои обязанности исполнило в полном объеме.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

Довод заявителя о том, что услуги парковки были оплачены своевременно через мобильное приложение, не может быть принят во внимание. Данный вопрос подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Гайлиша В.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Гайлиша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Назначенное Гайлишу В.В. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 3.5 КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Гайлиша В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Гайлиша В. В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.

Свернуть

Дело 2-1377/2021 ~ м-980/2021

В отношении Гайлиша В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1377/2021 ~ м-980/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шикановой З.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайлиша В.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2021 года.

Судебное дело: 2-1377/2021 ~ м-980/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Воскресенский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шиканова Зоя Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.09.2021

Стороны по делу (третьи лица)

Гайлиш Галина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ермилова Лидия Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ермаков Николай Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ермакова Юлия Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

- Гайлиш Вячеслав Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Аленина Ольга Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Гайлиш Вячеслав Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Ермилова Лидия Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Администрация городского округа Воскресенск Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Милованов Николай Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Цибиков Илья Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Цибиков Роман Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайлиш ФИО17, Ермиловой ФИО18 к Ермакову ФИО19, Ермаковой ФИО20 об уточнении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Гайлиш Г.И. и Ермилова Л.И. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ермакову Н.А., Ермаковой Ю.В. об уточнении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, (л.д.6-12).

07 сентября 2021 г. истцы уточнили исковые требования (л.д.189-192) и просили признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО21.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1221 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО22, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО23.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, площадью 441 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гайли...

...ш ФИО24, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО25.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2010 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО26, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО27.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО28, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Барановский, <адрес>, принадлежащего на праве аренды Ермаковой ФИО29.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве аренды Ермаковой ФИО30, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1826 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермиловой ФИО31, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

В судебное заседание истцы Гайлиш Г.И. и Ермилова Л.И., представитель истцов Гайлиш В.В., ответчики Ермаков Н.А. и Ермакова Ю.В., представитель ответчиков Аленина О.А., третьи лица: представитель Администрации г.о.Воскресенск МО, ФИО15, ФИО6, ФИО16, представитель ФИО6- ФИО9 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.209). От представителя Администрации г.о. Воскресенск МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226). От представителя ФИО6- ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.224) Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

От ответчиков Ермакова Н.А. и Ермаковой Ю.В. поступило заявление о признании исковых требований (л.д.196-200)

Ответчика Ермакову Н.А. и Ермаковой Ю.В. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом уточнений, Гайлиш Г.И. и Гайлиш В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гайлиш ФИО33 что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.24-32).

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гайлиш Галине ФИО34 что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33, л.д.37-43)

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермакову ФИО35, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.45-54)

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермакову ФИО36, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.55-59)

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермиловой ФИО37

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Ермаковой ФИО38 что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.60-63)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

<дата> определением Воскресенского городского суда МО по гражданскому делу № по иску Гайлиш ФИО39, Ермиловой ФИО41 к Ермакову ФИО42, Ермаковой ФИО40 об уточнении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. (л.д.131-138)

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоПартнер» ФИО10 (л.д.144-171) следует, что в присутствии сторон было проведено обследование земельных участков: К№, К№.47, расположенны по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гайлиш ФИО43, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермакову ФИО44, с K№, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермакову ФИО45, с К№, расположенный по адресу. <адрес> принадлежащий Ермаковой ФИО46 на праве аренды, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермиловой ФИО47.

При проведении обследования установлено, что на местности участки истцов и ответчиков огорожены со всех сторон разнородным материалом. Участки ответчика Ермакова Н.А с K№, с К№ и ответчика Ермаковой Ю.В с К№ по факту являются единым участком, огороженным с севера и с запада капитальным металлическим забором на фундаменте (фото №), с восточной и с южной стороны - сеткой на металлических опорах.

В рамках существующих границ земельные участки ответчиков с K№, с K№ и с K№ представляют собой единый огороженный участок, площадью 3310 кв.м.

Земельный участок истца Ермиловой Л.И. с K№ и участки истца Гайлиш Г.И. с K№ и с K№ по факту также являются единым огороженным участком общей площадью 3545 кв.м.

Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков, по проведенным геодезическим измерениям на местности, не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.Кадастровые границы земельных участков с K№, с K№ и с K№ смещены на юго-восток, относительно фактического местоположения, примерно на 3 метра, и пересекают границы земельного участка Ермиловой Л.И. с K№, что является препятствием к уточнению в ЕГРН местоположения границ и площади земельного

участка с K№.

В судебном деле имеется Постановление №287 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Схема расположения земельного участка, не содержащая сведений о координатах образуемого земельного участка, предоставляемого Ермаковой Ю.В в аренду, поэтому невозможно определить, соответствуют ли характеристики земельного участка с K№ исходным землетводным документам и другим схематическим планам.

Координаты характерных точек границ земельных участков истцов и ответчиков на местности не соответствуют сведениям ЕГРН о координатах характерных точек и местоположению границ данных земельных участков.

По фактическому пользованию пересечений земельных участков сторон не заявлено.

Споры по фактическим границам земельных участков с K№,

К№, K№, K№, K№, K№ отсутствуют. Внешние границы участка при <адрес>, включающие K№, K№, К№, и участка при <адрес>, включающие K№, K№, K№ представляют собой ограждения из разнородного материала.

На земельном участке истца Гайлиш Г.И с K№ расположены жилой дом и баня. На земельном участке с K№, также принадлежащим истцу Гайлиш Г.И, находится строение -туалет.

На земельном участке Ермиловой Л.И с K№ расположены некапитальные строения - теплица, навес и беседка.

На земельных участках ответчиков расположены: на участке с K№ - жилой дом, гараж, два нежилых строения, с K№ - нежилое строение.

На участке с K№, находящимся в аренде, строений нет. Строения на участках истца и ответчиков указаны на планах Приложение 1,2.

На земельных участках с K№ и с K№, принадлежащих истцу Гайлиш Г.И., землеустроительной организацией, проводившей в 2005 году работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенных земельных участков, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ.

При этом, сведения о средней квадратической погрешности измерений, внесенные в ЕГРН, не соответствуют требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка для категории земель населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ - государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ -земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, нем соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям, описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из анализа норм законодательства Российской Федерации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

-если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

В данном случае, содержащаяся в ЕГРН величина погрешности определения координат поворотных точек границ земельных участков с К№, с №,с K№, с K№ составляет t,3 м., и эта погрешность ниже нормативной точности 0,1 м, установленной Приказом Росреестра № ГИ0393 от 23.10.2020 г В выписке ЕГРН относительно земельного участка с K№ (стр.63) отсутствуют данные о погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка. Все это является основанием к уточнению местоположения границ с целью исправления реестровой ошибки.

В данном варианте исправления реестровых ошибок в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с K№, площадь земельного участка составляет 2010 кв.м., что на 183кв.м. больше величины площади 1827 кв.м., сведения относительно которой держатся в ЕГРН. Эта величина не превышает 10% от площади 1827 кв.м. и не противоречит п.32, ст.26 218-Ф3 в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре движимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

В этом, предложенном сторонами, варианте, три смежных земельных участка с K№, K№, K№ полностью находятся в границах существующего ограждения, не нарушаются права смежных

землепользователей.

Местоположение границы и площади земельного участка Ермиловой Л.И с K№, суд считает, следует уточнить до площади 1826 кв.м., с учетом 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН:1660 кв.м.+166 кв.м.

В соответствии с п.32, ст.26 218-Ф3, земельные участки Гайлиш Г.И. с K№ и K№, следует уточнить, прибавив 10% к величине площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Галиш Г.И. и Ермиловой Л.И., с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайлиш ФИО48, Ермиловой ФИО49 к Ермакову ФИО50, Ермаковой ФИО51 об уточнении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, с учетом уточнений, – удовлетворить.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1221 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО53, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО54.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 441 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гайлиш ФИО55, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

<данные изъяты>

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2010 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО57, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

<данные изъяты>

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Барановский, <адрес>, площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермакову ФИО59, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве аренды Ермаковой Юлии Владимировне.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве аренды Ермаковой ФИО60, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Барановский, <адрес>, площадью 1826 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ермиловой ФИО61, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта по делу, таблицей №.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть

Прочие