Гайлюнас Александр Максимович

Дело *** (2-2321/2024;)

УИД: 22RS0***-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАА к ЛРА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ГАА обратился в суд с иском к ЛРА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ГТИ, проживавшая по адресу: <адрес>.

ГАА, его сестра ЛРА, отец ГАнА являются наследниками первой очереди по закону, племянник ГАМ (сын умершего брата – ГМА) является наследником по праву представления.

Наследственное имущество ГТИ состоит из <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГАА обратился к нотариусу для принятия наследственного имущества, где ему стало известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, его мать ГТИ подарила квартиру сестре ЛРА

ГАА полагает, что сделка в отношении вышеуказанного имущества не действительна с учетом следующих обстоятельств.

После трагической гибели сына ГТИ - ГМА в ДД.ММ.ГГГГ году у нее начались проблемы со здоровьем, впала в депрессию, перестала спать и кушать, в связи с чем обращалась в психиатрическую клинику. В дальнейшем, на протяжении всей жизни, ГТИ постоянно посещала эту клинику, где ей выдавали рецепты на препараты. Постепенно психическое состояние ГТИ ухудшалось, начались длительные промежутки времени с провалами памяти. ГТИ стала путать даты, постоянно жаловалась на головные боли. Когда ГТИ положили в больницу, она постоянно терялась в пространстве, была дезориентирована. Когда у ГТИ начинались приступы, она не могла самостоятельно ни кушать, ни мыться, ни ходить в туалет (справляла нужду на табурет). Супруга ГАА и его тетя постоянно ходили в больницу мыли ГТИ, кормили и меняли ей памперсы. Медицинский персонал звонил супруге ГАА и просили ее подежурить ночью, потому что ГТИ становилась очень агрессивная. В ДД.ММ.ГГГГ году у ГТИ приступы дезориентации участились, терапевт стала настаивать на оформлении ГТИ инвалидности по психическому за...

...болеванию, для чего на дом для ГТИ был вызван психотерапевт. После осмотра, ГТИ был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ГТИ очень тяжело переживала смерть сына ГМА, после его смерти воспитывала внука ГАМ, который проживал с ней с рождения и до самого совершеннолетия. ГТИ никогда не высказывала намерения подарить квартиру ЛРА, напротив, всегда говорила, что квартира будет принадлежать ГАА и внуку ГАМ, так как ЛРА родители уже обеспечили жильем - двухкомнатной квартирой, когда та вышла замуж. Поскольку ГТИ страдала психическим расстройством, принимала сильнодействующие препараты, то не могла понимать значение своих действий и все дальнейшие последствия. На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ГТИ и ЛРА в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором предметом договора являлась <адрес> по адресу: <адрес>.

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать недействительным договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ГТИ и ЛРА в ДД.ММ.ГГГГ году, применить последствия недействительности сделки, путем включения квартиры в наследственную массу ГТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: КАУ МФЦ Алтайского края, Алтайская краевая нотариальная палата, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вая нотариальная палата, Управление Росреестра по <адрес> исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ГАА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Гладких А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указывала, что истцу стало известно о спорном договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти мамы. У ГТИ было психическое расстройство, которое случилось после смерти сына ГМА, который был убит в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные события сильно повлияли на ГТИ, именно с этого периода времени она стала обращаться к психиатрам. Со стороны ГТИ были неадекватные поступки, она не ориентировалась в пространстве. На тот момент ГТИ не была признана недееспособной, однако, оценивать свои поступки не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира предоставлена многодетной семье, на тот момент ЛРА была уже замужем. На семейном совете было решено, что квартира по <адрес> в <адрес> отходит ЛРА, а остальные члены семьи переедут в спорную квартиру, в последствии квартира после смерти родителей перейдет сыну ГАА и внуку ГАМ – сыну погибшего ГМА Так же на семейном совете было принято решение, что все члены семьи откажутся от приватизации в пользу в ГТИ Внук ГАМ проживал с бабушкой с младенчества, так как его мама являлась неблагополучной, она родила ребенка в 16 лет и ГТИ воспитывала мальчика. Не понятно в связи с чем, ГТИ решила подарить ЛРА спорную квартиру, тем самым ухудшив положение других членов семьи. Полагает, что это все связанно с больной психикой ГТИ ЛРА по сути в этой квартире никогда не жила. Когда ЛРА продала квартиру по <адрес>, собиралась переезжать в <адрес>, на тот момент дочь ЛРА была несовершеннолетняя и видимо ЛРА для опеки нужно было ребенка куда-то прописать, поэтому сделка оформлялась формально, продажи как таковой ? доли в спорной квартире дочери ЛРА– А не было. Эксперты поверхностно отнеслись к исследованию документов представленных в материалы дела, почему эксперты пришли к такому выводу непонятно, в связи с чем, считает, что имеются все основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик ЛРА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных пояснениях указывала, что исковые требования не признает. Решение своей матери ГТИ подарить ей квартиру, было осознанным и согласованным с отцом А В ДД.ММ.ГГГГ года она прилетала к ГТИ на день рождения, тогда мать ей сказала, что хочет оформить на нее дарственную на квартиру. Ранее ГТИ неоднократно сообщала об этом всем. Они с ГТИ поехали на такси в МФЦ по адресу: <адрес> где оформили договор дарения. На момент оформления договора дарения ГТИ пребывала в ясном уме и решение принимала осознано. Они с ГТИ подали документы на оформление, поставили подписи, получили договор. Описанное в иске состояние ГТИ не соответствует действительности. Истец в принципе не мог знать о состоянии ГТИ, так как очень редко (2-3 раз в год) посещал ее дома и практически не помогал ей. Когда ГТИ звонила ГАА, тот никогда не брал трубку, что странно для «заботливого сына». ГТИ очень переживала, что ее сын так к ней относится. В разговоре ГТИ сквозь слезы рассказывала, что не понимает, чем заслужила такое отношение, безразличие к себе. Ранее ГАА употреблял запрещенные препараты, за что был осужден на длительный срок. В этот период времени ГАА состоял в браке. На протяжении всей своей жизни ГАА фактически не заботился и не помогал маме. Супруга ГАА неоднократно высказывала ГТИ недовольство по поводу того, что та мало им помогает, при том ГТИ была пенсионером, размер ее пенсии составлял 20 000 руб. ГТИ неоднократно по просьбе супруги ГАА оформляла кредиты для них на свое имя. Супруга ГАА неоднократно просила ГТИ отдать ей все ее золотые украшения. Все документы, которые приложены к иску, вынесены из квартиры ГТИ заранее и без ее ведома. ГАА и его жена относились к маме только с «потребительским отношением», что ГТИ понимала. Она созванивалась с ГТИ практически каждый день. В ходе телефонных разговоров мысли ГТИ были ясны, она легко выстраивала логические цепочки. ГТИ сама себя обслуживала, готовила еду. По дому ГТИ никто помощь не оказывал, тем более ГАА и его супруга. ГТИ находилась не в самом лучшем физическом состоянии, но при этом ездила помогать родственнице, которая старше ее на 10 лет, помогла той принимать ванну. С младенчества ГТИ растила и воспитывала ГАМ, участие в воспитании которого, ГАА не принимал. ГТИ прекрасно понимала, что позаботиться о ГАА и ГАМ сможет только она. То что, ГАА написал про ГТИ в иске, не соответствует действительности. ГТИ вела нормальный образ жизни пожилого человека, какие-либо сильнодействующие препараты не принимала, хотя жена ГАА принимала очень активное участие, чтобы это случилось.

Представитель ответчика ЛРА - Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо ГАА. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал, что с супругой ГТИ они прожили 53 года. Спорная квартира на праве собственности принадлежала его супруге. Ему супруга говорила, что хочет переоформить квартиру на дочь ЛРА, поскольку, если что-то случится, то все будет по справедливости, беспокоилась в том числе, о внуке ГАМ ГТИ переживала, что сын ГАА не приходил в гости. ЛРА уделяла ГТИ больше внимания, звонила ей каждый день, сейчас ему звонит каждый день. Все хозяйство по дому супруга вела сама, оплачивала коммунальные платежи, поведение у нее было адекватное и каких-либо отклонений у нее не было. До момента смерти ГТИ все делала сама, ходила в магазин, к ней в гости приходили подруги, конфликтов у нее ни с кем не было. ЛРА справедливо распорядится квартирой. На похороны матери ЛРА давала деньги, сколько ему не известно.

Представитель третьего лица КАУ МФЦ Алтайского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, оставлял разрешение требований на усмотрение суда. В письменном отзыве указывал, что согласно данным АИС МФЦ. ПК ПВД, документам внутреннего бумажного учета, подлежащих хранению в архиве МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом II категории сектора по работе с заявителями клиентского отдела КАУ «МФЦ Алтайского края» ВАО оказана государственная услуга «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» в заявительном порядке ГТИ и ЛРА в части государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <адрес>, по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Результат оказания услуги поступил на выдачу в КАУ «МФЦ Алтайского края» в установленные Соглашением о взаимодействии сроки. ЛРА получила документы ДД.ММ.ГГГГ, ГТИ получила документы ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что истец ГАА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответчик ЛРА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются детьми ГТИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ГАА. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ГТИ на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГТИ (дарителем) и ЛРА (одаряемой), заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая - приняла в дар <адрес> по адресу: <адрес>.

Договор дарения квартиры в нотариальном порядке не удостоверялся.

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (***).

Таким образом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ЛРА

ДД.ММ.ГГГГ ГТИ умерла.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Денисовой И.М. к имуществу ГТИ заведено наследственное дело ***.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является наследником первой очереди к имуществу своей матери ГТИ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГТИ и ЛРА, не действителен, поскольку сделка совершена ГТИ в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, неспособностью руководить ими.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Свидетель ГМЛ (супруга ГАА), будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной отвественности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ГТИ является матерью ее супруга ГАА На момент смерти ГТИ проживала в спорной квартире с супругом Г Ант.А. и супругой покойного сына ГМА ГТИ обслуживала себя сама, ухаживала за супругом ГАА., готовила кушать. Переломный момент в жизни ГТИ произошел, когда убили ее сына ГМА Первый раз она обратила внимание на поведение ГТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей поменяли сустав, она попросила их семью пожить в ее квартире и присмотреть за внуком ГАМ, который приходится ее супругу ГАА племянником. За это время она обратила внимание, что свекровь ГТИ стала путать имена детей. Она была в тот момент в положении, например, встанет ночью, а ГТИ не спит, говорила, что не спит уже с ДД.ММ.ГГГГ года, как пропал ее сын ГМА, так же свекровь сказала, что она ездит на <адрес> в психиатрический диспансер, где получает препараты. Также был случай, когда ГТИ забыла выключить плиту и просила ГАА съездить отключить плиту. Последняя ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ГТИ легла в больницу и там произошла ситуация, когда та гуляла по коридору больницы, поскользнулась, упала и сломала шейку бедра. С больницы позвонили ГАА и попросили ее забрать. Она, ГАА и сестра свекрови - Светлана Ивановна приехали в больницу, после переговоров с главным врачом приняли решение перевести ГТИ в Городскую больницу ***, в связи с полученной травмой. В этой больнице они не планировали оперировать ГТИ, так как у нее анемия, но они добились, что бы ей сделали операцию. В больнице ГТИ навещали, ухаживали она и СИ Лечащий врач рекомендовал ГТИ вызвать психиатра на дом. ГТИ плакала, забывала даты, иногда отворачивалась и не разговаривала. Были случаи, например, когда ГТИ нужно было свозить в определённое место, так как ГАА был на работе, она отвозила ГТИ, у нее болели голова, сердце. Однажды они с ней поехали в банк, ГТИ сходила в банк, потом она повезла ее к подруге, когда они приехали, то оказалось, что она в банке ГТИ забыла сумку. ГТИ забывала имена внуков. После выписки ГТИ, она сама пошла к терапевту в поликлинику ***, где ей дали направление на <адрес>, так как свекровь после перелома не могла ездить на транспорте, врач сам приезжал на дом, при этом присутствовала сестра ГТИ У ГТИ было когнитивное расстройство личности, ей были выписаны препараты, один из которых был «мемантин», но как потом выяснилось, препараты ГТИ не принимала. О том, что ГТИ намерена заключить договор дарения ей известно со слов свекрови, та ей сказала: «чтобы Вы не передрались из-за наследства после моей смерти». Но в ДД.ММ.ГГГГ года ГТИ ей говорила: «ЛРА сказала дарственную написать и она распорядится квартирой». С ЛРА у ГТИ общение было, они разговаривали все время по «WhatsApp» по громкой связи, общение состояло из каких-то общих фраз, разговоры не были длительными. Её супруг ГАА с сестрой общается не очень. Даже когда были похороны ГТИ, то никакого разговора между ними не было. ЛРА прилетела уже на похороны. Похороны ГТИ организовывали они с ГАА, ЛРА только звонила.

Свидетель РНГ, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной отвественности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ГМЛ является ее сестрой. Ранее она и семья ее сестры ГМЛ проживали с родителями. ГТИ часто приезжала в гости к внукам и сыну. В ДД.ММ.ГГГГ году ГТИ приезжала в гости, но потом стала приезжать реже, так как появились проблемы со здоровьем. У ГТИ был низкий гемоглобин, она стала часто лежать в больнице. Когда ГТИ приезжала в гости, то диалог она поддерживала, но жаловалась на головные боли, на вопрос как она с ними справляется, говорила: «да я же в психушке лечусь». ГТИ часто путала внуков, путала даты рождения своих детей. Своих детей ГТИ узнавала, их имена помнила. Передвигалась ГТИ самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ году она периодически отпрашивалась с работы, чтобы сидеть с детьми ГМЛ и ГАА, так как ее сестру просили дежурить в больнице у ГТИ, когда у той были приступы и она не могла кушать, нужду справляла на табурет. Она лично искала сиделку для ГТИ ЛРА сказала ГМЛ: «загляните в паспорт, у мамы есть сын». Потом ГТИ выписали домой, дома у нее случился приступ, снизился гемоглобин и началось кислородное голодание. Со слов ГМЛ ей известно, что ЛРА сказал не лечить мать и все препараты выкинула.

Свидетель БИА, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной отвественности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что с ЛРА состоит в дружеских отношениях на протяжении 15-ти лет, знакома с ее родителями. Когда ЛРА уезжала из города, то просила навещать ее родителей. Она навещала ГТИ 2 раза в месяц, иногда приносила ей вещи, которые для нее присылала ЛРА Однажды ГТИ показала ей свою медицинскую карту, рассказала, что у нее низкий гемоглобин. В ДД.ММ.ГГГГ году ЛРА приезжала к ГТИ на день рождения. Ей известно, что ГТИ оформила на дочь дарственную на квартиру, ГТИ говорила, что у нее плохие отношения с сыном и снохой, что они с супругом Г Ант.А. люди пожилые, кто-то из них умрет раньше и начнется раздел квартиры. Она ЛРА доверяла. С братом ЛРА и его супругой она не знакома. ГТИ всегда жаловалась на сына, говорила: «как хорошо дочку иметь, а то сын мне не звонит, в гости не приезжает». По осени после дня своего рождения ГТИ с обидой говорила, что ей звонила сноха и говорила, что узнала о дарении, что их семья стояла в очереди на расширение, а так как собственник жилого помещения сменился, то у них теперь не получится стоять в очереди. Так же она рассказывала, что ее сын ГАА не имеет руководящего слова в своей семье. Была такая ситуация, был какой-то праздник, так как ГТИ любила суши, ЛРА попросила ее ей их заказать, они вместе с ГТИ вышли забирать заказ, возле подъезда стояла машина ее сына ГАА, его супруга вышла из машины отдала квитанции, а сын даже не вышел из машины. На похоронах ГАА не подошел ни к ЛРА, ни к ее дочери. Когда ГТИ сломала шейку бедра, то со слов ей известно, что ее навещала сноха Маша, родственница Светлана, но когда ее выписали, то все про нее забыли. После этого ГТИ передвигалась с ходунками, обслуживала себя сама, ухаживала за собой, делала маникюр. Когда она к ГТИ приходила в гости, та всегда была гостеприимной. Более близко они стали общаться когда у нее самой погиб сын в тридцатилетнем возрасте. Также ей известно со слов ГТИ, что она обращалась она за психиатрической помощью, так как у нее были проблемы со сном.

Свидетель ШЛД, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной отвественности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что знакома с ГТИ на протяжении 50-ти лет, были подругами. Общались они с ГТИ каждый день по телефону, раз в месяц встречались, ничего странного в поведении ГТИ она не замечала. Иногда они обсуждали своих детей, она рассказывала про сына ГАА, что тот перестал заезжать, заходить в гости. Квартира изначально принадлежала всем, а потом примерно за полгода до смерти, ГТИ решила оформить квартиру на дочь ЛРА, поскольку считала, что та надежный человек, отца без помощи не оставит. ГТИ считала, что ЛРА добропорядочно поступит со всеми в плане наследства. 6 января она последний раз позвонила ГТИ, позвала ее в гости, на что та сказала ей, что не сможет приехать. Со снохой ГТИ не общалась, говорила, что младшую внучку даже не видела. У ГТИ болели ноги, сердце. Когда ГТИ лежала в больнице ей известно, что ее навещала Ирина. Потеря сына на ее психическом состоянии здоровья не отразилась. За собой ГТИ следила, ходила в парикмахерскую, на маникюр, сама в магазин ходила, делилась, где приобретала продукты, помогала ей Ирина - жена умершего сына ГМА

Свидетель ВАО (специалист Ленинского отдела по работе с заявителями КАУ «МФЦ Алтайского края»), будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной отвественности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что как осуществляла регистрацию спорного договора дарения не помнит из-за большого потока клиентов. Вместе с тем, указала, что, если сделка зарегистрирована, то вся процедура по регистрации соблюдена, сомнений в дееспособности сторон сделки не возникло.

Согласно консультации невролога ООО КДЦ «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ установлен диагноз: <данные изъяты> массы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ГБ 3 ст. <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Городская поликлиника ***, г. Барнаул» *** от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ наблюдается с заболеваниями <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «<данные изъяты>» ГТИ находилась в стационаре, дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшениями. Дополнительные сведения: травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала с высоты собственного роста, находясь на лечении анемии в ГБ ***. После первичного обследования переведена для возможного оперативного лечения. Аллергоанамнез не отягощен. Долгое время страдает <данные изъяты> принимаемые препараты вспомнить не может. Некоторое время страдает <данные изъяты>, в данный момент <данные изъяты> компенсирована. Около 10 лет назад перенесла протезирование обоих коленных суставов. Заключительный диагноз: основное заболевания: S72.00 перелом шейки бедра закрытый трансцервикальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Осложнения основного заболевания: D62 острая постгеморрагическая анемия. Сопутствующие заболевания: Z96.6 наличие ортопедических имплантатов суставов, G93.4 энцефолопатия неустойчивая, D50.9 железодефицитная анемия неуточненная анемия легкой степени, I11.0 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью гипертоническая болезнь III ст., рис 4. Постоянная форма ФП. ХСН 2 ст.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБСМП ***» ГТИ находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с улучшениями. Заключительный диагноз: К92 Желудочно-кишечное кровотечение неуточнённое К92.2, осложнения основного заболевания: D62 острая постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести Hb 98 г/л, внешняя причина при травмах, отравлениях. Сопутствующие заболевания: I постоянная форма фибрилляции предсердий без (застойной) сердечной недостаточности Гипертоническая болезнь II степени, риск 3.

ДД.ММ.ГГГГ ГТИ проведена комплексная электронейромиография, согласно заключению установлено: <данные изъяты>

Из осмотра (консультация) врача-травматолога (травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз S40.0 Ушиб плечевого пояса и плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ГТИ проведено МРТ головного мозга без контрастирования согласно заключению установлено: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБСМП ***» ГТИ находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с улучшениями. Заключительный диагноз: основное заболевание: D50.0 железодефицитная анемия тяжелой степени тяжести на фоне рецидивирующих носовых кровотечений, кровотечений из множественных ангиодисплазий тела и антрального отдела желудка, болезнь Рандю-Ослера, гемотрансфузия ДД.ММ.ГГГГ – 606 мл. Сопутствующие заболевание: G94/3 энцефалопатия II степени сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического, гипоксического) с умеренным когнитивным дефицитом, ПОС II, субкомпенсация, I11.0 гипертоническая болезнь III степени, контролируемая, риск 4, I50.0 ХСНсФВ (57,9%) IIБ 2 ФК, I25.8 ХИБС: персистрирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолия, HAS – BLED – 3 балла, CHA2DS2-VASc – 4 балла.

Из осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: F07.8 органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ГТИ проходила лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия у ГТИ каких-либо заболеваний, расстройств, индивидуально-психологических особенностей, нарушений интеллектуально-волевой сферы, личностных и возрастных особенностей, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаться относительно существа данного договора; по делу по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведений которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Э» (далее - КГБУЗ АККПБ им. Э).

Согласно заключению КГБУЗ АККПБ им. Э от ДД.ММ.ГГГГ *** ГТИ на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдала таким психическим расстройством, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими. Как следует из медицинских документов к психиатру ГТИ впервые обратилась после смерти сына в 2005 году с депрессивной симптоматикой, прошла лечение в условиях дневного стационара. В последующем периодически обращалась к психиатру, как с целью консультации для МСЭ (оформление инвалидности), так и самостоятельно с жалобами на затруднения засыпания, тревогу, забывчивость, головные боли, пониженное настроение. При обращении к психиатру в мае 2022 года диагноз был уточнен как «Органическое расстройство личности сосудистого генеза. Астено-депрессивный синдром», отмечала ухудшение состояние около месяца, предъявляла жалобы на нарушения сна, головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, пониженное настроение, раздражительность. В психическом состоянии отмечены опрятность, доступность контакту, гипомимичность, пониженное настроение, легкое мнестическое снижение, беседовала в плане вопроса, была астенизирована, продуктивной психической симптоматики не было выявлено. Ей было рекомендовано в связи с астено-депрессивной симптоматикой пройти лечение в условиях дневного стационара, от лечения в условиях дневного стационара она отказалась. В наблюдении психиатра либо госпитализации в психиатрическую больницу она не нуждалась. В представленных свидетельских показаниях, медицинской карте из поликлиники так же отсутствуют сведения о наличии у ГТИ грубых психических нарушений, в том числе к моменту оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на постоянные боли в ПОП, т/б суставах усиливающиеся в вертикальном положении, при ходьбе и при переворачивании, на периодические запоры около месяца, небольшое газообразование: при осмотре психических нарушений не отмечалось, бы установлен диагноз: «Дегенеративно дистрофическое заболевание позвоночника, спондилез, спондилоартроз, протрузии МПД L4-L5 и L5 S1 с воздействием на дуральный мешок, хр рецидивирующее течение. Правосторонний коксартроз Рг 2 ст. 119 - Гипертензивная [гипергонии.] бол. с преим пор.сердца без (застойной) серд.недост I25.1 Атеросклеротическая болезнь сердца. Л58.2 - СРК с преобладанием запоров. Гипертоническая болезнь III ст. 1 ст. риск IV. XCH I ФК II. ИБС: Постоянная Форма фибрилляции предсердий, нормоформа. Редкая желудочковая экстрасистолия. ГЛЖ». Из свидетельских показаний известно, что ГТИ была самостоятельна в решении бытовых вопросов, поддерживала привычный круг общения. О намерении распорядиться квартирой в пользу дочери сообщила знакомым и некоторым родственникам (БИА, ШЛД, ГМЛ, ГАА), объясняла свое решение. В последующем психиатром осматривалась уже после договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, была направлена для консультации для МСЭ после перенесенной травмы бедра в апреле 2023 года, в её психическом состоянии грубых психических нарушений не отмечалось (была опрятна, ориентирована, беседовала по существу, продуктивной психической симптоматики не было выявлено), имелось умеренное снижение памяти на текущие события. Таким образом, по представленным материалам дела и медицинским документам ГТИ на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдала таким психическим расстройством, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа материалов гражданского дела следует, что на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ГТИ не выявлено грубых интеллектуально-местнических, индивидуально-психологических, возрастных особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости), а так же значимого эмоционального состояния, которые бы снижали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам дела у ГТИ на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством, индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также осознавать существо и последствия совершенной сделки. Констатация заблуждения является исключительно прерогативой суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Представленная стороной истца рецензия ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Е/746/12/24 от 12.12.2024 на заключение судебной экспертизы не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку рецензия содержит только ссылку на то, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н, приведены общие фразы о не проведении объективного исследования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, субъективным мнением другого специалиста, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на истца.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ГТИ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя доводы истца о состоянии здоровья ГТИ, суд приходит к выводу, что указанное лицо, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивал состояние здоровья ГТИ исключительно со стороны личных отношений, и данные доводы не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершей, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

Разрешая спор, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив выводы заключения КГБУЗ АККПБ им. Э от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ГТИ в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ГТИ понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки путем включения имущества в наследственную массу.

На основании изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

22RS0065-01-2022-000518-78

Дело № 1-664/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 октября 2022г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Загариной Т.П.

при секретаре Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Арбаковой А.Ю.,

подсудимого Гайлюнаса А.М.,

защитника – адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайлюнаса Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайлюнас А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 час. 30 мин. 21 июня 2022г., у Гайлюнаса А.М. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана).

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, Гайлюнас А.М. не позднее 21 час. 30 мин. 21 июня 2022г., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,75 грамма, которое стал незакон...

...но хранить при себе, а также в других неустановленных местах с целью дальнейшего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Гайлюнас А.М. не позднее 21 час. 30 мин. 21 июня 2022г. договорился с ФИО22 участвующей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о сбыте последней наркотического средства – каннабис (марихуана).

После этого, Гайлюнас А.М., с 21 час. 30 мин. по 21 час. 32 мин. 21 июня 2022г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес> – <адрес>, продал ФИО23 то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,75 грамма.

Далее, с 22 час. 06 мин. до 22 час. 35 мин. 21 июня 2022г. в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> ФИО24 добровольно выдала сотруднику полиции приобретенное у Гайлюнаса А.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,75 грамма.

В судебном заседании подсудимый Гайлюнас А.М. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям Гайлюнаса А.М., данным им в ходе предварительного следствия, он на протяжении года употребляет наркотические средства растительного происхождения - марихуану, путем курения. Марихуану ранее он приобретал путем собирания дикорастущей конопли в разных районах Барнаула. В начале июня 2022 года он познакомился в ночном клубе «Бар Горький» с парнем по имени ФИО25, от которого ему стало известно, что у него имеется марихуана, которую тот может продать по цене 1800 руб. за 0,5 грамма. Он в тот же день приобрел у ФИО30 0,5 гр. марихуаны, наименьшую часть которой употребил сразу путем курения, а оставшуюся часть продал там же в клубе случайному парню за 1 800 руб. Он с ФИО26 обменялся контактами в интернет мессенджере «Телеграм». В середине июня 2022 года ФИО27 поинтересовался у него, нужен ли ещё наркотик, на что он ответил положительно. Тогда ФИО28 сообщил, что у него есть 1 грамм марихуаны стоимостью 3800 руб., который он продаст путем формирования «тайника-закладки». Он перечислил со своего «Биткоин-кошелька» на сообщенный ФИО36 номер «Биткоин-кошелька» деньги в сумме 3800 руб., ФИО29 сообщил адрес «тайника», скинув фотографию с местом закладки (под деревом, расположенным на удалении около 20 метров от подземного перехода на <адрес>). Он в тот же день приобрел марихуану из указанного тайника, дома убедился, что её вес составляет 1 гр., а затем часть марихуаны употребил путем курения, а оставшуюся часть марихуаны решил продать. Как только появился покупатель, который сам себя обозначил, он решил сбыть часть марихуаны, хранившуюся у него в комнате квартиры. 21.06.2022 в вечернее время в мессенджере «Телеграм» ему написала ранее не знакомая девушка, которая поинтересовалась, есть ли у него марихуана, на что он пояснил, что у него имеется 1 грамм марихуаны стоимостью 3800 руб. В действительности там было менее 1 грамма, так как часть марихуаны он употребил. Он назначил девушке время и место встречи неподалеку от своего дома возле входа в аптеку на расстоянии около 7 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес> В указанное время он подошел к аптеке, где его ожидала девушка на вид около 20-25 лет, которой он показал пакет с рельсовой застежкой с марихуаной, и девушка передала ему деньги в сумме 3 800 руб., а он передал ей наркотик. Деньги он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, но нужда в деньгах побудила его совершить преступление, сбывая наркотики он получал возможность без затрат для себя употребить наркотик. Днем 29.06.2022 ему в «Телеграмм» написал ранее не знакомый пользователь, который поинтересовался, есть ли у него наркотик, на что он сообщил, что имеется 1 грамм марихуаны за 3 900 руб. После этого, он написал ФИО31 в «Телеграм», спросив, есть ли у него марихуана, на что тот ответил, что может ему продать 1 грамм за 3800 руб. Он также через «Биткоин-кошелек» перечислил ФИО32 3800 руб. за наркотик, тот отправил фотографию с изображением места закладки - под деревом недалеко от фонтана на <адрес> без координат. Он нашел тайник с 2 пакетами марихуаны по 0,5 грамм в каждом. Затем он написал в приложении «Телеграмм» человеку, которому ранее обещал продать наркотик, сообщив о месте встречи в гаражах вблизи его дома, скинув скриншот с «2ГИС»с отметкой точного места встречи, около 18-19 часов. Придя на указанное место, он никого там не обнаружил и пошёл в сторону магазина «Магнит», где был задержан сотрудниками полиции. С 19 час. 19 мин. до 20 час. 10 мин. 29.06.2022 был проведен обыск в квартире по месту его проживания, в ходе которого были изъяты двое электронных весов, устройство для курения, трубка для курения, сверток с растением, банковские карты. Весов у него было двое, он ими пользовался при взвешивании наркотика. 29.06.2022 в ходе личного досмотра у него были изъяты 2 сотовых телефона, 2 пакета с марихуаной, которые он хранил для личного употребления, произведены смывы с кистей рук. Цели на сбыт наркотика при его приобретении у него не было, умысел на сбыт возникал позднее, когда его спрашивали о покупке наркотика в «Телеграм». Ранее он угощал своих знакомых ФИО33 наркотическим средством около трех раз. Также, к ФИО34 обратилась её знакомая с просьбой помочь купить наркотические средства, на что последняя с его согласия отправила его контакты своей знакомой, и впоследствии он продал ей наркотик в клубе «Бар Горький». (т.1, л.д.226-231, т.2, л.д.8-13, т.2, л.д.23-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Гайлюнас А.М, указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 7 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах продажи 21 июня 2022г. наркотического средства «марихуана» ранее не знакомой девушке за 3800 руб. (т.2, л.д.1-6)

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО35 являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым в мае 2022 года поступила информация, что мужчина, впоследствии установленный как Гайлюнас А.М., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории Индустриального района г.Барнаула, при личных встречах с покупателями. Аналогичные сведения сообщили оперативные сотрудники отдела полиции по Октябрьскому району г.Барнаула, которые в рамках взаимодействия оказывали помощь в раскрытии данного преступления. С целью проверки информации, получения образца сбываемого вещества для проведения исследования, а также документирования фактов преступной деятельности Гайлюнаса А.М. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Так, ФИО37. было предложено поучаствовать в роли «покупателя» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом ее истинные данные были сохранены в тайне. 21.06.2022 в 20 час. 05 мин. в кабинет №320 здания УНК по адресу: <адрес>, сотрудником полиции ФИО38 в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО39 и осмотр находящихся при ней личных вещей, запрещенных веществ, предметов, а также наличных денежных средств обнаружено не было, составлен акт. Далее, в присутствии сотрудника полиции ФИО40 и в присутствии понятых им с 20 час. 17 мин. по 20 час. 24 мин. 21.06.2022 ФИО54 были вручены денежные средства в сумме 3 800 руб.: 1000 руб. – одна купюра, 2000 руб. – две купюры, 500 руб. – одна купюра, 100 руб. – три купюры, составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств с указанием номеров и серий купюр, сделаны светокопии врученных купюр. После чего, ФИО43 написала сообщение Гайлюнасу А.М., попросила продать наркотическое средство марихуана, на что последний назначил время и место встречи для продажи наркотика – около 21 час. 21.06.2022 возле входа в аптеку по адресу: <адрес>. В указанное время он совместно с ФИО41 понятыми и ФИО42 подъехали по указанному адресу. ФИО53 направилась к месту встречи, где около 21 час. 30 мин. 21.06.2022 встретилась с Гайлюнасом А.М. напротив аптеки, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, они отошли на несколько метров от аптеки, остановились с другой стороны напротив указанного дома, спустя не более двух минут, то есть около 21 час. 32 мин. Гайлюнас А.М. отошел от ФИО44, она вернулась в автомобиль, в руках у нее был полимерный пакет с содержимым внутри. ФИО45 пояснила, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое ей продал Гайлюнас А.М. за ранее врученные денежные средства в сумме 3 800 руб. Они направились в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, где 21.06.2022 с 22 час. 06 мин. до 22 час. 35 мин. ФИО46. добровольно выдала один полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который был им упакован и опечатан. После выдачи ФИО48 наркотического средства был проведен личный досмотр ФИО47 и досмотр находящихся при ней вещей, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. 29.06.2022 около 19 час. 10 мин. Гайлюнас А.М. был задержан около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В тот же день в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения, в ходе личного досмотра Гайлюнаса А.М. было изъято вещество растительного происхождения. (т.1, л.д.198-202).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО49 (т.1, л.д.206-211), ФИО50 (т.1, л.д.212-215), ФИО51 (т.1 л.д.203-205), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО52

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО55 сведения о личности которой сохранены в тайне, согласно которым для личного употребления она приобретает наркотические средства при личной встрече с лицами через мессенджер «Телеграм». Аккаунты таких лиц она узнает через знакомых, с которыми совместно употребляет наркотики. Примерно в мае 2022 года, ей стало известно, что пользователь под именем <адрес>, установленный как Гайлюнас А.М., занимается сбытом наркотических средств, продает их при личных встречах с покупателем «из рук в руки». С данным пользователем она вела переписку со своего сотового телефона, и два раза, а именно в мае и июне 2022 года приобретала у него наркотические средства растительного происхождения. При этом, она знала, что стоимость одной дозы марихуаны около 1 грамма составляет 3800 руб. Гайлюнас А.М. после её сообщения о желании приобрести у него марихуану сам назначал ей место и время встречи, в районе ТЦ «Европа» на <адрес>, где продавал ей марихуану. В июне 2022 года она решила бросить употреблять наркотические средства и сообщила о данном пользователе в полицию, для пресечения незаконной деятельности по сбыту наркотиков. Так, 21.06.2022 она, находясь в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> 3, написала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и в период с 20 час.10 мин. до 20 час. 15 мин. в служебном кабинете №320 ей был произведен личный досмотр, а также досмотр вещей и предметов, находившихся при ней, в ходе которого ничего обнаружено и не изъято не было, составлен протокол. Затем, 21.06.2022 с 20 час. 17 мин. до 20 час. 24 мин. ей вручили денежные средства в сумме 3 800 руб., предназначенные для закупки наркотического средства марихуана у Гайлюнаса А.М. Был составлен акт вручения денежных средств, применена фотофиксация. После чего, она со своего сотового телефона в интернет- мессенджере «Телеграм», списалась с пользователем <адрес> которому сообщила о том, что ей нужна марихуана, поинтересовалась есть ли у него данный наркотик и можно ли купить, на что последний в текстовом сообщении ответил, что у него есть марихуана и он готов её продать по цене 3800 руб. за 1 грамм, указав место встречи возле дома по адресу: <адрес>, возле аптеки, находящейся на первом этаже указанного дома, около 21.00 час. Прибыв на обусловленное место, она стала ожидать Гайлюнаса А.М., который около 21 час. 40 мин. подошел к ней, в руках он держал пакетик с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакетик Гайлюнас А.М. передал ей в руки, она передала ему врученные ей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия деньги в сумме 3800 руб. в счет оплаты за марихуану. Затем она села в автомобиль сотрудников полиции, и они проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, где с 22 час. 06 мин. до 22 час. 35 мин. 21.06.2022 она добровольно выдала приобретенное у Гайлюнаса А.М. наркотическое средство марихуана на врученные денежные средства в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», составлен соответствующий акт. Кроме того, с 22 час. 37 мин. до 22 час. 45 мин. 21.06.2022 ей был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.165-169).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО56 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 7 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, и пояснила об обстоятельствах приобретения 21 июня 2022г. ей у Гайлюнаса А.М наркотического средства за 3800 руб. (т.2, л.д.170-174).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО57. (т.1, л.д.151-156), ФИО58. (т.1, л.д.158-163), участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО59 согласно которым 29 июня 2022г. он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Гайлюнаса А.М. по адресу: <адрес> Перед началом обыска Гайлюнасу А.М. было предложено выдать наркотические средства, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, и иные предметы, используемые в преступной деятельности, на что последний сообщил о наличии электронных весов и приспособления для курения наркотического средства. В ходе обыска в комнате, на кровати в коробе с бытовыми предметами обнаружено устройство для курения в виде сосуда и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, в ходе обыска на полке компьютерного стола были обнаружены двое электронных весов, трубка для курения. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. В 19 час. 31 мин. 29 июня 2022г. обыск был приостановлен для производства личного досмотра Гайлюнаса, в ходе которого из левого кармана брюк было изъято два полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения, упакованные в один пакет, который был опечатан. Кроме того, в ходе досмотра у Гайлюнас были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Айфон» и «Самсунг», которые не упаковывались. Также в его присутствии были произведены смывы с кистей рук Гайлюнаса А.М., изготовлен контрольный ватный тампон. (т.1, л.д.139-142)

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО60 (т.1 л.д.145-148).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО61 согласно которым он употребляет наркотические средства, которые приобретает в основном из рук в руки, либо его угощают лица из его круга общения. В ходе общения с Гайлюнасом А.М. ему стало известно, что тот употребляет наркотики, курит «марихуану», он решил попробовать также употребить наркотик, впоследствии они иногда встречались, чтобы пообщаться и покурить «марихуану». В основном Гайлюнас А.М. его угощал марихуаной безвозмездно, сказав, что берет у знакомых парней. Курил он марихуану через трубку для курения, которую с собой приносил Гайлюнас А.М. Зимой 2021 года и весной этого года, он приобретал у Гайлюнаса А.М. марихуану, смешанную с табаком, небольшой массой около двух раз, оплачивая около 2 000 руб. В его присутствии Гайлюнас А.М. неоднократно передавал наркотик (вещество в пакете внешне похоже на наркотики) не знакомым ему людям из рук в руки, но он не уточнял, продает Гайлюнас А.М. или угощает, передача наркотика происходила на улице в ночных клубах. Гайлюнас А.М. в ходе разговора на его вопрос о занятости ответил, что он продает. Последний раз с Гайлюнасом А.М. он встречался для совместного употребления марихуаны в марте 2022 года, Гайлюнас А.М. его угощал наркотиком. (т.1 л.д.181-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 согласно которым ей известно, что её знакомый Гайлюнас А.М. употребляет наркотические средства путем курения, в её присутствии в 2021 году курил гашиш. Ей известно, что Гайлюнас А.М. распространяет наркотические средства путем их продажи при личных встречах с покупателем «из рук в руки» не позднее, чем с декабря 2021 года. В декабре 2021 года она обратилась к Гайлюнасу А.М. с просьбой продать ей гашиш для одногрупницы, на что последний в тот же день продал ей гашиш в подъезде его дома на втором этаже возле квартиры по адресу: <адрес>, за наличные денежные средства в сумме 1 500 руб. Кроме того, в июне 2022 года, одна из её знакомых, попросила помочь ей с приобретением наркотика «шишек», и она обратилась к Гайлюнасу А.М., который продал наркотик. Она кому то из них отправляла номера телефонов для связи. Близкие друзья были осведомлены, что Гайлюнас А.М. употребляет и распространяет наркотические средства через своих знакомых, также Гайлюнас А.М. мог своих друзей безвозмездно угостить наркотиком (т.1 л.д.175-179).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО88 являющаяся бабушкой подсудимого, охарактеризовала Гайлюнаса А.М. исключительно с положительной стороны, он работает, помогает ей и деду по хозяйству, оказывает материальную помощь. Она замечала, что внук употребляет наркотические средства, по поводу осуществления им сбытов наркотических средств, ей ничего не известно. Кроме того, пояснила, что изъятый у Гайлюнаса А.М. сотовый телефон марки «Айфон» фактически принадлежит ей и приобретался ею за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 21 июня 2022 г. (том 1 л.д.13).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 июня 2022г., согласно которому в СУ УМВД России по г.Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного 21 июня 2022 г. в отношении Гайлюнаса А.М. (т.1, л.д.10-11).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 июня 2022г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного 21 июня 2022 г. в отношении Гайлюнаса А.М. (том 1 л.д.12).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 июня 2022г., согласно которому в СУ УМВД России по г.Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 21 июня 2022 г. в отношении ФИО63 (т.1, л.д.58).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29 июня 2022г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», проведенного 21 июня 2022г. в отношении ФИО64 (том 1 л.д.59).

Протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 июня 2022 г., согласно которых перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также после его проведения у ФИО65 при себе не обнаружено денежных средств, а также каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств (т.1 л.д. 19-20, 27-28).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21 июня 2022 г., согласно которого ФИО66 были вручены денежные средства в сумме 3800 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 21-23).

Актом добровольной выдачи, согласно которого ФИО67 21 июня 2022г. добровольно выдала пакет с наркотическим средством, приобретенный ею за 3800 руб. у Гайлюнаса А.М. (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом обыска в жилище Гайлюнаса А.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент бумаги с частями растений, двое электронных весов, трубка для курения, устройство для курения. В ходе личного досмотра Гайлюнаса А.М. изъято вещество растительного происхождения, сотовый телефон «iPhone 11» (т. 1 л.д. 38-49).

Протоколом осмотра наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 0,75 грамма, первоначальных упаковок и бирок, наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 0,6 грамма, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-92).

Протоколом осмотра фрагмента бумаги с частями растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 0,43 грамма, двух электронных весов, трубки для курения, устройства для курения, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-103).

Протокол осмотра, с участием обвиняемого Гайлюнаса А.М., диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия от 21.06.2022, в ходе которого Гайлюнас А.М. пояснил время, место и обстоятельства продажи наркотического средства марихуаны, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-114).

Протоколом осмотра сотового телефона «iPhone 11», в котором обнаружена информация, подтверждающая факт причастности Гайлюнаса А.М. к незаконному обороту наркотических средств, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-131).

Заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном при температуре 110С до постоянной массы 0,75 грамма. (т.1 л.д.62-63)

Заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном при температуре 110С до постоянной массы в пакете №1 – 0,29 грамм, в пакете №2 – 0,31 грамм (т. 1, л.д. 66-67)

Заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, содержащих наркотические средства - частей растений конопля (частей растений рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы при температуре 110° С 0,43 грамма. На поверхности объектов из упаковок №2 и №3 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 76-79).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Гайлюнаса А.М. в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что Гайлюнас А.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполнял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого Гайлюнаса А.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО70 приобретавшей наркотическое средство у Гайлюнаса А.М. в рамках ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО68 проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и свидетелей ФИО69., которые удостоверяли факты совершения оперативных либо следственных действий. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно–розыскной деятельности и другими доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению, как показания оперативных сотрудников, так и иных свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких–либо мотивов для оговора Гайлюнаса А.М. со стороны свидетелей, которые каких–либо неприязненных чувств к подсудимому не испытывали.

Иные доказательства, в частности, акты досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, акты досмотра автомобиля, акты вручения денежных средств, акт добровольной выдачи наркотических средств, протоколы осмотров, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Производные от вышеприведенных доказательств – заключения химических экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», при наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия.

Так, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, органы, осуществляющие оперативно–розыскную деятельность, из разных источников получили сведения о признаках подготавливаемых и совершенных противоправных деяниях, а также о лице, их совершающем. При этом ФИО71 подтвердила, что ранее приобретала наркотические средства у Гайлюнаса А.М. Показания свидетелей ФИО72 также свидетельствовали о причастности Гайлюнаса А.М. к незаконному сбыту наркотических средств. При проведении проверочной закупки, вышеуказанная информация подтвердилась.

Изложенное свидетельствует, в числе прочего, о достоверности показаний ФИО73 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств. Показания свидетеля ФИО74 в данной части последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными исследованными доказательствами по делу. Проведенное оперативно–розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО75 приобрела наркотические средства у Гайлюнаса А.М., произошли при аналогичных обстоятельствах, при которых, согласно показаниям свидетеля ФИО76 происходили предыдущие сбыты наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного расследования в предусмотренной законом форме, что, с учетом вышеизложенного, а также указанных исследованных доказательств, в целом свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Изложенными выше доказательствами объективно подтверждено, что выступавшая в качестве покупателя наркотических средств ФИО77 была досмотрена сотрудниками полиции, при этом запрещенных к обороту наркотических средств при ней обнаружено не было. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия, ФИО79 находилась в непосредственной видимости сотрудников полиции. Данное обстоятельство исключает возможность приобретения ФИО78 наркотических средств при каких–либо иных обстоятельствах, отличных от установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вещества, изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются наркотическими средствами, что подтверждается заключениями экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений.

Доводы защитника об отсутствии доказательств направленности умысла Гайлюнаса А.М. на сбыт наркотического средства, поскольку его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении, суд оценивает критически, полагая, что они являются избранным способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения в совершении вышеописанного преступления.

Оснований расценивать действия Гайлюнаса А.М., как пособничество в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства ФИО80 то есть его распространение, в связи с чем доводы об иной правовой оценке действий подсудимого нельзя признать состоятельными.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Делая вывод о совершении Гайлюнасом А.М. сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что при обращении ФИО82 к Гайлюнасу А.М. для приобретения у него наркотического средства, ФИО81 сообщала последнему о желании приобрести у него наркотическое средство марихуана, при этом его стоимость указывалась Гайлюнасом А.М., и впоследствии последняя приобретала наркотические средства у Гайлюнаса А.М., который самостоятельно назначал место и время его передачи. При этом, ФИО83 располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обращалась к Гайлюнасу А.М. исключительно как к лицу, лично сбывавшему наркотическое средство, то есть использовала его как источник приобретения наркотиков.

При этом, из показаний свидетеля ФИО84 следует, что действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, она обратилась к Гайлюнасу А.М. как к лицу, занимающемуся сбытом наркотических средств, у которого ранее она уже приобретала наркотическое средство, и в дальнейшем это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО85 о приобретении наркотических средств у Гайлюнаса А.М., результатами проверочной закупки, иной совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии какой-либо материальной выгоды для Гайлюнаса А.М. при продаже наркотического средства ФИО86 в полной мере опровергаются показаниями Гайлюнаса А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Гайлюнас А.М., приобретая наркотическое средство у неустановленного лица, часть наркотического средства употреблял самостоятельно, другую часть продавал по цене приобретения, но в меньшем объеме, и, таким образом, употреблял наркотические средства без вложения собственных денежных средств, что свидетельствует о возмездности сделок, совершенных Гайлюнасом А.М., связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гайлюнас А.М. изобличен именно в сбыте наркотических средств, поскольку его действия были направлены непосредственно на сбыт, а не на помощь ФИО87 в приобретении наркотических средств, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Гайлюнас А.М. не сбывал наркотические средства, а лишь помогал в их приобретении.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в ходе обыска в жилище Гайлюнаса А.М. средств для фасовки наркотических средств, как и большого количества наркотического средства, не свидетельствует о том, что у последнего не имелось умысла на реализацию наркотических средств, как и не свидетельствует об отсутствии события данного преступления.

Доводы защитника о не указании в протоколе обыска сведений о надлежащей упаковке пакета с наркотическим средством, являющимся марихуаной массой 0,43 грамма, а также о более плотном расположении текста с указанием об изъятии данного наркотического средства на листе протокола обыска, как и указание на то, что служебно-розыскная собака указанное вещество не определила как наркотическое, правового значения не имеют, поскольку не входят в объем вмененных противоправных действий.

Иные доводы стороны защиты, направленные на субъективную оценку представленных стороной обвинения доказательств, на выводы суда о виновности Гайлюнаса А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияют.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в вышеописанном преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайлюнаса А.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории тяжких.

Как личность Гайлюнас А.М. по месту учебы в <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства, а также бабушкой Гайлюнас Т.И. характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гайлюнас А.М. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков наркомании и алкоголизма по материалам дела и результатам настоящего исследования у Гайлюнас А.М. не выявлено (т.2 л.д.44-45).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Гайлюнас А.М. не страдает синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией), выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра – нарколога (т.2 л.д. 40-41).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает Гайлюнас А.М. вменяемым.

Суд учитывает, что Гайлюнас А.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины (в рамках избранной позиции), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, участии в осмотре диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности престарелых бабушки, являющейся инвалидом, и дедушки, оказание им посильной помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гайлюнаса А.М.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Гайлюнасу А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Гайлюнасу А.М. следует в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Гайлюнаса А.М. к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу Гайлюнас А.М. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору Гайлюнасу А.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Гайлюнасу А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайлюнаса Александра Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гайлюнасу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания Гайлюнасу А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гайлюнаса А.М. под стражей с 19 октября 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотические средства: части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 0,28 грамма; каннабис (марихуана) массой 0,65 грамма; каннабис (марихуана) массой 0,4 грамма – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

двое электронных весов, трубку для курения, устройство для курения, фрагмент бумаги, первоначальные упаковки и бирки - уничтожить;

оптический диск – хранить в уголовном деле;

сотовый телефон «iPhone 11» – вернуть по принадлежности Гайлюнас Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Т.П. Загарина