Поваров Илья Владимирович

УИД 52RS0034-01-2023-000252-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34166/2024, № 2-614/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Поварову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Поварова Ильи Владимировича

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поварову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 6 июня 2020 г. по вине ответчика, управлявшего мотоциклом Honda CBR 600F без регистрационных знаков, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Кia, рег.знак №.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Поварова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 246 777,37 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по деду судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения мотоцикла Honda CBR 600F без регистрационных знаков, под управлением Поварова И.В., в момент совершения им движения по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления и автомобиля Кia, рег.знак №, под управлением Соколова Н.С., двигавшегося впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота налево.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Кia, рег.знак №, причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность Поварова И.В. при эксплуатации указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО «Краснобаковский» МВД России от 7 мая 2020 г. по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, т.к. в результате происшествия причинен вред здоровью водителю Поварову И.В., за медицинской помощью также обратился пассажир автомобиля Кia.

Постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного СО СУ СК России по Нижегородской области от 19 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Соколова Н.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проведенным предварительным расследованием было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла Поваровым И.В. пунктов 8.1, 10.2, 10.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). В действиях водителя Соколова Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 6 июня 2020 г. произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пунктов 8.1, 10.2, 10.5, 11.2 ПДД РФ, ответчиком не исполнена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании мотоцикла Honda CBR 600F без регистрационных знаков, придя к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia, рег.знак №, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в ДТП, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им требований ПДД РФ, и исходил из того, что истец доказал отсутствие его вины в случившемся ДТП.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об обязанности суда назначить экспертизу для установления лица, виновного в ДТП, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе из характера спора, материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы на оценку ущерба, т.к. эти расходы понесены не истцом, а Соколовым Н.С., не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Последний участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и не возражал против взыскания расходов в пользу Соколова С.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поварова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

КОПИЯ.

52RS0034-01-2023-000252-39

Дело №2-279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова ФИО1 к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП,

у с т а н о в и л:

Соколов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> черного цвета без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поваров И.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Вследствие быстрого и внезапного выезда Поварова И.В. на проезжую часть перед транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшим движение согласно правилам дорожного движения, у ФИО3 не имелось техничес...

...кой возможности избежать столкновения, несмотря на то, что последним были соблюдены правила дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии -№

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного-в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании выше изложенного истец просит:

Взыскать с Поварова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова ФИО1 материальный ущерб в размере № стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Ответчик Поваров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> черного цвета без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поваров И.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Вследствие быстрого и внезапного выезда Поварова И.В. на проезжую часть перед транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшим движение согласно правилам дорожного движения, у ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения, несмотря на то, что последним были соблюдены правила дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии -№

Страхового полиса водитель Поаров И.В. не имел.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере №

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере №

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соколова ФИО1 к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Поварова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова ФИО1 материальный ущерб в размере № стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья подпись Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин

КОПИЯ

52RS0034-01-2023-000252-39

Дело №2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова ФИО1 к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поваров И.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Вследствие быстрого и внезапного выезда Поварова И.В. на проезжую часть перед транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшим движение согласно правилам дорожного движения, у ФИО3 не имелось технической возможности...

... избежать столкновения, несмотря на то, что последним были соблюдены правила дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>/

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии - №

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного-в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании выше изложенного истец просит:

Взыскать с Поварова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова ФИО1 материальный ущерб в размере № стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее. Соколов С.А. обратился в суд с иском к Поварову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е. (дело №) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Поварова И.В. Краснобаковским районным судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е. вынесено определение об отмене заочного решения по делу № по иску Соколова С.А. к Поварову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 ч.

Доводы, изложенные в исковом заявлении к Поварову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме.

Выводы Краснобаковского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е, изложенные в заочном решении по делу № ДД.ММ.ГГГГ основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а заявление ответчика Поварова И.В. об отмене указанного судебного акта основано исключительно на мотиве несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Доводы заявления ответчика Поварова И.В. по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность заочного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление ответчика Поварова И.В. об отмене заочного решения по делу № подано им вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела №, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05,2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поваров И.В., неоднократно привлекаемый к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Вследствие быстрого и внезапного выезда Поварова И.В. на проезжую часть перед транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшим движение согласно правилам дорожного движения, у ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения, несмотря на то, что последним были соблюдены правила дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В ходе проверки Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области достоверно установлено, что столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и черного мотоцикла без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В., произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла Поваровым И.В. правил дорожного движения, а именно п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах нужно ехать со скоростью не более 60 км/ч, а передвигаясь по жилым зонам и дворам не превышать отметку в 20 км/ч; п. 19.5 Правил дорожного движения, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 10.5. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости».

Кроме того, Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области учтен характеризующий личность Поварова И.В. материал, а именно три приговора по четырем эпизодам мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района, согласно которым Поваров И.В. был осужден по ст. <данные изъяты>

Согласно справке Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения указанного ДТП наказание Поварова И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № не отбыто.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Поваров И.В. на момент совершения указанного ДТП осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно пошел на нарушение закона, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий: на вопрос следователя Поварову И.В. о том, известно ли ему, что управление транспортным средством водителем, который лишен права управления транспортными средствами является правонарушением и влечет за собой ответственность, Поваров И.В. ответил, что известно; на вопрос следователя Поварову И.В. о том, известно ли ему, что управление транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке является правонарушением и влечет за собой ответственность, Поваров И.В. ответил, что известно.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии - №

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик Поваров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Поварова И.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Поваров И.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии №

Страхового полиса водитель Поваров И.В. не имел.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере №

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере №

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соколова ФИО1 к Поварову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Поварова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова ФИО1 материальный ущерб в размере №, стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин