Гайнанов Адик Якупович

№ 2а-349/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Гайнанову Адику Якуповичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3580,39 руб., мотивируя тем, что должник не уплатил сумму задолженности по обязательным платежам в установленный в требовании срок.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федерал...

...ьным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в установленный законом срок административный ответчик свои обязательства по оплате обязательных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3580,39 руб.

В адрес административного ответчика было выставлено требование № 33534 от 30.08.2018 об уплате обязательных платежей, срок исполнения которого установлен до 19.09.2018. Данное требование должником не исполнено.

Расчет обязательных платежей, приведенный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 48 НК РФ (в редакции, девствовавшей в период спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приложенного к административному исковому заявлению требования об уплате задолженности по обязательным платежам следует, что общая сумма, подлежащих уплате административным ответчиком обязательных платежей не превысила 3000,00 руб. (с 23.12.2020 – 10000,00 руб.), срок уплаты определен до 19.09.2018. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения указанного требования, то есть до 19.03.2022.

Согласно материалам административного дела, административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в сентябре 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 26.09.2023 в принятии указанного заявления отказано.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19.02.2024.

Таким образом, административный истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. О наличии у административного ответчика задолженности по обязательным платежам налоговому органу было известно с момента не уплаты их налогоплательщиком в установленные сроки, но налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности по обязательным платежам не предпринималось. При этом внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи указанного заявления утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика обязательных платежей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан к Гайнанову Адику Якуповичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов

Дело № 2-419/2020

УИД 03RS0002-01-2019-008506-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Гайнанову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Гайнанову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга – 191 206,64 руб., процентов за пользование кредитом – 69 951,93 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 25 февраля 2021 г.), расходы по уплате госпошлины в размере 11 811,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 152 280 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 655042/02-ДО/ПК от 29 февраля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 12 декабря 2016 г., 07 июля 2017 г. заемщику предоставлен кредит в сумме 412 397 руб. 70 коп. под 31,50 % годовых, сроком до 25 февраля 2021 года.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: SUV <данные изъяты> года изготовления, № двигателя: №, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по у...

...словиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 05 ноября 2019 года сумма основного долга составляет 191 206,64 руб., процентов за пользование кредитом – 69 951,93 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайнанов А.Я. на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 655042/02-ДО/ПК от 29 февраля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 12 декабря 2016 г., 07 июля 2017 г. заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Гайнановым А.Я., банк предоставил заемщику кредит в сумме 412 397 руб. 70 коп. под 31,50 % годовых, сроком до 25 февраля 2021 года.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: SUV <данные изъяты> года изготовления, № двигателя: № VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 05 ноября 2019 года сумма основного долга составляет 191 206,64 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29 февраля 2016 года по 05 ноября 2019 года – 69 951,93 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Гайнанова А.Я. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с 06 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту, кроме того, данное требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 25 февраля 2021 года, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года изготовления, № двигателя: № VIN: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № 655042/02-ДО/ПК от 29 февраля 2016 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 27 января 2016 г., в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. в размере 158 280 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик Гайнанов А.Я. выразил согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в размере 380 700 рублей.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 152 280 рублей (380 700 руб. * 40%).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 11 811, 59 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк» частично.

Взыскать с Гайнанова А.Я. в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг – 191 206,64 руб., проценты за пользование кредитом – 69 951,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 811,59 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гайнанову А.Я., со следующими характеристиками: <данные изъяты> года изготовления, № двигателя: № VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 152 280 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 30 августа 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Сафиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гайнанова А.Я. Указывает, что арест осуществлен незаконно, поскольку в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ общество передало в долг ответчику денежные средства в размере 412397,70 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа явился залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В установленный договором срок сумма долга не возвращена. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнанова А.Я. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гай...

...нановым А.Я. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Гайнанов А.Я. передал на добровольную реализацию заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ПАО «БыстроБанк» просило рассмотреть дело без их участия, от остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Гайнановым А.Я. заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412397,70 рублей под 31,50 % в месяц, срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель указан ПАО «БыстроБанк».

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнанова А.Я. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гайнановым А.Я. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Гайнанов А.Я. передал на добровольную реализацию заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № наложены ограничения на регистрационные действия.

Ограничения установлены постановлениями судебных приставов-исполнителей Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Запреты наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: АО «Альфа-Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «УралДолгНадзор»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО МКК «Быстрые займы»), №//19/02059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «ГК Финансовые услуги»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: МИФНС № по <адрес>).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Гайнановым А.Я.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Часть 3.1 статьи 80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с тем, что ПАО «БыстроБанк» в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Гайнанова А.Я. на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре имелись на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, в целях обеспечения обязательств лиц, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: АО «Альфа-Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «УралДолгНадзор»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО МКК «Быстрые займы»), №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «ГК Финансовые услуги»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: МИФНС № по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

№ 5-564/2021 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 20 октября 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Гайнанова Адика Якуповича, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд РБ начальником полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-133, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. Гайнанов А.Я. находился в здании магазина «Алия» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Юмадилов И.Р., а также Гайнанов А.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Гайнанов А.Я. обратил...

...ся с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Согласно п. 1 ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. Гайнанов А.Я. находился в здании магазина «Алия» по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Гайнанова А.Я. следует, что он подтверждает, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Гайнанова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по Салаватскому району Юмадилова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в здании магазина «Алия» по адресу: <адрес>, Гайнанов А.Я. находился в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в действиях Гайнанова А.Я. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самого Гайнанова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ,

фотоиллюстрацией с изображением Гайнанова А.Я. в общественном месте, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Гайнанова А.Я. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Гайнанова А.Я. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Гайнанова А.Я. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Гайнанова А.Я. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Гайнанов А.Я. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Гайнанова А.Я. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Гайнановым А.Я. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно, Гайнанов А.Я. должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Гайнанов А.Я. не привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Гайнановым А.Я. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Гайнанова А.Я., полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гайнанова Адика Якуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 30 мая 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юнусовой Р.С.

при секретаре Гареевой В.И.

с участием истца Гайнанова А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова А.Я. к Гайнанову Э.А. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гайнанов А.Я обратился в Дуванский районный суд РБ с исковым заявлением к Гайнанову Э.А. о взыскании материального ущерба в сумме 61164,71 рублей, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей и почтовых расходов на день вынесения решения суда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайнанов Э.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> РБ и нанес удары руками и ногами по автомобилю «Шевроле Крус» гос. рег. знак №, принадлежащему Гайнанову А.Я., чем причинил механические повреждения капота, передней и задней двери правой стороны, переднего и заднего крыла правой стороны, боковой правой верхней части, уничтожив два ветровика передней и задней двери справа, бокового правого зеркала заднего вида. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 61164 рубля 71 копейка. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. При виде изуродованной новой машины Гайнанов А.Я. испытал сильнейший эмоциональный стресс. Послед...

...ствиями этого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, апатия. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Истец Гайнанов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании морального ущерба, почтовых и дорожных расходов, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61164,71 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 2500 рублей.

Ответчик Гайнанов Э.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями в части материального ущерба в сумме 61650 рублей и стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей согласен. Вопрос взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что Гайнанов Э.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> РБ и нанес удары руками и ногами по автомобилю «Шевроле Крус» гос. рег. знак №, принадлежащему Гайнанову А.Я., чем причинил механические повреждения капота, передней и задней двери правой стороны, переднего и заднего крыла правой стороны, боковой правой верхней части, уничтожив два ветровика передней и задней двери справа, бокового правого зеркала заднего вида. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля «Шевроле Крус» гос. рег. знак № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 61 164,71 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями Гайнанова Э.А. причинен вред имуществу гражданина Гайнанова А.Я. сумма материального ущерба в размере 61 164,71 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по составлению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда, госпошлина в сумме 2249 рублей 50 копеек подлежит взысканию с Гайнанова Э.А. в пользу государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайнанова А.Я. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гайнанова Э.А. в пользу Гайнанова А.Я. материальный ущерб 61 164,71 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Гайнанова Э.А. в доход государства госпошлину в сумме 2249 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Р.С.Юнусова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 24 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Башкирского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору к Гайнанову А.Я,,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество (АО) «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском в суд о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору к Гайнанову А.Я., указывая, что между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение № от 01.03.2015г, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 35 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 35 000 руб. По состоянию на 14.04.2017г. задолженность Заемщика по Соглашению № составляет 22 923,14 руб., из них: 20 442,39 руб. – сумма основного долга; 2 128,88 – сумма процентов; 351,87 – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 руб. По состоянию на 14.04.2017г. задолженность Заемщика по Соглашению № составляет 95 814,67 руб., из них: 83 901,77 – сумма основного долга, 11 111,71руб. – сумма процентов, 801,19 руб. – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение №. В соответствии с пунктом 3 Соглашения его подписание подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, Договора, в соответствие с котором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты ...

...на нее в размере и на условиях, установленными Соглашением и Правилами. Кредитный лимит в размере 10 000 руб. устанавливается сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ставка устанавливается в размере 27,9 % годовых. По состоянию на 14.04.2017г. задолженность Заемщика по Соглашению № составляет 8 603,91 руб., из них: 7 413,16 – сумма основного долга, 855,06 руб. – сумма процентов, 335,69 руб. – сумма пени. Просит взыскать с Гайнанова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности в сумме 127 341,72 руб., из них: по кредитному договору № в размере 22 923,14 руб., из них: 20 442,39 руб. – сумма основного долга; 2 128,88 – сумма процентов; 351,87 – сумма пени; по кредитному договору № в размере 95 814,67 руб., из них: 83 901,77 – сумма основного долга, 11 111,71руб. – сумма процентов, 801,19 руб. – сумма пени; по кредитному договору № в размере 8 603,91 руб., из них: 7 413,16 – сумма основного долга, 855,06 руб. – сумма процентов, 335,69 руб. – сумма пени. Взыскать с Гайнанова А.Я,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Хайдарова А.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, взыскать С Гайнанова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности в сумме 127 341,72 руб., из них: по кредитному договору № в размере 22 923,14 руб., из них: 20 442,39 руб. – сумма основного долга; 2 128,88 – сумма процентов; 351,87 – сумма пени; по кредитному договору № в размере 95 814,67 руб., из них: 83 901,77 – сумма основного долга, 11 111,71руб. – сумма процентов, 801,19 руб. – сумма пени; по кредитному договору № в размере 8 603,91 руб., из них: 7 413,16 – сумма основного долга, 855,06 руб. – сумма процентов, 335,69 руб. – сумма пени. Взыскать с Гайнанова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб.

В судебное заседание Гайнанов А.Я. не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» Хайдарову А.Ф., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных расходов. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение № от 01.03.2015г, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 35 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнановым А.Я. было заключено Соглашение №.

Как явствует из документов, представленных истцом, Гайнанов А.Я. злостно нарушает график, и его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 341,72 руб.

Кредитные договора соответствуют требованиям закона, заключены без нарушения чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате АО «Россельхозбанк» госпошлины в размере 3 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Гайнанова А.Я,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности в сумме 127 341,72 руб., из них: по кредитному договору № в размере 22 923,14 руб., из них: 20 442,39 руб. – сумма основного долга; 2 128,88 – сумма процентов; 351,87 – сумма пени; по кредитному договору № в размере 95 814,67 руб., из них: 83 901,77 – сумма основного долга, 11 111,71руб. – сумма процентов, 801,19 руб. – сумма пени; по кредитному договору № в размере 8 603,91 руб., из них: 7 413,16 – сумма основного долга, 855,06 руб. – сумма процентов, 335,69 руб. – сумма пени.

Взыскать с Гайнанова А.Я,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.