Гайнанов Ильяс Римович

Дело № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 14 апреля 2014 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.М.,

при секретаре Ульдановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Гайнанову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее - Банк или Кредитор) и Гайнановым И.Р. (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма кредита -<данные изъяты> рублей;

Процентная ставка - <данные изъяты> годовых;

В полную стоимость кредита включены:

- платежи по погашению основной суммы долга -<данные изъяты> рублей;

- платежи по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях Договора (п.4.5 договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пре...

...дусмотренных Договором.

На основании п. 6.2 Договора Банк направил Заемщику уведомление 3 7/3-3-742740 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору. Данное письмо получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> руб. - основной долг;

<данные изъяты> руб. - проценты;

<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штраф.

Истец просит взыскать с ответчика Гайнанова И.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. - основной долг;

<данные изъяты> руб. - проценты;

<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штраф и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк » по доверенности Фарафонов С.С.. просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Гайнанов И.Р., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания по последнему известному места жительства, на судебное заседание не явился о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела разбирательством не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из заявления - анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайнанов И.Р. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче кредита (л.д.11-13).

Из кредитного договора № от 22.07. 2013 года следует, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» выдал кредит Гайнанову И.Р. в сумме <данные изъяты>

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет Гайнанова И.Р. <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Из уведомления Банка к Гайнанову И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк требует от ответчика Гайнанова И.Р. досрочного возврата кредита (л.д.17);

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Гайнанова И.Р. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> руб. - основной долг;

<данные изъяты> руб. - проценты;

<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штраф.

В соответствии с п. 6.1.1.2. Договора за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 6.1.1.3 и 6.1.1.4. Договора на сумму просроченного основного долга и на сумму неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,15 %.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Банка в виде уплаты госпошлины составляют в сумме <данные изъяты> (л.д.25);

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг;

<данные изъяты> проценты;

<данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в возмещение судебных расходов в виде уплаты госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ

течение месяца через Бижбулякский райсуд.

Судья: Галеев М.М.

Вступило в законную силу : нет

Дело № 1-57/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 23 июля 2013 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галеева М.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бижбулякского района РБ Данилова А.А.,

подсудимого Гайнанова И.Р.,

защитника Хайретдиновой З.М., представившей удостоверение № и ордер 067532,

при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайнанова И.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнанов И.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Гайнанов И.Р., находясь во дворе около дома Г., расположенного по адресу: <адрес>, РБ, умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели его хищения, для осуществления поездки, без разрешения хозяина, предварительно открыв ворота, сел в салон и завел имеющимся в замке зажигания ключом двигатель находящегося во вдоре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Г., после чего поехал на данном автомобиле в личных целях по напрвлению <адрес>, <адрес>, РБ, тем самым в корыстных целях неправомерно завладев данным транспортным средством, то есть совершив его угон.

Свою вину в совершении указанного в обвинительном акте, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ Гайнанов И.Р. признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом пор...

...ядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Данилов А.А., защитник Хайретдинова З.М. и потерпевший Г. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого Гайнанова И.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый Гайнанов И.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного назначает подсудимому Гайнанову И.Р. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимая во внимание, как обстоятельства смягчающие наказание, признание подсудимым Гайнановым И.Р. вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о возможности исправления Гайнанова И.Р. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание подсудимому Гайнанову И.Р. условным.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действих подсудимого Гайнанова И.Р. судом не установлены.

Суд, оснований для применения к подсудимому Гайнанову И.Р. ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гайнановым И.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайнанова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить лишение свободы на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайнанову И.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Гайнанова И.Р. ежемесячно зарегистрироваться в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресчения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Гайнанову И.Р. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Бижбулякский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аплляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: М.М. Галеев

Вступил в законную силу : 04.08.2013 г.

№11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк 18 февраля 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд

у с т а н о в и л:

КПК «Ареал-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание долга, указывая, что в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» должнику-пайщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 20000 рублей, которую должник обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить проценты за пользование займом и на основании членства оплачивать ежемесячный членский взнос на период пользования займом, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки. В целях обеспечения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с пайщиком КПК «Ареал-Кредит» заключил договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 До настоящего времени должник деньги не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, поэтому просит выдать судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Ареал-Кредит» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга ...

...в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16863 рубля, членские взносы в размере 15960 рублей, сумму неустойки в размере 33264 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления представителя конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 внес частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ФИО1, ФИО2 солидарно в сумме 86087 рублей по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемыми материалами в мировой суд судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ч.1 ст.134 ГПК РФ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в нем имеется копия договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Ареал-Кредит» и ФИО5, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику заем в сумме 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 24,0900 % в год от фактической суммы задолженности.

В деле имеется расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является договор поручительства, заключенное между ФИО2 и КПК «Ареал-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ за №№. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан в принятии заявления представителя конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 подана частная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан возвращена заявителю.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ) и в таком случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, не может быть принято, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были приняты с учетом внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ изменений.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, а, также учитывая, что согласно материалам заявления, представитель конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 ранее обращался к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно задолженности по договору займа с должников ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Ареал-Кредит», которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии, КПК «Ареал-Кредит» в настоящее время находится в стадии банкротства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы представителя конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4, поскольку вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, требования взыскателя подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Предъявление требований, которые по существу были предметом судебного рассмотрения, процессуальным законом не допускается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова