Гайнетдинов Игорь Робертович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-001535-84

88-15169/2024

№2-4475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Игоря Робертовича к Антроповой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Антроповой Елене Владимировне на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Антроповой Е.В. – Щеголькова В.Г., объяснения представителя Гайнетдинова И.Р. – Скурлатова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов И.Р. обратился с иском к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., понесенных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4501,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,40 руб.

В обоснование заявленных требований Гайнетдинов И.Р. указал, что на сайте «АВИТО» ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса - пункта выдачи заказов Яндекс Маркет. Он связался с ответчиком, которая представилась собственником бизнеса, и после изучения финансовых показателей принял решение о его приобретении, в связи с чем перевел ответчику аванс в размере 50000 руб. В период с 21 марта 2022 года по 24 марта 2022 го...

...да между ним и ответчиком велись переговоры относительно согласования условий договора купли-продажи бизнеса, по итогам которых он и ответчик не смогли прийти к взаимовыгодным условиям.

В процессе подготовки к заключению соглашения выяснилось, что ответчик собственником бизнеса не является. 24 марта 2022 года он потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года, с Антроповой Е.В. в пользу Гайнетдинова И.Р. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4501,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,40 руб., а всего - 56336,77 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Антропова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Антроповой Е.В. – Щегольков В.Г., поддержавший доводы жалобы, а также представитель Гайнетдинова И.Р. – Скурлатов В.С., возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте «АВИТО» ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса - пункта выдачи заказов Яндекс Маркет.

18 марта 2022 года после уточнения у ответчика интересующей его информации относительно продаваемого бизнеса истец перевел ответчику аванс в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи бизнеса между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и то, что ответчиком доказательств наличия оснований удержания принадлежащих истцу денежных средства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком и не подлежала возврату истцу, суд второй инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ - соглашение о задатке в установленной законом письменной форме между сторонами не заключалось, соотвественно спорная денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может быть признана задатком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, поэтому спорная денежная сумма, по мнению ответчика, возврату не подлежит, судом второй инстанции отклонена ввиду не соответствия установленным по делу обстоятельствам.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции в их обоснование дополнительно указал, с учетом не заключения сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи бизнеса, не заключения сторонами соглашения о задатке, доводы апелляционной жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50000 руб. являются задатком, а не авансом основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий, как предварительного договора купли-продажи, так и соглашения о задатке. То обстоятельство, что в указанной переписке ответчик самостоятельно именует спорную сумму как задаток не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, тем более, в письменной форме, как это предусмотрено законом.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции также были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку доказательства того, что при перечислении ответчику денежных средств истец действовал в интересах или от имени ООО «Невская пресса» в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем - само по себе не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Иные доводы, также отклонены ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: №

Дело № 2а-4131/2024 30 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнетдинова И. Р. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прав Репин П. А. о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривает административное дело № 2а-4131/2024 по административному исковому заявлению Гайнетдинова И. Р. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прав Репин П. А. о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Административный истец Гайнетдинов И.Р. представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не представили

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административн...

...ого иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ административного истца от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство об отказе от административных исковых требований с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гайнетдинова И. Р. от административного иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прав Репин П. А. о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратив производство по административному делу по 2а-4131/2024.

Разъяснить Гайнетдинову И. Р., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда путем подачи частной жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреев И.А.

Гр. дело №2-4475/2023

78RS0005-01-2023-001535-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова И.Р. к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов И.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что на сайте Avito ответчиком размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет. Истец связался с ответчиком, которая представилась собственником бизнеса, и после изучения финансовых показателей принял решение о покупке бизнеса, в связи с чем перевел ответчику аванс в размере № руб. В период с 21.03.2022 по 24.03.2022 между истцом и ответчиком велись переговоры относительно согласования условий договора купли-продажи бизнеса, по итогам которых истец и ответчик не смогли прийти к взаимовыгодным условиям. Также выяснилось, что ответчик собственником бизнеса не является. 24.03.2022 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Представитель истца Скурлатов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адв. Щегольков В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв, в котором указал, что перечисленная истцом сумма является задатком, что следует из переписки сторон. Поскольку истец отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретаемого бизнеса в размере № руб., следовательно, именно он является ответственным за неисполнение договора, а сумма внесенного им задатка возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителей сторон, на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет (далее - Бизнес).

18.03.2022 истец после уточнения у ответчика интересующей его информации относительно продаваемого Бизнеса, перевел ответчику аванс в размере № руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи бизнеса между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика полагает, что перечисленную истцом ответчику сумму следует рассматривать в качестве задатка, который не подлежит возврату истцу в связи с тем, что договор не был заключен по вине истца, так как последний отказался вносить оставшуюся часть стоимости бизнеса в размере № руб. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец при проведении переговоров по покупке Бизнеса обозначил себя в качестве представителя ООО «Невская пресса», и, следовательно, возникший спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что истец и ответчик соглашения о задатке в требуемой законом форме не заключали.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии переписки истца и ответчика в мессенджере, которая, по мнению представителя ответчика, подтверждает природу произведенного истцом платежа в качестве задатка.

Вместе с тем, по мнению суда, переписка сторон в «мессенджере» имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления юридически значимых сообщений прямо предусмотрен заключенным сторонами договором.

Кроме того, такая переписка имеет доказательственное значение при условии, что ее содержание зафиксировано в установленном действующим законодательством порядке, а именно - нотариусом по результатам осмотра соответствующих сведений на мобильном устройстве в рамках нотариального действия по обеспечению доказательств.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не заключали в установленной законом форме договор, устанавливающий их права и обязанности как продавца и покупателя Бизнеса, не определяли такую форму согласования условий договора (в том числе определения природы оплачиваемых по договору сумм), как переписка в «мессенджере», не заключали письменного соглашения о задатке, а истец, вопреки доводам представителя ответчика, рассматривает оплаченную им ответчику денежную сумму в качестве аванса, суд приходит к выводу о том, что в силу п.3 ст.380 ГК РФ денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не является задатком.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку фактически платеж ответчику осуществлен истцом как физическим лицом, действовавшим от своего имени и в своих интересах, а не как представителем юридического лица и по его специальному распоряжению. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном действующим законодательством порядке договор, суд полагает, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истцом, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2022 по 06.02.2023 в размере № коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гайнетдинова И.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Е.В. (паспорт: №), в пользу Гайнетдинова И.Р. (паспорт №), денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1850/2024

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2023-001535-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Игнатьевой О.С., Бучневой О.И.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антроповой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4475/2023 по иску Гайнетдинова Игоря Робертовича к Антроповой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Антроповой Е.В. адвоката Щеголькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайнетдинова И.Р. Скурлатова В.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов И.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет. Истец связался с ответчиком, которая представилась собственником бизнеса, и после изучения финансовых показателей принял решение о его приобретении, в связи с чем перевел ответчику аванс в размере 50 000 руб. В период с 21 марта 2022 года по 24 марта 2022 го...

...да сторонами велись переговоры относительно согласования условий договора купли-продажи бизнеса, по итогам которых стороны не смогли прийти к взаимовыгодным условиям. Также выяснилось, что собственником бизнеса ответчик не является. 24 марта 2022 года истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года с Антроповой Е.В. в пользу Гайнетдинова И.Р. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 40 коп., а всего - 56 336 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Антропова Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось 12 декабря 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в составе судей Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи-председательствующего Савельевой Т.Ю. (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ), и было отложено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года дело апелляционная жалоба рассмотрена по существу с самого начала в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гайнетдинов И.Р., ответчик Антропова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 146-148), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в судебном заседании участвуют представители сторон, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет (далее - Бизнес).

18 марта 2022 года после уточнения у ответчика интересующей его информации относительно продаваемого бизнеса истец перевел ответчику аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи бизнеса между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком доказательства наличия оснований удержания принадлежащих истцу денежных средства не представлены, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком и не подлежала возврату истцу, суд с учетом положений ст. 380 ГК РФ установил, что соглашение о задатке в установленной законом письменной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем, руководствуясь указанной нормой права, пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком не является.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, поэтому спорная денежная сумма, по мнению ответчика, возврату не подлежит, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом незаключения сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи бизнеса, незаключения сторонами соглашения о задатке коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. являются задатком, а не авансом, как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Поскольку вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания спорной суммы задатком не имеется, коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 380 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон в «мессенджере «WhatsApp» не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и соглашения о задатке. То обстоятельство, что в указанной переписке ответчик самостоятельно именует спорную сумму как задаток (л.д. 26-32,43-53) не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, тем более, в письменной форме, как это предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 к договору субаренды нежилого помещения № л-80-2021 от 24 февраля 2021 года от 01 мая 2021 года все права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения № л-80-2021 от 24 февраля 2021 года (л.д.72-80), на основании которого ответчик мог передать истцу права и обязанности по договору субаренды, с 01 мая 2021 года перешли от ответчика к ИП Антропову Д.А. (л.д. 81-82).

Таким образом, ссылка ответчика на намерение продать истцу бизнес – пункт выдачи заказов ЯндексМаркет, не имеет правового значения, поскольку на дату получения от истца спорной суммы ИП Антропова Е.В. правообладателем указанного бизнеса не являлась, ввиду чего у нее отсутствовало основание для получения от истца денежных средств.

В силу норм действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях незаключения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение не основано на нормах процессуального закона.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, полученная от истца денежная сумма в размере 50 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда суждение ответчика о том, что полученная ею от истца спорная сумма является ее доходом, приравненным к заработной плате для индивидуального предпринимателя, не подлежащей возврату на основании пп 3 ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеуказанный довод основан на неправильном толковании закона ответчиком, поскольку из материалов дела никоим образом не усматривается, что перечисленная истцом сумма может быть расценена в качестве заработной платы ответчика, следовательно, оснований для освобождения Антроповой Е.В. от возврата данной суммы применительно к правилам подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции также подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что при перечислении ответчику денежных средств истец действовал в интересах или от имени ООО «Невская пресса» в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что протокол судебного заседания от 10 августа 2023 года не содержит доводов ответчика о необходимости отложения для предоставления протокола осмотра доказательств, а также доверенности, выданной Антроповым И.В., либо иных доказательств, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2024 года.