Гайнетдинов Руслан Харисович

4/17-110/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 мая 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> <ФИО>4,

осужденного Гайнетдинова Р.Х.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по АО <ФИО>5,

адвоката по назначению филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гайнетдинова Руслана Харисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Трусовского районного суда <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата> Гайнетдинов Р.Х. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения своб...

...оды сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на <дата> осужденный Гайнетдинов Р.Х. отбыл 1 год 6 месяцев 23 дня, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 7 дней.

Осужденный Гайнетдинов Р.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, выслушав осужденного Гайнетдинова Р.Х., адвоката, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, изучив представленные материалы и материалы личного дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <дата> N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом, установлено, что Гайнетдинов Р.Х. отбыл более одной трети срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный Гайнетдинов Р.Х. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, с момента прибытия в учреждение изъявил желание трудиться и был трудоустроен, работает в настоящее время, обучался в ПУ-226, где получил профессию, на проводимые с ним воспитательные беседы реагирует, делает должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоял и не состоит.

Согласно выводов психолога у осужденного Гайнетдинова Р.Х. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Суд также принимает во внимание отношение осужденного Гайнетдинова Р.Х. к совершённому деянию, который согласно приговора суда вину признал полностью.

По указанным основаниям в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал в полном объеме вышеуказанное ходатайство осужденного Гайнетдинова Р.Х.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии такой степени исправления осужденного Гайнетдинова Р.Х., достигнутой в процессе исполнения части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, которая делает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гайнетдинова Р.Х. соблюдены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будут достигнуты в полном объеме путем замены осужденному Гайнетдинову Р.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, всесторонне изучив и оценив в совокупности, данные о личности осужденного Гайнетдинова Р.Х., поведение последнего за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, с учетом имеющихся поощрений, отношения осужденного Гайнетдинова Р.Х. к совершённым деяниям, положительной характеристики по месту отбытия наказания, мнения администрации учреждения по данному вопросу, выводов психолога, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, приходит к выводу, что дальнейшее исправление осужденного Гайнетдинова Р.Х. возможно в условиях отбывания другого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены осужденному Гайнетдинову Р.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть принудительными работами.

На основании чего, вышеуказанное ходатайство осужденного Гайнетдинова Р.Х. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53.1, ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст.396, 397, 399 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство осужденного Гайнетдинова Руслана Харисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Неотбытую часть наказания, назначенную Гайнетдинову Руслану Харисовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 7 дней, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного Гайнетдинова Р.Х. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Гайнетдинову Р.Х. положения ч.6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный Гайнетдинов Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая

Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22- 3103/2022

г. Астрахань 22 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах сужденного Гайнетдинова Р.Х. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года, которым

Гайнетдинов Р.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; на 24 октября 2022 года отбытый срок наказания составляет 1 месяц 16 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 июня 2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено Гайнетдинову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав выступление адвоката Сипиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без и...

...зменения, суд

установил:

по приговору суда Гайнетдинов Р.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего К. в значительном размере, на общую сумму 10000 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года у входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Гайнетдинов Р.Х. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вернул потерпевшему похищенное имущество. Данные обстоятельства судом были учтены в качестве смягчающих, однако, несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, о том, что на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, имеет боевые награды. Полагает, что в силу п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Абрамова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гайнетдинов Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гайнетдинову Р.Х. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гайнетдинову Р.Х. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. От потерпевшего К.. поступило письменное заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

Гайнетдинов Р.Х., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Гайнетдинов Р.Х. согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание Гайнетдинову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях, и наличие 1 малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которым он осужден. Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Гайнетдинова Р.Х., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Гайнетдинову Р.Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гайнетдинова Р.Х., и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным Гайнетдиновым Р.Х. наказания в виде колонии - поселения, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года в отношении Гайнетдинова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах осужденного Гайнетдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2022 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Курбанова М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Гайнетдинова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Гайнетдинов Р.Х., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Гайнетдинов Р.Х. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме признательных пояснений Гайнетдинова Р.Х., судья признает допустимыми в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Гайнетдинов Р.Х. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Гайнетдинов Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Гайнетдиновым Р.Х.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Гайнетдинов Р.Х. будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного наказания исчислять с 31.03.2022 года с 17 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Судья М.Р. Курбанова

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2022 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Мачиговым А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Гайнетдинова Р.Х.,

защитника- адвоката Теперечкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайнетдинова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов Р.Х. совершил кражу имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гайнетдинов Р.Х. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате <адрес>, и реализуя преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности мойки умышленно, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 3,01 г с камнями фионитами в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку 585 пробы, весом 10 г, стоимостью <данные изъяты>, кулон иконы Богом...

...атери, 585 пробы, весом 7 г, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Гайнетдинов Р.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63631 рубль 80 копеек.

Подсудимый Гайнетдинов Р.Х. с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гайнетдинов Р.Х. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт в полном объёме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили своё согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Гайнетдинову Р.Х., является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и преступление, в совершении которого обвиняется Гайнетдинов Р.Х. относится к преступлению средней тяжести, требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), выполнены в полном объёме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Гайнетдинова Р.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Гайнетдинова Р.Х., на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Гайнетдинов Р.Х. характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится и не находился ранее. На учёте у врача-нарколога в ГБУЗ АО «ОНД» не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в боевых действиях, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Гайнетдинова Р.Х., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, менее строгий и более строгий виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

По смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить наказание условно связано с условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного при назначении условного наказания. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, совершённое Гайнетдиновым Р.Х., в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, с учётом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено быть не может.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: след ладони надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гайнетдинова Р.Х. суммы причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме. Так, в силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайнетдинова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно.

Контроль за отбыванием наказания осужденным Гайнетдиновым Р.Х. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гайнетдинова Р.Х. суммы причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Гайнетдинова Р.Х. в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства след ладони хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Володиной С.А., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани г. Астрахани Абрамовой Е.М., защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Теперечкиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гайнетдинова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнетдинов Р.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь у входной двери магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко А.В.

После чего, Гайнетдинов Р.Х. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Кравченко А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гайнетдинов Р.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого про...

...изводства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Гайнетдинов Р.Х. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Гайнетдинов Р.Х. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Гайнетдинов Р.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания Гайнетдинов Р.Х. , суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из предъявленного Гайнетдинову Р.Х. обвинения следует, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах уголовного дела не содержится данных, подтверждающих состояние опьянения Гайнетдинов Р.Х. в момент совершения преступления.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Гайнетдинов Р.Х. при совершении преступления повлияло на его поведение при совершении преступления, в судебном заседании сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Гайнетдинов Р.Х. не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств,признанных судом в качестве таковых, суд назначает Гайнетдинов Р.Х. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидивапреступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в качестве иных данных о личности подсудимого, суд также учитывает, что Гайнетдинов Р.Х. под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится, УУП по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности Гайнетдинов Р.Х. , суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

Также судом установлено, что Гайнетдинов Р.Х. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд назначает Гайнетдинов Р.Х. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и к назначенному настоящим приговором наказанию частичного присоединяет неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Гайнетдинов Р.Х. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не смотря на наличие в его деяниях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Гайнетдинов Р.Х. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайнетдинов Р.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Гайнетдинов Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гайнетдинов Р.Х. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Определить Гайнетдинову Р.Х. самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию – поселение.

Исполнение постановления поручить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> не позднее <данные изъяты> со дня получения данного приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Гайнетдинову Р.Х. предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию- поселение.

Меру пресечения Гайнетдинову Р.Х. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Судья Захарова Е.О.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре судебного заседания Воробиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гайнетдинова Р.Х.,

его защитника – адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Гайнетдинова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобод, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайнетдинов Р.Х. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, в процессе общения с Потерпевший №1 увидел лежавшие рядом с ней на лавке мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE» и женский кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, в силу чего, в указанные время и месте, у Гайнетдинова Р.Х. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В процессе общения в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временно отошла за <адрес>, оставив при этом на указанной лавке принадлежащие ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE» и женский кошелек. Воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно пох...

...итил с лавки, расположенной у <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE» стоимостью 24 000 рублей, а также женский кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем: кредитной банковской картой «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, социальной банковской картой «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, кредитной банковской картой «РосБанк» на имя Потерпевший №1, зарплатной банковской картой «РосБанк» на имя Потерпевший №1 №, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, картой покупателя «Магнит», картой покупателя «Пятерочка», картой покупателя «Фикс-Прайс» материальной ценности не представляющими. После чего, Гайнетдинов Р.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, осматривая ранее похищенные им с лавки, расположенной у <адрес> предметы, принадлежащие Потерпевший №1, обнаружил среди них (похищенных предметов) банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты (позволяющей осуществить оплату товаров в торговых организациях на сумму, не превышающую 1000 рублей, без ввода пин-кода), привязанную к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в операционном офисе «Трусовский» ПАО «РосБанк, расположенном по адресу: <адрес>, обсуживавшемуся в указанный период в территориальном офисе «Астраханский» Южного филиала ПАО «РосБанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором находились денежные средства, в силу чего у Гайнетдинова Р.Х. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Гайнетдинов Р.Х. заведомо зная о том, что вышеуказанная карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, с целью последующего тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № путем оплаты покупок, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в минимаркет «По пути», расположенный по адресу: <адрес>. В целях достижения преступного результата Гайнетдинов Р.Х., находясь в указанном минимаркете «По пути», расположенном по <адрес>, заведомо зная, что денежные средства находящиеся на банковском счете № ему не принадлежат, не имея законных прав и оснований распоряжаться ими, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 5 мин. до 23 час. 56 мин. (по московскому времени) бесконтактным способом - посредством приложения к терминалу оплаты банковской карты ПАО «РосБанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, неправомерно произвел расчеты по оплате приобретенных им товаров, тем самым незаконно списал путем осуществления безналичных переводов, то есть тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в операционном офисе «Трусовский», расположенном по адресу: <адрес>, обсуживавшегося в указанный период в территориальном офисе «Астраханский» Южного филиала ПАО «РосБанк», расположенном по пр<адрес>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 5 168 рублей, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гайнетдинов Р.Х. пояснил, что в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ, гулял в <адрес>, увидел компанию, подошел к ним, познакомился с Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки, в ходе распития алкоголя, Потерпевший №1 ненадолго отошла, при этом выронила телефон и кошелек. Подобрав телефон и кошелёк Гайнетдинов Р.Х. ушёл. В кошельке были карты, карты магазинов, денег не было. Телефон был с разбитым экраном, выключенный, марку не помнит. В последующем, у Гайнетдинова Р.Х. данный телефон украли, воспользовавшись похищенной банковской картой, купил в магазине спиртные напитки, сигареты, на все деньги, которые там были, похищенный кошелек выкинул. Кроме того, Гайнетдинов Р.Х. заявил, что вину в совершении вышеуказанных преступлений признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гайнетдинов Р.Х. виновен в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в судебном заседании следует, что преступления в отношении неё были совершены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она отдыхала во дворе, сидела на лавочке. Там же познакомилась Гайнетдиновым Р.Х., в ходе общения она отошла ненадолго по физиологическим потребностям, примерно 10 минут, сумку и телефон оставила, когда вернулась сумки, телефона, Гайнетдинова Р.Х. уже на было, в связи с чем, в последующем, она обратилась в полицию. Таким образом, Гайнетдинов Р.Х. похитил у неё телефон стоимостью 24000 рублей и денежные средства с банковской карты на сумму 5168 рублей, материальный ущерб от каждого из преступлений для неё является значительным, поскольку у неё маленький доход, на иждивении двое малолетних детей, она выплачивает кредиты, в подтверждение просит приобщить: справку 2 НДФЛ, график платежей по кредиту, свидетельства о рождении детей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, она просит строго подсудимого не наказывать, от заявленных исковых требований она отказывается.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, на котором расположено отделение ПАО «Росбанк», в котором ведется банковский счет № Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится 3-этажный дом, имеющий 3 подъезда. Возле второго подъезда находится скамейка, возле которой находится Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 на вышеуказанном участке местности неизвестное лицо совершило хищение её сотового телефона марки «Самсунг» и банковской карты ПАО «Росбанк» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин – минимаркет «По пути», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО3 в ходе осмотра заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он осуществил покупки различных товаров, оплачивая их ранее похищенной банковской картой ПАО «Росбанк» (том № л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке возле второго подъезда находится скамейка, возле которой находится Гайнетдинов Р.Х., который заявил, что на указанном участке местности он совершил хищение сотового телефона и хищение банковской карты «Росбанк», с которой впоследствии совершил хищение денежных средств путем оплаты товаров. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится 3-этажное здание, возле третьего подъезда находится лавочка, возле которой находится Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 на вышеуказанном участке местности она обнаружила хищение сотового телефона марки «Самсунг» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Данный дом кирпичный, состоит из 3-этажей и 3 подъездов. Напротив 3 подъезда расположены 2 деревянные лавочки. Со слов участвующего Гайнетдинова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. находясь на данном учстке местности, он тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг». <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин – минимаркет «По пути», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 компакт-диск, который упакован и опечатан.. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск и просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «По пути» по <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск и просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «По пути» по <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены реквизиты карты и банковского счета №, выписок по указанному счету Потерпевший №1, документы на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE» (<данные изъяты>

- явкой с повинной Гайнетдинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гайнетдинов ФИО11 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг» для личного пользования, который в дальнейшем был утерян в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ( том № л.д.115);

- явкой с повинной Гайнетдинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гайнетдинов ФИО12 чистосердечно признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с ранее похищенной банковской карты путем без пинкодовой оплаты товаров. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ( <данные изъяты>).

Таким образом, обвинение Гайнетдинова Р.Х. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обосновано, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшей и подсудимого, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Совокупность указанных выше в приговоре доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Гайнетдинова Р.Х. в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено Гайнетдиновым Р.Х. с причинением значительного материального ущерба гражданину, поскольку в результате хищения подсудимым имущества, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5168 рублей и 24000 рублей, в каждом из преступлений материальный ущерб для потерпевшей являлся значительным, поскольку у неё маленький доход, на иждивении двое малолетних детей, она выплачивает кредит. В подтверждение своей позиции, потерпевшая предоставила справку 2 НДФЛ, график платежей по кредиту, свидетельства о рождении детей, таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с банковского счета», так как подсудимый Гайнетдинов Р.Х. с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 незаконно снял с банковского счета потерпевшей денежные средства, согласие на снятие которых потерпевшая не давала.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку после совершения преступлений подсудимый скрылся с места преступления, унес похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Гайнетдинова Р.Х. в инкриминируемых ему деяниях, суд квалифицирует действия Гайнетдинова Р.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признаки указанных составов преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку согласно заключение врача -судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдинов Р.Х. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Гайнетдинов Р.Х. в интересующие следствие периоды мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д.195-197). Таким образом, суд признает Гайнетдинова Р.Х. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также учитывает, что Гайнетдинов Р.Х. совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, на учете в ОКПБ не состоит, состоит на учете в ОНД, удовлетворительно характеризуется, однако суд в соответствии с законом не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание Гайнетдинова Р.Х. обстоятельствами, по каждому из двух преступлений суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, написанную им по каждому из преступлений явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что Гайнетдинов Р.Х. является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из двух преступлений, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, наказание Гайнетдинову Р.Х. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Поскольку в действиях Гайнетдинова Р.Х. содержится рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности Гайнетдинова Р.Х., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Гайнетдинова Р.Х., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Гайнетдинову Р.Х. наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Гайнетдинова Р.Х. положений ст.73, 64 УК Российской Федерации, суд по делу не находит.

При назначении Гайнетдинову Р.Х. наказания, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания заявленных ею исковых требований, в связи с полным возмещением ей материального ущерба, данный отказ от иска принят судом в порядке ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, приобщенные к делу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайнетдинова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, назначить Гайнетдинову Р.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гайнетдинову Р.Х. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гайнетдинова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исчислять ему срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайнетдинова Р.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайнетдинова Р.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом принят отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска в порядке ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, приобщенные к делу - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С. Семин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

11 октября 2019 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф.,

при секретаре Гухаеве М.А., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, – <данные изъяты> Гайнетдинова Р.Х. и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Хрущева В.В., а также прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, <данные изъяты> Васильева М.В., рассмотрев в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

установил:

24 сентября 2019 г. в 8 час. 45 мин. при проверке личного состава инженерно-дорожной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, было выявлено отсутствие в строю <данные изъяты> Гайнетдинова Р.Х.. Организованные после этого командованием воинской части поиски указанного военнослужащего в расположении войсковой части № положительных результатов не принесли.

В 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г. Гайнетдинов Р.Х. добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке Гайнетдинов Р.Х. виновным себя в совершении вышеуказанного проступка признал полностью и дал показания по своему содер...

...жанию соответствующие изложенному в описательной части постановления, пояснив при этом, что в период с 24 по 27 сентября 2019 г. он находился в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность Гайнетдинова Р.Х. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке доказательств.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 января 2017 г. № 11 Гайнетдинов Р.Х., назначенный приказом командующего № от 29 ноября 2016 г. № 85 на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 29 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части, а также полагается принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом из копий послужного списка и контракта о прохождении военной службы усматривается, что Гайнетдинов Р.Х. добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы с 1 сентября 2019 г. сроком на 5 лет, то есть по 31 августа 2024 г.

Допрошенный в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке в качестве Свидетель № 1 – <данные изъяты> войсковой части № показал, что в 8 час. 45 мин. 24 сентября 2019 г. при проверке наличия личного состава подразделения им был выявлен факт отсутствия в строю <данные изъяты> Гайнетдинова Р.Х.. В дальнейшем по указанию командира воинской части были организованы поиски данного военнослужащего, которые положительных результатов не принесли. Гайнетдинов Р.Х. прибыл в расположение воинской части в 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г. и при этом каких-либо оправдательных документов своего отсутствия на службе командованию воинской части не представил. В период с 8 час. 45 мин. 24 сентября до 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г. Гайнетдинов Р.Х. незаконно отсутствовал в расположении воинской части и обязанности военной службы не исполнял.

Показания свидетеля Свидетеля № 1 подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке в качестве свидетеля Свидетеля № 2, согласно которым Гайнетдинов Р.Х. в период с 8 час. 45 мин. 24 сентября до 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г. незаконно отсутствовал в расположении воинской части и обязанности военной службы не исполнял.

Показания свидетелей Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке письменными доказательствами, а именно: регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в войсковой части № на летний период 2019 учебного года, заключением по материалам служебного разбирательства от 28 сентября 2019 г., рапортом командира инженерно-дорожной роты Свидетеля № 1 от 28 сентября 2019 г., письменными объяснениями Свидетеля № 3 и Свидетеля № 2, а также письменными объяснениями самого Гайнетдинова Р.Х., данными в ходе проведённого служебного разбирательства.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 28 сентября 2019 г. Гайнетдинов Р.Х. незаконно отсутствовал в воинской части в период с 8 час. 45 мин. 24 сентября до 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, не имея на то уважительных причин.

Как усматривается из медицинской характеристики Гайнетдинова Р.Х. и справки врио начальника медицинской службы войсковой части № от 30 сентября 2019 г. № 1646, противопоказания, препятствующие отбыванию Гайнетдиновым Р.Х. наказания в виде дисциплинарного ареста, отсутствуют.

Представитель командира войсковой части № Хрущев в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке пояснил, что Гайнетдинов Р.Х. по военной службе характеризуется посредственно и в связи с этим просил назначить Гайнетдинову Р.Х. дисциплинарный арест сроком на 30 суток.

Прокурор в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке ходатайство командования воинской части поддержал, указав о необходимости применения к Гайнетдинову Р.Х. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста на срок 20 суток.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав мнение представителя командования воинской части и прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 того же Закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке установлено, что Гайнетдинов Р.Х., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с 8 час. 45 мин. 24 сентября до 17 час. 40 мин. 27 сентября 2019 г. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно копии служебной карточки Гайнетдинов Р.Х. имеет три неснятых дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Гайнетдинова Р.Х., признаю, что данный военнослужащий вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, исключительностью случая необходимости применения к Гайнетдинову Р.Х. дисциплинарного ареста являются обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующие о пренебрежении к войсковому порядку, умышленном несоблюдении требований действующих нормативных правовых актов, а также то, что он ранее уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков, но при этом должных выводов не сделал.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и данные характеризующие личность Гайнетдинова Р.Х., прихожу к выводу о возможности назначения ему дисциплинарного наказания в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток. При этом полагаю, что данный срок соответствует тяжести совершенного Гайнетдиновым Р.Х. грубого дисциплинарного проступка, будет для военнослужащего достаточным и послужит его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Признать военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гайнетдинова Р.Х. виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, и на основании ст. 28.4 того же Закона применить к нему дисциплинарный арест сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста <данные изъяты> Гайнетдинова Р.Х. исчислять с момента принятия его под охрану для сопровождения на гауптвахту, а при следовании самостоятельно – с момента принятия его начальником гауптвахты.

Местом отбывания <данные изъяты> Гайнетдинову Р.Х. дисциплинарного ареста определить гауптвахту военной комендатуры (гарнизона, № разряда) н<адрес>

Постановление может быть обжаловано (внесено представление) в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Ярош

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Калиничева О.В,

адвоката Жихарева В.Г., представившего ордер № 007166 и удостоверение №945

подсудимого Гайнетдинова Р.С.

потерпевшей Соколовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

По обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь напротив входа в кафе «Агат», расположенного по <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, подошел к ранее ему знакомой ФИО7 и толкнул ее, отчего последняя упала на землю на колени.

ФИО8 продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО7, из левого внутреннего кармана одетой на ней куртки открыто похитил деньги в сумме 44 000 рублей и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО8, ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласен, обвинение понятно, вину в содеянном признает в полном объеме, ...

...ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защиты, потерпевшего, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверны, объективны и достаточны для принятия судом решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО8 вину признал полностью, судимостей не имеет, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, выплатив потерпевшему стоимость похищенного, что не ущемляет права третьих лиц. ФИО8 в ходе следствия написал явку с повинной, он является участником контртеррористической операции на Кавказе, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимому, которое носит добровольный характер, потерпевшая простила подсудимого, претензий к ФИО8 не имеется и с ним примирилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –заключение под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.