Гайнетдинов Вильмир Юлаевич

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

подсудимого Гайнетдинова В.Ю., его защитника – адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гайнетдинова ФИО1, родившегося <дата обезличена> в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимого <дата обезличена> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов В.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени до 00 часов 10 минут Гайнетдинов В.Ю. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью личного потребления, без цели сбыта через тайник-закладку, находящуюся в районе лесопосадки берега реки ... <адрес обезличен> Республики Башкортостан, незаконно приобрел наркотическое средство ..., массой не менее ... грамма, упакованное в полимерный пак...

Показать ещё

...етик, с клипсой, обмотанный липкой лентой, которое стал незаконно хранить при себе до изъятия сотрудниками полиции.

<дата обезличена> в 00 часов 10 минут Гайнетдинов В.Ю. задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном ... км юго-восточнее <адрес обезличен> .... При этом у Гайнетдинова В.Ю. в левой руке обнаружен и изъят обмотанный липкой лентой полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством ..., массой ... грамма, что относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <№> (в ред. постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№>).

Подсудимый Гайнетдинов В.Ю. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний Гайнетдинова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> вечером он решил приобрести наркотическое средство ...» для личного потребления. Со своего сотового телефона через приложение «... сделал заказ ..., перевел деньги за наркотическое средство в сумме ... рублей, в ответ ему .... На такси поехал к указанному месту, нашел в тайнике-закладке полимерный пакетик с наркотическим веществом, взял его и, держа в своей левой руке, вышел из лесопосадки и пошел по проселочной дороге. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался, что хранит при себе наркотическое средство. В ходе досмотра наркотическое средство было у него изъято. После задержания его отвезли в ... ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 22-24). Оглашенные показания подсудимый Гайнетдинов В.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 00 часов 10 минут в ходе патрулирования у лесопосадки в районе берега реки ... <адрес обезличен> ... был задержан Гайнетдинов В.Ю. В ходе беседы Гайнетдитнов В.Ю. признался, что хранит при себе наркотическое средство ...», которое он приобрел ... для личного потребления. При досмотре Гайнетдинова В.Ю. с участием понятых был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом и сотовый телефон, взяты смывы с рук (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они дали схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60, 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 00 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ... км юго-восточнее <адрес обезличен> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан Гайнетдинов В.Ю. Далее он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По прибытии на указанную местность были приглашены двое понятых и произведен осмотр места происшествия. На вопросы сотрудников полиции задержанный Гайнетдитнов В.Ю. пояснил, что у него в левой руке имеется наркотическое вещество ...». После чего у Гайнетдинова В.Ю. в левой руке был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, который был изъят. Также он произвел смывы с рук Гайнетдинова В.Ю. на ватные тампоны. Кроме того у Гайнетдинова В.Ю. был изъят сотовый телефон марки «... Далее Гайнетдинов В.Ю. был освидетельствован на состояние опьянения в ... ЦРБ (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата обезличена> в 00 часов 45 минут он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия, который происходил ... юго-восточнее <адрес обезличен>. Задержанному Гайнетдинову В.Ю. задали вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что Гайнетдинов В.Ю. ответил, что при нем хранится наркотическое вещество «скорость». При досмотре у Гайнетдинова В.Ю. в левой руке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также у Гайнетдинова В.Ю. был изъят сотовый телефон марки «...», взяты смывы с рук (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 50-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому проведен осмотр на участке местности в 1,5 км юго-восточнее <адрес обезличен> ..., у Гайнетдинова В.Ю. в левой руке был обнаружен и изъят обмотанный липкой лентой полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, проведены смывы с рук ФИО1 на ватные тампоны, изъят образец ватного тампона и сотовый телефон Гайнетдинова В.Ю. ... ...» (л.д. 5-8);

- справкой об исследовании <№> от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которым изъятое у Гайнетдинова В.Ю. и представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство а... ..., массой ... грамма. После исследования ... грамма (л.д. 13, 69-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен изъятый у Гайнетдинова В.Ю. мобильный телефон ... и постановлением от <дата обезличена>, которым данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены упакованные в бумажные конверты полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством ... ватные тампоны со смывами с рук Гайнетдинова В.Ю., сотрудника проводившего смывы и образец ватного тампона, а также постановлением от <дата обезличена> о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 86-89);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> и справкой о результатах химико-токсикологического исследования <№>/н от <дата обезличена>, из которых следует, что при медицинском освидетельствовании Гайнетдинова В.Ю. установлено наркотическое опьянение наркотическими веществами ... (л.д. 102-103);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена>, согласно которому Гайнетдинов В.Ю. ...

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гайнетдинова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий Гайнетдинова В.Ю. органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнетдинова В.Ю. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность Гайнетдинова В.Ю., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение Гайнетдиновым В.Ю. рассматриваемого преступления до постановления приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от 30 ноября 2022 г., суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гайнетдинова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гайнетдинову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гайнетдинова В.Ю. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> наказание с <дата обезличена> до <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> наказание с <дата обезличена> до <дата обезличена>

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Айфон 5S» обратить в доход государства, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,565 грамма, четыре конверта с ватными тампонами со смывами рук, а также с образцом ватного тампона уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Свернуть

Дело № 1-343/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.,

подсудимого Гайнетдинова В.Ю., его защитника – адвоката Губачевой М.Н.,

подсудимого Юлуева Р.В., его защитника – адвоката Тухватуллина Р.Я.,

потерпевшего ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайнетдинова В.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Юлуева Р.В., <...>

- <...> мировым судьей судебного участка № 1 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № 4 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к 10 месяцам ограничения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № 4 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к 1 году ограничения свободы;

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к 3 год...

Показать ещё

...ам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ХХХ, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья ХХХ, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Гайнетдинов В.Ю. также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. около 06.50 час. <...> приехали к дому, расположенному по адресу: <...> «А», зашли в веранду указанного дома, где увидели 2 однокамерных пластиковых окна, стоимостью 8 000 руб. каждое. Гайнетдинов В.Ю. предложил Юлуеву Р.В. совершить вместе с ним кражу принадлежащих ХХХ пластиковых окон, на что Юлуев Р.В. согласился, тем самым Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. вступили в предварительный сговор на совершение кражи. Реализуя совместный преступный умысел, <...> около 07 час. Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли в руки одно однокамерное пластиковое окно и вынесли его за забор придомовой территории жилого дома. Когда Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. выносили во двор жилого дома второе однокамерное пластиковое окно, их действия заметил ХХХ и потребовал вернуть окно на место. Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В., осознавая, что их преступные действия стали открытыми и понятными ХХХ, продолжили реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества ХХХ и вынесли второе однокамерное пластиковое окно за забор придомовой территории жилого дома. Увидев данные действия подсудимых, ХХХ, взяв в руки топор, вышел за двор жилого дома и снова потребовал Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В. вернуть на место пластиковые окна. <...> около 07.05 час., находясь во дворе <...> «А» по <...> Республики Башкортостан, чтобы сломить сопротивление ХХХ, Юлуев Р.В. ногой выломал штакетник от забора и, используя его в качестве оружия, нанес многочисленные удары по голове и различным частям тела ХХХ, а Гайнетдинов В.Ю., в свою очередь, используя выпавший из рук ХХХ топор в качестве оружия, стал намахиваться им в сторону ХХХ, угрожая при этом насилием, опасным для здоровья, требуя от ХХХ передачи денежных средств, после чего Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ХХХ материальный ущерб в сумме 16 000 руб. и телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы (2), подкожной гематомы затылочной области, кровоподтека левого предплечья, множественных ссадин верхних конечностей. Ушибленные раны головы (2) по своему характеру (при обыч-ном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособ-ность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Подкожная гематома затылочной области, кровоподтек левого предплечья, множественные ссадины верхних конечностей по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <...> в 15 час. Гайнетдинов В.Ю., находясь на территории <...> Республики Башкортостан, не имея законного разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления, используя свой сотовый телефон «DEXP», через телеком-муникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram» умышленно, незаконно приобрел у неизвестного лица под ником интернет-магазина «Nemo777» за 2500 руб. наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,445 г, что является значительным размером. В этот же день <...> около 18 час. Гайнетдинов В.Ю. прибыл в указанное неизвестным лицом под ником интернет-магазина «Nemo777» место, расположенное с восточной стороны городского кладбища по <...> Республики Башкортостан, где из потайного места - «закладки», установленной на обочине дороги, забрал фольгирован-ный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось наркотическое средство - а-пирролидинова-лерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,445 г, который Гайнетдинов В.Ю. положил в задний карман сумочки, имеющейся при нем, тем самым незаконно приобрел и начал хранить наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. <...> около 18.12 час. Гайнетдинов В.Ю. по адресу: <...>, с восточной стороны городского кладбища был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городу Кумертау. В ходе проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых личного досмотра Гайнетдинова В.Ю. в заднем кармане сумочки, имеющейся при Гайнетдинове В.Ю., был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,445 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиноваперофенон (PVP), независимо от его количества, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, являются наркотическим средством, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ....» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10. 2012 <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, от 0,2 г до 1 г, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Юлуев Р.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ночь с 30 сентября на <...> они вместе с Гайнетдиновым В.Ю. находились в ночном клубе «Геометрия». Когда клуб закрылся, Гайнетдинов В.Ю. сказал, что не может найти мать, он выразил ему готовность помочь. Вдвоем они сели в автомобиль такси и поехали на <...>А <...>. Гайнетдинов В.Ю. зашел на территорию дома, подошел к веранде, посмотрел и сказал, что там есть окна, давай заберем их, он согласился. Вдвоем они взяли одно окно и понесли его на улицу. Затем они зашли за вторым окном, в это время вышел ХХХ и стал требовать возвратить окна, закрыл калитку, а затем ХХХ ударил Гайнетдинова В.Ю. топором. Он стал кидать в ХХХ через забор кирпичи, чтобы защитить Гайнетдинова В.Ю., затем вырвал штакетник и через забор они вдвоем с Гайнетдиновым В.Ю. проникли на территорию двора дома. Он стал бить ХХХ штакетником, тот попятился назад и упал, выронив топор. Гайнетдинов В.Ю. взял в руки топор. ХХХ встал и пошел назад к сараям без оружия, он ударил его пару раз по голове с целью мести, а Гайнетдинов В.Ю. намахивался топором, спокойно сказал: «Давай деньги», сумму не называл. Когда ХХХ пообещал дать денег, они перестали его бить, затем ХХХ постучал в окно соседке и убежал в сторону соседей. Они покинули территорию дома, отнесли окна к мусорке и ушли оттуда. Забор он сломал, чтобы отобрать у ХХХ топор. Он не требовал у ХХХ денег.

В судебном заседании подсудимый Гайнетдинов В.Ю. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что около 06 часов утра <...> они вместе с Юлуевым Р.В. приехали к ХХХ по адресу: <...>А, чтобы похитить из веранды 2 пластиковых окна. Окна он увидел ранее, когда приходил к ХХХ Похитить совместно окна он предложил Юлуеву Р.В., когда они ехали в такси, договорились перенести окна вдвоем, продать их и деньги поделить пополам. Вдвоем они вынесли во двор 1 окно. В этот момент появился ХХХ и велел отнести окна обратно, но они продолжили нести окно к автомобилю, стоящему возле соседского дома. ХХХ закрыл калитку и побежал за топором, которым ударил по его руке. Юлуев Р.В., чтобы отомстить, взял обломки кирпичей и стал кидать ими в ХХХ Отломав штакетники, они прошли во двор и Юлуев Р.В. стал бить ХХХ, тот попятился и упал, из рук у него выпал топор, он его забрал. Он не хотел бить ХХХ, это была самооборона. Когда ХХХ споткнулся и упал, лежащего его никто не бил. Денег у ХХХ они не требовали. ХХХ начали бить с целью мести, продолжили бить для того, чтобы он не побил их. ХХХ перестали бить тогда, когда он убежал к соседям, а они не стали его преследовать. Топором он намахивался на ХХХ не с целью при-менения насилия, а для того, чтобы ХХХ не поднял топор на него.

Также подсудимый Гайнетдинов В.Ю. показал, что <...>, находясь в <...>, он через свой сотовый телефон «DEXP» и приложение «Телеграмм» заказал в интернет-магазине «Nemo777» наркотическое средство «Скорость» весом 1 г, внес оплату 2500 руб., ему прислали адрес тайника-закладки. Он поехал по указанным координатам – в сторону городского кладбища по <...>, где на обочине нашел фольгированный сверток с наркотическим средством, который положил в сумочку, находящуюся при нем. Когда он по <...>, его задержали сотрудники полиции и доставили в опорный пункт, где изъяли наркотик.

Виновность подсудимых в совершении преступлений в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ

В ходе проверки показаний на месте Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. в присутствии защитников показали и рассказали обстоятельства нападения на ХХХ в целях хищения его имущества. Из показаний Гайнетдинова В.Ю. следует, что Юлуев вырвал штакетник, они проникли во двор, где Юлуев стал бить ХХХ штакетником. Когда ХХХ бросил топор и стал убегать, он поднял топор и побежал за ним, стал намахиваться на потерпевшего топором и требовать деньги. Юлуев в это время продолжал бить ХХХ штакетником и также требовал деньги. ХХХ попросил, чтобы не били, и сказав, что из дома вынесет деньги, убежал к соседям. (л.д. 6-12 т. 2)

Согласно показаниям Юлуева Р.В. при проверке показаний на месте, когда он вырвал деревянный штакетник от забора и они вместе с Гайнетдиновым забежали во двор, Юлуев стал бить потерпевшего штакетником и, когда ХХХ бросил топор на землю и убежал в сторону сарая, Гайнетдинов поднял топор и стал намахиваться им на потерпевшего и требовать деньги. (л.д. 214-219 т. 1).

Аналогичные показания подсудимые дали в ходе допроса в качестве обвиняемых (л.д. 44-48, 72-74 т. 2)

Потерпевший ХХХ суду показал, что Гайнетдинов В.Ю. является сыном жены его двоюродного брата. В первый раз Гайнетдинов В.Ю. пришел к нему домой в 2-3 часа дня, искал мать. Через 2 дня после 22 часов Гайнетдинов В.Ю. вновь пришел к нему домой по адресу: <...>А. Он услышал шорох на веранде, вышел на веранду и увидел там Гайнетдинова В.Ю., который спросил, не здесь ли его мать, он сказал, что нет, и Гайнетдинов В.Ю. ушел. Утром около 7 часов он проснулся от хлопка калитки. Посмотрев в окно, увидел, что кто-то на улице уносит его пластиковое окно в сторону соседей. Он выбежал, увидел, что на веранде нет 2 пластиковых окон. На улице стоял автомобиль, он подбежал туда, второе окно лежало рядом с автомобилем, около окна находился Гайнетдинов В.Ю., а Юлуев Р.В. сидел на заднем сиденье автомобиля. Он потребовал, чтобы они вернули окна на место. Водитель автомобиля сказал, что это такси, и выгнал подсудимых из машины, после чего уехал. Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. вышли и сказали ему: «Сейчас тебя занесем». Он испугался, забежал во двор и закрыл калитку изнутри на шпингалет. Подсудимые начали пинать по калитке, но открыть ее не смогли. Когда Гайнетдиной В.Ю. пытался открыть дверь калитки, он взял из веранды топор, подбежал к ним и стал махать, чтобы Гайнетдинов В.Ю. не зашел во двор. Юлуев Р.В. побежал к соседнему забору, взял оттуда кирпичи и стал ими кидаться в него, но не попал, один из кирпичей попал по оконному стеклу. Затем Юлуев Р.В. стал вырывать штакетники из забора, сломал 5-6 штакетников и со штакетниками оба подсудимых прошли во двор, после чего стали бить его, попали по рукам. Он защищался, но споткнулся и упал на спину. Гайнетдинов В.Ю. взял топор, который выпал из его рук при падении. Он пошел назад, дошел до сарая, в это время его били штакетником, попали по голове. Он упал, Юлуев Р.В. стал требовать деньги, угрожал убийством, Гайнетдинов В.Ю. тоже угрожал, что отрубит голову. Он сказал, что у него есть деньги дома, и, когда они перестали его избивать, вырвался и убежал к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Похищенные окна потом обнаружили рядом с перекрестком улиц Логовая – Комсомольская. Пластиковые окна он приобретал 1,5 – 2 года назад, но их не устанавливал. Стоимость 2 пластиковых окон оценивает в 16 000 – 17 000 руб. Похищенные пластиковые окна в настоящее время ему вернули. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель Л. в суде показала, что с нею по соседству по адресу: <...>А проживает ХХХ Утром <...> ей в кухонное окно постучал ХХХ и стал кричать, чтобы она вызвала полицию. Она испугалась, побежала в соседнюю комнату, взяла свой сотовый телефон и хотела позвонить в полицию, в этот момент увидела через кухонное окно, что двое мужчин бегут за ХХХ, и у одного из них в руках деревянный штакетник, а у второго в руках топор. Тот мужчина, у которого в руках был штакетник, бил данным штакетником ХХХ по голове и по рукам, а парень с топором намахивался на ХХХ, но не бил его. ХХХ сильно кричал. Она стала все происходящее снимать на видео своего телефона. ХХХ отбился от них и побежал к соседям. Что происходило до начала съемки, она не видела, разговоров между мужчинами не слышала, так как уходила в другую комнату. В обычное время не слышно, когда разговаривают на земельном участке соседа.

Судом с участниками процесса просмотрена видеозапись со смартфона Л., согласно которой во дворе частного дома одетый в темную куртку мужчина намахивается на мужчину в трусах и футболке, одетый в коричневую куртку с капюшоном мужчина палкой наносит множественные удары по различным частям тела убегавшего мужчины в трусах и футболке.

При осмотре места происшествия – придомового участка <...>А по <...> Республики Башкортостан изъяты деревянный штакетник зеленого цвета, красный кирпич, топор, два однокамерных пластиковых окна, с поверхности пола веранды изъят фрагмент картона со следом обуви (л.д. 97-102 т. 1).

В соответствии с протоколами выемки (л.д. 223-224 т. 1), осмотра предметов (документов) (л.д. 25-28, 49-52 т. 2), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29 т. 2) у свидетеля Л. изъят компакт-диск с видеозаписью разбойного нападения Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В. на ХХХ, который в дальнейшем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 206-210 т. 1), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств (л.д. 211, 212 т. 1) в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия пластиковое однокамерное окно размером 140x100см, пластиковое однокамерное окно размером 100x120см, фрагмент деревянного <...>

Из заключения судебно-медицинского эксперта <...> от <...> следует, что у ХХХ обнаружены следующие телесные повреждения - ушибленные раны головы (2), подкожные гематомы затылочной области, кровоподтек левого предплечья, множественные ссадины верхних конечностей. Ушибленные раны головы (2) по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Подкожная гематома затылочной области, кровоподтек левого предплечья, множественные ссадины верхних конечностей по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 187 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, след руки 16x17 мм, обнаруженный на поверхности однокамерного пластикового окна размерами 100x140 см, оставлен средним пальцем левой руки Юлуева Р.В.; след руки 18x20 мм, обнаруженный на поверхности однокамерного пластикового окна размерами 100x120 см, оставлен средним пальцем левой руки Гайнетдинова В.Ю.; след руки 21x30 мм, обнаруженный на поверхности однокамерного пластикового окна размерами 100x120 см, оставлен ладонью левой руки Юлуева Р.В. (л.д. 239-245 т. 1).

Согласно справке ООО «АИС» от <...> стоимость однокамерных пластиковых окон размерами 140x100см и 120x100см по состоянию на <...> составляет 8 000 руб. каждое (л.д. 112 т. 1).

Свидетель А. в суде охарактеризовала сына Юлуева Р.В. исключительно с положительной стороны.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ

В ходе проверки показаний на месте Гайнетдинов В.Ю. показал и рассказал обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 6-12 т. 2).

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России по городу Кумертау Д. и И. следует, что <...> сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Кумертау совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городу Кумертау по <...> был задержан Гайнетдинов В.Ю., который был доставлен в социально-профилактический центр <...> для производства личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Гайнетдинова В.Ю. в заднем кармане сумки, перекинутой через плечо, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Также у Гайнетдинова В.Ю. были произведены смывы с рук. Указанные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ (л.д. 33-34, 37-38 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 35-36 т. 1) следует, что <...> ему и другому понятому предложили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины, представившегося Гайнетдиновым В.Ю. В ходе личного досмотра Гайнетдинова В.Ю. в сумке, перекинутой через плечо, были обнаружены и изъяты фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, мобильный телефон «DEXP». После этого сотрудники полиции произвели смывы с обеих рук Гай-нетдинова В.Ю. Все обнаруженное упаковали в пустые бумажные конверты.

В соответствии с рапортом полицейского взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по городу Кумертау Туктарова P.P. от <...> (л.д. 8 т. 1) <...> сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по <...> при реализации ранее полученной информации в 18.12 час. по <...> был задержан Гайнетдинов В.Ю., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят из заднего кармана черной сумки фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом.

В соответствии с актом личного досмотра Гайнетдинова В.Ю. в заднем кармане сумочки, имеющейся при Гайнетдинове В.Ю., были обнаружены и изъяты фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон «DEXP». Также сотрудниками полиции произведены смывы с обеих рук Гайнетдинова В.Ю. на ватные тампоны (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса на момент проведения исследования составляет 0,445 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г, возвращается 0,425 г. (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на исследование вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса на момент проведения исследования составляет 0,425 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г, возвращается 0,405 г. (л.д. 62-64 т. 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> следует, что у Гайнетдинова В.Ю. установлено состояние опьянения, обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д. 10 т. 1).

Согласно протоколам осмотра предметов и постановлениям о приз-нании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 50-56, 57, 80-82, 83 т. 1, л.д. 14-17, 18, 19-23, 24 т. 2) в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятое у Гайнетдинова В.Ю. в ходе личного досмотра нарко-тическое средство и сотовый телефон «DEXP», объяснение Б. от <...>, диск с видеозаписью личного досмотра Гайнетдинова В.Ю.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В. в совершении данных преступлений полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания подсудимых о том, что они не требовали у ХХХ передачи денежных средств, удары ХХХ наносили из-за мести и в целях самообороны, суд находит их не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в суде противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ХХХ у суда не имеется, основания для оговора подсудимых у потерпевшего отсутствуют.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы; показания ХХХ о требовании с него передачи денежных средств согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и при проверке показаний на месте.

При этом в ходе допроса в качестве обвиняемых, при проверке показаний на месте Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. были обеспечены защитой, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к ним недозволенных методов следствия не поступало.

Выводы имеющихся в материалах дела экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Материалы дела также не содержат данных о том, что сотрудники полиции в какой-либо форме подстрекали, склоняли или побуждали Гайнетдинова В.Ю. к совершению противоправных действий в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, данное обстоятельство отрицал и сам подсудимый.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении проверочных и следственных действий, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Как следует из диспозиции части первой ст. 162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Объективная сторона разбоя характеризуется тремя признаками: нападением; применением насилия, опасного для жизни или здоровья; угрозой применить насилие, опасное для жизни или здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В., группой лиц предварительно договорившись о совершении кражи имущества ХХХ, вышли за пределы состоявшегося сговора, в целях завладения имуществом ХХХ подсудимый Юлуев Р.В. ударял его штакетником по различным частям тела, причинив, в том числе, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. В свою очередь, подсудимый Гайнетдинов В.Ю., также в целях завладения имуществом ХХХ, используя топор, угрожал ХХХ применением насилия, опасного для его здоровья. Подобные действия Юлуева Р.В. и Гайнетдинова В.Ю. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствовали о намерении подсудимых применить физическое насилие в отношении потерпевшего и были восприняты потерпевшим как угроза жизни и здоровью. По смыслу уголовного закона насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его здоровья, а также угрозы применения такого насилия.

Также суд считает доказанным факт применения подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, - штакетника и топора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Юлуева Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия подсудимого Гайнетдинова В.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Гайнетдинов В.Ю. и Юлуев Р.В. подлежат наказанию за совершенные преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, согласно материалам уголовного дела являются вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайнетдинова В.Ю., суд считает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юлуева Р.В., суд считает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить Гайнетдинову В.Ю. и Юлуеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимыми Гайнетдиновым В.Ю. и Юлуевым Р.В. оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд частично складывает назначенные Гайнетдинову В.Ю. по настоящему делу наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Юлуеву Р.В. суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> (приговор вступил в законную силу <...>).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

По приговору от <...> Юлуеву Р.В. в связи с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему делу Юлуев Р.В. содержится под стражей с <...>, в отношении него подлежат применению требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнетдинова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить Гайнетдинову В.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юлуева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и по совокупности преступлений окончательно назначить Юлуеву Р.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Гайнетдиновым В.Ю. и Юлуевым Р.В. наказания период их содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 диска DVD-R с видеозаписями, объяснение Б. хранить в уголовном деле, 2 пластиковых окна оставить в пользование и распоряжение потерпевшего ХХХ, фрагмент деревянного штакетника, обломок кирпича, фрагмент картона со следами обуви, топор, наркотическое средство уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «DEXP» оставить на хранение и разрешение его судьбы в рамках выделенного уголовного дела <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденных Гайнетдинова В.Ю. и Юлуева Р.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Гайнетдинова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Батршиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнетдинова В.Ю. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по которому

Гайнетдинов В.Ю., родившийся дата судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу и отбытое по приговору от дата наказание с дата до дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 30 ноября 2022 наказание с 13 декабря 2022 до 6 апреля 2023.

Решен вопрос о вещественных ...

Показать ещё

...доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гайнетдинова В.Ю., адвоката Батршиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

установил:

Гайнетдинов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнетдинов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно снизить назначенное наказание. Считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости наказания. Указывает, что он добровольно сообщил о преступлении сотрудникам полиции, которым также сам выдал наркотическое средство, о чем подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6. Несмотря на это, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на назначение наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Гайнетдинова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Гайнетдинова в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что с целью приобретения наркотического средства для личного потребления со своего телефона через приложение «Телеграм» он сделал заказ в интернет-магазине и перевел деньги за него в сумме 1 500 рублей. В ответ ему пришло сообщение с приложением к нему фотографии с координатами и местом нахождения тайника-закладки, по которым он определил, что тайник-закладка находится в лесопосадке на берегу реки ... адрес. Приехав на такси к указанному месту, он нашел в тайнике-закладке полимерный пакетик с наркотическим веществом, он забрал его и, выйдя из лесопосадки, пошел по проселочной дороге, где к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он задержан по подозрению в приобретении и хранении наркотиков, в связи с чем будет досмотрен. В ходе беседы, понимая, что у него все равно найдут наркотики, признался о том, что при себе у него имеется наркотическое средство. В ходе досмотра наркотическое средство у него было изъято, после чего он был задержан.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого. Данных об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции материалами дела не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Гайнетдинова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Гайнетдинова, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных по делу в качестве свидетелей, следует, что в ходе скрытого патрулирования в рамках профилактического мероприятия «...», направленное на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ими был замечен подозрительный мужчина, подойдя к которому, представившись, они поинтересовались с какой целью он находится на данном участке и имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, кроме того, пояснили, что он будет досмотрен. В последующем в ходе беседы Гайнетдинов признался, что у него при себе хранится наркотическое средство. Показания сотрудников полиции в этой части полностью согласуются с приведенными выше показаниями осужденного. Таким образом, независимо от признания либо отрицания Гайнетдиновым наличия у него при себе наркотического средства, в любом случае сотрудниками полиции оно было бы обнаружено и изъято. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении Гайнетдинова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

Свернуть