Пойлов Александр Алексеевич

Дело № 5-1/2015 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 04 февраля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Вердьие М.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки,80, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Пойлова А.А., .....,

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... на <адрес> водитель Пойлов А.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, допустил наезд на пешехода Аристову Н.С., которая находилась на краю проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Аристовой Н.С. причинен ..... вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

Пойлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. От получения заказной корреспонденции Пойлов А.А. уклонился, что свидетельствует о его умышленном уклонении от явки в судебное заседание. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение По...

...йлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела произведено своевременно и надлежащим образом.

В ходе административного расследования Пойлов А.А. пояснил, что <дата> около ..... часов он (Пойлов А.А.), управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> он заметил девушку, которая сидела на бордюрном камне. Он остановился возле этой девушки, его друг предложил девушке проехаться с ними, но девушка отказалась. После этого он с другом уехали. Как он (Пойлов А.А.) мог наехать на ногу девушки пояснить не смог, поскольку в зеркало заднего вида он не смотрел, крика не слышал, поскольку играла музыка. О том, что он (Пойлов А.А.) наехал на ногу девушки, не знал.

В судебное заседание Аристова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В ходе административного расследования Аристова Н.С. пояснила, что <дата> около ..... часов она сидела на бордюрном камне у проезжей части напротив <адрес>. В это время к ней подъехал легковой автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, водитель которого что-то спросил у неё, но она не ответила. После этого автомобиль сначала отъехал назад, затем поехал мимо неё, при этом наехал ей на ..... ногу, затем уехал в сторону <адрес>. Аристова Н.С. обратилась в больницу.

Свидетель гр. П.Ф. в судебном заседании и в ходе административного расследования пояснила, что <дата> по договору купли-продажи у гр. Щ.М. она приобрела автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, которым управляет её муж гр. П.А. <дата> указанный автомобиль оставили около <адрес>. <дата> утром автомобиля на указанном месте не оказалось. Её муж нашел автомобиль, в полицию с заявлением об угоне она не обращалась.

Свидетель гр. П.А. в судебном заседании и в ходе административного расследования пояснил, что <дата> около ..... часов не обнаружил автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион около <адрес>. Собственником данного автомобиля является его жена гр. П.Ф. В ночь с <дата> на <дата> жена и сын Пойлов А.А. находились дома. Около <адрес> он обнаружил автомобиль, который не был закрыт и у которого было пробито правое переднее колесо. гр. П.А. закрыл автомобиль и ушел на работу. В полицию об угоне автомобиля он не обращался, кто взял автомобиль он не знает.

Факт нарушения Пойловым А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому <дата> в ..... на <адрес> водитель Пойлов А.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, допустил наезд на пешехода Аристову Н.С., которая находилась на краю проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Аристовой Н.С. причинен ..... вред здоровью (л.д.2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.12-15);

- схемой ДТП (л.д.16);

- письменным объяснением Пойлов А.А., Аристова Н.С. (л.д.17-18);

- справкой о ДТП от <дата> (л.д.19-21);

- заключением эксперта № м/д от <дата> года, согласно которому у Аристовой Н.С. представленных медицинских документов, зафиксированы: ....., повлекшее временное нарушение её функции, которые квалифицируются как ..... вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом по ..... стопе потерпевшей до обращения её за медпомощью (л.д.51-52).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... на <адрес> <адрес> водитель Пойлов А.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, допустил наезд на пешехода Аристову Н.С., которая находилась на краю проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Аристовой Н.С. причинен ..... вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и не опровергаются самим Пойловым А.А. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Поводов не доверять пояснениям потерпевшей Аристовой Н.С. не имеется, так как она с водителем Пойловым А.А. ранее знакома не была, конфликтов между ними не было, её пояснения последовательны, не противоречат материалам дела.

К показаниям свидетелей гр. П.А., гр. П.Ф. суд относится критически, поскольку пояснения указанных свидетелей опровергаются материалами дела, пояснениями потерпевшей Аристовой Н.С., данными в судебном заседании и в ходе административного расследования. Кроме того, в силу родственных отношений с водителем Пойловым А.А. свидетели гр. П.А., гр. П.Ф. лично заинтересованы в исходе рассмотрения дела, имеют основания дать не объективные объяснения по делу, чтобы помочь Пойлову А.А. избежать административной ответственности.

Действия Пойлова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пойлова А.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пойлова А.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Пойлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность Пойлова А.А., его имущественное и семейное положение, и считает, что Пойлову А.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Пойлова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Пойлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

- Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГУМВД России по Пермскому краю) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, ОКТМО 57701000, р/с 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна, судья