Гайнетдинова Ирина Анваровна

судья ФИО2

дело приказ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

приказ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, Чертовиковой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Верхнеуфалейского городского округа <адрес>, ЗАО «Облпромресурс» о признании ничтожным соглашения о предоставлении жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указала, что администрацией Верхнеуфалейского городского округа и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа были нарушены ее жилищные права в отношении открывшегося после смерти отца ФИО5 наследственного имущества по адресу: <адрес>, и по <адрес>. Считает, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заявитель ФИО1 не принимала учас...

...тия в суде при надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица администрации Верхнеуфалейского городского округа ФИО6 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Облпромресурс» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО7 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Ссылаясь на то, что после смерти ее отца ФИО5 открылось наследство в виде иного аварийного жилья, о чем ей не было известно ранее. Считает, что в силу закона такая сделка должна быть признана ничтожной. При каких обстоятельствах была произведена замена одного аварийного жилья на другое, не установлено.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Верхнеуфалейского городского округа <адрес>, ЗАО «Облпромресурс» о признании ничтожным соглашения о предоставлении жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на необходимость проверки соблюдения законности предоставления ей, как наследнице после смерти отца ФИО5, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень таких оснований, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия также учитывает, что Европейский суд по правам человека в своих решениях указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что после смерти ее отца ФИО5 открылось наследство в виде иного аварийного жилья, о чем ей не было известно ранее, при этом не установлены обстоятельства, при которых была произведена замена одного аварийного жилья на другое.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не установлено, заявителем такие основания не указаны.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 30 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайнетдиновой И.А. к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» о признании ничтожным соглашения о предоставлении жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Гайнетдинова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» (далее – ЗАО «Облпромресурс») о признании договора мены - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой И.А. и Муниципальным образованием – Верхнеуфалейский городской округ, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Администрацией Верхнеуфалейского городского округа заключено соглашение (договор мены жилыми помещениями), по которому в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилья она, Гайнетдинова передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (комнату с подселением), а ответчиком ей была предоставлена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес> Она, ФИО2 рассчитывала на отдельную квартиру, а не на квартиру с подселением к неустановленным людям, рассчитыва...

...ла как собственник сносимого жилья, на денежную компенсацию, из расчета кадастровой и рыночной стоимости жилья. Считает, что ее ввели в заблуждение, ухудшили ее положение, предоставив неблагоустроенное, не пригодное для проживания жилье (нет коммуникаций, антисанитарные условия, территория вокруг дома не облагорожена).

Просит признать ничтожным договор мены- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и Муниципальным образованием – Верхнеуфалейский городской округ, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа убытки в размере 30 000 руб.. Взыскать с ответчиков Администрации Верхнеуфалейского городского округа и ЗАО « Облпромресурс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (участие представителя в судебном заседании) – 15000 руб.. Взыскать с ответчиков Администрации Верхнеуфалейского городского округа и ЗАО « Облпромресурс» в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Гайнетдинова И.А. участия не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Гайнетдиновой И.А. - Мулюков С.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил основание иска, указав о признании сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, должен быть взыскан штраф в доход государства. Требования к ЗАО Облпромресурс» предъявлены о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку юридическое лицо являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, в котором Гайнетдиновой И.А. была предоставлена доля в квартире. Также пояснил, что соглашение о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова И.А. подписывала добровольно, без принуждения, будучи в совершеннолетнем возрасте. В настоящее время считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку Гайнетдинова И.А. с 2014 года не может продать свою долю в квартире.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа Степанова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске Гайнетдиновой И.А. срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Облпромресурс» в судебном заседании участия не принимал направленные судебные извещения по известным адресам, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – Анисимова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гайнетдиновой И.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что сделка была совершена во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуфалейского городского округа».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серия №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истице Гайнетдиновой И.А. было предоставлено право занятия 2 комнат, общей площадью 32, 8 кв.м. в <адрес> (с подселением) <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдинова И.А. являлась собственником 65/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес> За Гайнетдиновой И.А. сохранено право пользования двумя комнатами, жилой площадью 26, 8 кв.м.

Постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой <адрес> в <адрес> включен в областную адресную программу «Переселение в 2011-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (далее - Программа), в редакции постановления Правительства Челябинской области от 28 сентября 2011 года № 351.

Постановлением Главы Верхнеуфалейского городского округа от 10 февраля 2011 года № 22 утверждена Муниципальная адресная программа « Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в Верхнеуфалейском городском округе», где в Реестр аварийных домов на территории Верхнеуфалейского городского округа претендующего на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда включен жилой <адрес>.

06 ноября 2012 года распоряжением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа № 831/1р, утвержден Реестр предоставляемого жилья по муниципальной адресной программе « Переселение в 2011-2012годах граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуфалейского городского округа» ( для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в одну блок секцию 50-ти квартирного жилого дома по <адрес> г. верхней Уфалей).

В данном реестре в позиции 11, указаны жильцы <адрес> ( с подселением) : собственник Гайнетдинова И.А. ( собственность - две комнаты в трехкомнатной квартире); ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( жилье муниципальное – одна комната в трехкомнатной квартире).

20 декабря 2012 года администрацией Верхнеуфалейского городского округа разрешен ввод в эксплуатацию построенного пятидесятиквартирного жилого дома ( I очередь строительства), расположенного по адресу: 456800<адрес>. Количество квартир в доме - 25 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU №).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2012 года, ЗАО «Облпромресурс» сдал, а Глава Верхнеуфалейского городского округа принял объект капитального строительства -1 очередь ( 25 квартир) законченного капитальным строительством 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что в строительстве принимали участие Северный филиал ОАО « Челябинскгазкома», наружные и внутренние сети газоснабжения ( ГСН, ГСВ).

29 ноября 2012 года ООО « Теплосети» подписан документ, о том, что предъявленные застройщиком ( заказчиком) тепловые сети вводимого в эксплуатацию объекта - 50 квартирного жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии с ТУ № 16 от 22.08.2012 года обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и принимаются на обслуживание.

Распоряжением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 09 апреля 2013 года № 263-р, многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> присвоена категория благоустройства №.

24 мая 2013 года МУП « МПО Водоканал» выдано заключение о том, что предъявленные застройщиком ( заказчиком) сети водоснабжения и канализации вводимого в эксплуатацию объекта - 50 квартирного жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и принимаются на обслуживание.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, как объект, отсутствует, в виду его сноса, что подтверждено: муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнеуфалейского городского округа и индивидуальным предпринимателем на выполнение работ по сносу ветхо- аварийных многоквартирных домов; экспертным заключением выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

11 сентября 2014 года между Муниципальным образованием - Верхнеуфалейский городской округ, в лице Управляющего управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО10, действующей на основании Положения «Об Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа» (далее - Сторона 1) с одной стороны и Гайнетдиновой И.А. (далее – Сторона 2) заключено соглашение о предоставлении жилого помещения, по которому Муниципальное образование - Верхнеуфалейский городской округ, представленное Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуфалейского городского округа», согласно утвержденного распоряжением администрацией Верхнеуфалейского городского округа от 06.11.2012г. № 831/1р «Реестра предоставляемого вторичного жилья по муниципальной адресной программы «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда Верхнеуфалейского городского округа», изъяло у Гайнетдиновой И.А. 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (далее - изымаемая квартира), для муниципальных нужд. По соглашению сторон равноценное возмещение (компенсация) определено в виде предоставления в собственность «Стороне 2» другой 65/100 доли в праве общей долевой собственности благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - предоставляемая квартира), зачетом его стоимости в выкупную цену.

Предоставляемая 65/100 в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. в доме по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, серия <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Изымаемая 65/100 общей долевой собственности Квартиры № общей площадью 52,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, находится в собственности Гайнетдиновой И.А. на основании: договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, серия № №. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

В результате настоящего соглашения: 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, переходит в муниципальную собственность Верхнеуфалейского городского округа; 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью общей площадью 71,1 кв.м. в доме по адресу: <адрес> переходит в собственность Гайнетдиновой И.А.

Соглашение подписано сторонами.

Согласно Акту приема-передачи изымаемого жилого помещения от 11.09.2014 года, Гайнетдинова И.А. передала 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, а Муниципальное образование - Верхнеуфалейский городской округ в лице Управляющего управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО10 приняло 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес> муниципальную собственность.

Согласно Акту приема-передачи передаваемого жилого помещения от 11.09.2014 года. Муниципальное образование- Верхнеуфалейский городской округ, в лице Управляющего управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО10, передало 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью общей площадью 71,1 (семьдесят одна целая одна десятая) кв.м. в доме по адресу: <адрес> <адрес> а гр. Гайнетдинова И.А., приняла 65/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью общей площадью 71,1 (семьдесят одна целая одна десятая) кв.м. в доме по адресу: <адрес> в свою собственность.

Право собственности в общей долевой собственности на 65/100 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. зарегистрировано за Гайнетдиновой И.А. 18 сентября 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. Другим участником долевой собственности согласно записям ЕГРП - доля в праве 35/100- муниципальное образование- Верхнеуфалейский городской округ.

Право собственности в общей долевой собственности на 65/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. зарегистрировано за Муниципальным образованием- Верхнеуфалейский городской округ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. Другим участником долевой собственности согласно записям ЕГРП - доля в праве 35/100- является муниципальное образование- Верхнеуфалейский городской округ.

Таким образом установлено, что стороны выполнили условия соглашения от 11 сентября 2014 года.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает нарушений требований закона на момент заключения соглашения о предоставлении жилого помещения от 11 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по <адрес>, являлось коммунальной квартирой общей площадью 52,9 кв.м. Две комнаты из трех принадлежали на праве собственности истице Гайнетдиновой И.А.; одна комната из трех – муниципальному образованию – Верхнеуфалейский городской округ, которая на основании договора социального найма жилого помещения была предоставлена семье Бунас.

Из поквартирных карточек следует, что по адресу : <адрес> имели регистрацию: на площади 20, 1 кв.м. - ФИО9, ФИО7, ФИО11( по браку ФИО8); на площади 26, 8 кв.м. (собственник Гайнетдинова И.А. ) - зарегистрированных нет.

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении отсутствовали: централизованное горячее водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение, отсутствовала ванна.

В связи с признанием жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, истице было предоставлено благоустроенное жилое помещение на праве собственности –65/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 71, 1 кв.м.

Согласно поквартирных карточек по адресу: <адрес> имеют регистрацию: на площади 20, 9 кв.м. - ФИО9, ФИО8 ( по браку ФИО12), ФИО13 ; на площади 40,8 кв.м. ( собственник Гайнетдинова И.А. )- зарегистрированных нет.

По имеющимся в материалах дела документам, в многоквартирном <адрес> по <адрес> имеется: централизованное горячее водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, в комнатах плесень, отсутствуют коммуникации (газ), антисанитарные условия, территория вокруг дома не облагорожена, стороной истца не представлены.

Из письма АО «Газпром Газораспределение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца в судебном заседании следует, что 13.07.2013 года осуществлена приемка внутреннего газопровода жилого <адрес> в <адрес>. Между ЖЭУ № 3 и АО « Газком газораспределение Челябинск» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Для подачи газа в <адрес> владельцу (или уполномоченному владельцем лицу) необходимо предоставить в Верхнеуфалейскую газовую службу филиала АО « Газпром газораспределение Челябинск» заявку на пуско- наладочные работы (с предоставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости). Таким образом, истица сама не обращаясь в газовую службу с заявкой на пуско- наладочные работы, препятствует подаче газа в квартиру.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки от 11 сентября 2014 года заключенной между Гайнетдиновой И.А. и Муниципальным образованием- Верхнеуфалейский городской округ недействительной и применении последствий недействительности сделки. Гайнетдинова И.А., заключая 11 сентября 2014 года соглашение о предоставлении жилого помещения, добровольно выбрала способ обеспечения своих жилищных прав, ей было предоставлено благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица Гайнетдинова И.А. в исковом заявлении заявила к взысканию убытки в сумме 30 000 рублей. В подтверждение указанных убытков представителем истца в судебном заседании представлены:

- проездные билеты на имя ФИО14 ( представителя истца) : 18.09.2018г.- 1152,30 руб.; 19.09.2018г.- 1068, 40 руб., 355 руб., и 450 руб.; 08.10.2018г.- 864,70 руб. и 138 руб.; 09.10.2018г.- 1019,40 руб. и 355 руб. ; 29.10.2018г.- 576, 50 руб. и 450 руб.. Всего : 6429 руб. 30 коп.

- проездные билеты на имя истицы Гайнетдиновой И.А. 29.07.2017г.- 954, 20 руб.; 04.02.2018г.- 750, 20 руб.; 08.02.2018г.- 1915 руб.; 12.08.2018г.- 1456, 60 руб. Всего : 5076 руб. 00 коп.

- за составление отчета об оценке рыночной стоимости 65/100 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес>- 3000 рублей.

Общая сумма составила – 14505 рублей 30 копеек.

В остальной части, убытки истицы не подтверждены какими- либо доказательствами.

Вместе с тем, расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Расходы на проезд истицы Гайнетдиновой И.А. были связаны, со слов представителя истца, с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес>., размещением объявлений о продаже недвижимого имущества. Оплата коммунальных платежей является прямой обязанностью собственника жилого помещения и не может быть возложена на ответчика.

Необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика, истцом также не подтверждена, поскольку в отчете определена рыночная стоимость недвижимого имущества – 65/100 доли в праве собственности на <адрес>, а в случае признания сделки недействительной, требовалась бы рыночная стоимость 65/100 доли в праве собственности на <адрес>, на момент заключения соглашения 11 сентября 2014 года.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что требования о возмещении морального вреда вытекают из имущественных требований истицы, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда с Администрации Верхнеуфалейского городского округа не имеется, в связи с чем, Гайнетдиновой И.А. следует отказать в этой части исковых требований.

Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гайнетдиновой И.А. с ЗАО « Облпромресурс», поскольку каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика, ни истицей, ни её представителем, суду не представлено.

Федеральный закон « О защите прав потребителей» не может быть применен к застройщику ЗАО «Облпромресурс», поскольку какой - либо договор с истицей Гайнетдиновой И.А. не заключался.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания и для взыскания штрафа с ответчиков: Администрации Верхнеуфалейского городского округа и ЗАО « Облпромресурс» в доход государства.

Суд считает исковые требования Гайнетдиновой И.А. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гайнетдиновой И.А. в иске к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» о признании ничтожным соглашения о предоставлении жилого помещения. заключенного 11 сентября 2014 года, между Муниципальным образованием- Верхнеуфалейский городской округ Челябинской области и Гайнетдиновой И.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина