Сидельников Сергей Филлипович

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сидельникова С. Ф. к Администрации городского округа Мытищи, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества по МО об обязании предоставить земельный участок за выкуп,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Сидельникова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сидельников С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества по МО в котором просил обязать ответчика Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с Сидельниковым С.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> принадлежат следующие объекты недвижимости: здание площадью 1564,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, площадью 404,9 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, здание складское: ангар, площадью 368,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ангар площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ...

...расположенные по адресу: Россия, <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты> (строение 44/1, 44/2, 44/3, 44/4). Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, по адресу: <данные изъяты>, д. Грибки, принадлежащий истцу на праве аренды сроком на 49 лет на основании Договора аренды земли от <данные изъяты>, Договора переуступки прав аренды на земельный участок от <данные изъяты>.

Истец, имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обратился к Главе Администрации городского округа <данные изъяты> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с имеющимся наложением границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Дмитровского Лесничества. В целях исключения земельного участка из лесопаркового зеленого пояса, истцу было предложено обратиться в Комитет лесного хозяйства, и также указано, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и частично расположен в красных линиях проезда.

Истец указав, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Захаренкова Е.А, явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации городского округа <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики - представители ТУ Росимущества по МО, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидельникова С.Ф. к Администрации городского округа Мытищи, Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества по МО об обязании предоставить земельный участок за выкуп удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Мытищи, указывая на незаконность и необоснованность решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки остальных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> принадлежат следующие объекты недвижимости: здание площадью 1564,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, площадью 404,9 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> здание складское: ангар, площадью 368,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ангар площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Россия, <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты> (строение 44/1, 44/2, 44/3, 44/4). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, по адресу: <данные изъяты>, д.Грибки. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора аренды земли от 23.07.1999г., Договора переуступки прав аренды на земельный участок от <данные изъяты>, предоставлен в аренду на 49 лет.

Договор переуступки прав аренды на земельный участок зарегистрирован в органах осуществляющих обязательную государственную регистрацию <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

Спорный земельный участок, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в пределах спорного земельного участка.

Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился к Главе Администрации городского округа <данные изъяты> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с имеющимся наложением границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Дмитровского Лесничества. В целях исключения земельного участка из лесопаркового зеленого пояса, истцу было предложено обратиться в Комитет лесного хозяйства, также указано, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и частично расположен в красных линиях проезда.

Согласно письму Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> принято решение о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН, дополнительно указано, что в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ о применении положений Федеральных законов в связи с вступлением в силу закона от <данные изъяты> №280-ФЗ, сведения ГРЛ, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую.

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в материалы дела фрагмента дежурной кадастровой карты на спорный земельный участок, пересечения с другими земельными участками, в том числе с землями лесного фонда отсутствуют.

Спорный земельный участок имеет следующее характеристики: кадастровый <данные изъяты>, площадь 6000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес: <данные изъяты>, д.Грибки.

В свою очередь, истец зарегистрировал право собственности на здание площадью 1564,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> здание, назначение: нежилое, площадью 404,9 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> здание складское: ангар, площадью 368,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ангар площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: Россия, <данные изъяты>, д.Грибки, <данные изъяты> (строение 44/1, 44/2, 44/3, 44/4), расположенные на спорном земельном участке, которое по настоящее время никем не оспорено и не признано недействительным.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», с целью определения расстояния от границы спорного земельного участка до уреза воды.

Согласно выводу эксперта минимальное расстояние от границ спорного земельного участка до уреза воды Клязьминского водохранилища составляет 2324 метра.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», с целью определения имеется ли наложение границ земельного участка лесного фонда Дмитровского лесничества на спорный земельный участок.

Согласно выводам эксперта, в ходе проведения проверки координат участка К<данные изъяты> и участка с К<данные изъяты> (по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, участок <данные изъяты>) установлено, что наложение земель лесного фонда Дмитровского лесничества на земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Грибки, с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствует, смежные границы участков совпадают.

В экспертном заключении также указано, что причиной наложения является несоответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и сведений государственного лесного реестра. Для устранения несоответствия необходимо привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с КН <данные изъяты>

Суд правомерно признал вышеприведенные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате его выводов, являются полными, обоснованными. Указанные экспертные заключения является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они произведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такие экспертные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в частности в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Согласно Положению об определении (установлению) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденному Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 16.06.2016г. <данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, цена земельного участка при продаже собственнику здания или сооружения, расположенного на приобретаемом земельном участке определяется в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (п.3 ст.28) предписывает императивную норму закона, согласно которой - договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, определив, что закон предоставляет истцу исключительное право на приобретение арендуемого спорного участка в собственность, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принимая во внимание вышеуказанные заключения судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении участка в границах водоохраной зоны 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> повторяют доводы, изложенные данным ответчиком в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции, со ссылкой на требования СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а также с результатами проведенных по делу экспертиз, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчик, будучи ознакомленным с результатами экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не направлял, как и не заявлял ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, для дачи разъяснений по проведенной экспертизе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи