Гайнетдинова Лира Ханифовна

№2-2238/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Комышева В.Н.., по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 30.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайнетдинова ЛХ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова ЛХ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, то что < дата > в 17 час. 30 мин. на 1282 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес» регистрационный номер Р 123 ОР-33 принадлежащим ФИО4 и находящегося под управлениемФИО7 и автомобиля «Заз Шанс» государственный номер О 594 АВ-102, принадлежащего ей и находящегося под ее управлением.В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Заз Шанс», государственный номер О 594 АВ -102 были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность автомобиля «Заз Шанс» была застрахована в ООО «Россгострах», куда и обратился потерпевший по ПВУ.В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля «Заз Шанс» и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой, сумма материального ущерба составила с учетом износа ... коп., о чем имеется акт о страховом случае. Данная сумма была возмещена страховой компанией.Однако выплаченная денежная сумма является слишком заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.В связи с этим она обратилась в независимую оценку ООО «Малакут Ассистанс Уфа» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр по уве...

...домлению не прибыли.Независимой оценкой был произведен расчет материального ущерба автомобиля, и подготовлен отчет ... по определению восстановительных расходовповреждения транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ, и стоимости нормо-часов согласно решения собрания оценщиков от августа 2013 года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... коп.Таким образом, ответчик обязан оплатить оставшуюся часть страховой выплаты, а именно в размере ... коп. Просит взыскать суд сумму материального ущерба, в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Гайнетдинова ЛХ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 25.12.2013г. (доверенность в деле), уточнил исковые требования, снизил сумму страхового возмещения до ... руб., при этом в остальной части иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 30.12.2013г. исковые требования не признала, просила отказать, мотивировав тем, что страховая компания свои обязательства исполнила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ООО СК «Сервисрезерв» также не явился, конверт, направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в 17 час. 30 мин. на 1282 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес» регистрационный номер Р 123 ОР-33 принадлежащим ФИО4 и находящегося под управлениемФИО7 и автомобиля «Заз Шанс» государственный номер О 594 АВ-102, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Заз Шанс», государственный номер О 594 АВ -102 были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Заз Шанс», государственный номер О 594 АВ -102.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение транспортного средства истца.

На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке Гайнетдинова ЛХX обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля «Заз Шанс» и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой, сумма материального ущерба составила с учетом износа ...., о чем имеется акт о страховом случае. Данная сумма была возмещена страховой компанией.

Однако выплаченная денежная сумма является слишком заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещение истец обратился к независимой оценки ООО «Малакут Ассистанс Уфа» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр по уведомлению не прибыли.Независимой оценкой был произведен расчет материального ущерба автомобиля, и подготовлен отчет ... по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ, и стоимости нормо-часов согласно решения собрания оценщиков от августа 2013 года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ....

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, исковые требования Гайнетдинова ЛХ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб определяется суммой стоимости восстановительного ремонта ... руб. и взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., согласно уточненному иску.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдинова ЛХ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова ЛХ недоплаченную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова