Гайнтдинова Элина Рустамовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующего по доверенности ... от < дата > г.,

представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующей по доверенности. ... от < дата > г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > на ... км. автодороги «Москва-Уфа», на территории ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в салоне автомобиля находилась ФИО6, водитель ФИО7 и его пассажир ФИО6 от полученных травм погибли на месте ДТП. Согласно приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, на момент его совершения, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > в указанной части оставлен без изменения. Истец как наследник по закону обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение и направил отказ в выплате, полагая...

... недостаточным перечень представленных документов. ФИО2 обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила 80 019,42 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 80 019,42 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 3 000 руб., услуги представителя 16 000 руб., услуги нотариуса 700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности ... от < дата > г., исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 75 000, 00 руб., юридические услуги - 10 000 руб., услуги эксперта 3 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., от исковых требований в остальной части взыскания - отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности ... от < дата > исковые требования не признала, пояснила, что истцом не было представлено необходимого пакета документов в связи с чем в выплате было отказано с разъяснением о повторном обращении.

Третьи лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, < дата > в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 и его пассажир ФИО6 от полученных травм погибли на месте ДТП. Согласно приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, на момент его совершения, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ....

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > в части установления вины ФИО5 в совершении ДТП оставлен без изменения, в приговор суда внесены изменения : с учетом смягчающих оснований наказание ФИО5 в виде лишения свободы снижено до 11 месяцев, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2013г. автомобиль автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, умершего 21.07.2012г. перешел в собственность истца ФИО2

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО2, в связи с не получением возмещения материального ущерба от ООО «Росгосстрах», обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила 80 019,42 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО «...», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества с учетом уточнений в размере 75 000 руб., необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5,по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья В.И. Таянович

дело № 2- 3976/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнтдиновой Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гайнтдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № в СНТ «Надежда» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан общей площадью 784 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является внучкой ФИО1, ФИО2, погибших в автокатастрофе ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 являлась членом СНТ «Надежда» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и совместно с ФИО2 занималась садоводством на своем земельном участке № общей площадью 784 кв.м.

На основании ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО1 обратилась, наряду с другими членами СНТ, в Администрацию ГО г.Уфы РБ о предоставлении в собственность указанного земельного уча...

...стка.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как члену СНТ спорный земельный участок был предоставлен в собственность.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в связи со смертью ФИО1

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок как за наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство.

В судебном заседании истец Гайнтдинова Э.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,СНТ «Надежда» Гайнтдинов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан Зотова Н.Н. просила принять решение на основании действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно Постановлению главы Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как члену Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в соответствии с п. 4 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был предоставлен земельный участок № в СНТ «Надежда» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 784 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ «Надежда» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кадастровый № площадью 784 +/-10 кв.м. из категории - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

Как видно из уведомления Управления Росреестра по РБ от 25.06.2013 года в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на земельный участок № в СНТ «Надежда», кадастровый №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти №, выдано Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы Управления ЗАГС РБ ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти №, выдано Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы Управления ЗАГС РБ ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1, ФИО2 нотариусом ФИО7 были заведены наследственные дела, впоследствии Гайнтдиновой Э.Р. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, ФИО2, умерших ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Анализируя имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что наследодателю истца - ФИО1, являющейся членом СНТ «Надежда», в установленном законом порядке был предоставлен испрашиваемый в собственность земельный участок, которая, однако, не успела зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан в связи со своей смертью, поэтому данный земельный участок входит в состав наследуемого имущества, истец приняла наследство, сведений о наличии запретов на предоставление в частную собственность земельного участка не имеется, суд вправе признать за истцом право собственности в порядке наследования на испрашиваемый земельный участок. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо установленных законом ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнтдиновой Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Гайнтдиновой Э.Р. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 784 +/-10 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

№ 12–100/2016

РЕ Ш Е Н И Е

14 марта 2016г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Г.Э.Р,

представителя административной комиссии <адрес> района ГО <адрес> РБ Е.Р.Р,

рассмотрев жалобу Г.Э.Р на постановление административной комиссии <адрес> района ГО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Административной комиссии <адрес> района ГО <адрес> по делу об административном правонарушении Г.Э.Р привлечена к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 1 КоАП РБ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, посетители, принадлежащей ИП Г.Э.Р кальянной «<данные изъяты>» шумели, громко включали музыку, тем самым нарушали тишину и покой граждан в ночное время.

Не согласившись с постановлением административной комиссии <адрес> района ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Р обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании Г.Э.Р просила отменить постановление за необоснованностью.

Представитель административной комиссии <адрес> района ГО <адрес> Е.Р.Р в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников, оценив материалы дела, изучив доводы заявительницы жалобы и возражение представителя заинтересованного лица, суд находит, что постановление административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что Г.Э.Р привлечена к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 1 КоАП РБ.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 до 06.00 часов по адресу <адрес> посетители кальянной «<данные изъяты>» шумели, громко включали музыку, тем самым нарушали тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно представленным материалам, были взяты объяснения М.Л.М, М.Л.А, С.Г.Ю, которые указывали на шум и музыку в ночное время со стороны кальянной. Однако в объяснениях не указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ с 24.00 до 06.00 часов.

Каких-либо других достоверных доказательств указывающих на время совершения правонарушения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ в отношении Г.Э.Р подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ в отношении Г.Э.Р отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Даренских