Гайнулин Артур Рашитович

УИД 74RS0020-01-2024-000808-34

Дело № 2-634/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гайнулину А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнулину А.Р. (далее по тексту – заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 074,97 руб., из которых: основной долг – 881 472,41 руб., просроченные проценты в размере 25 146,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 831,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,06 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 972,02 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 354,95 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 3 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 380,75 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, установив начальную продажную цен...

...у в размере 601 019,36 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 996 419,40 руб. с возможностью увеличения лимита под 11.4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta 2023 года выпуска №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 86 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 204 543,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 918 074,97 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п.8.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Банк считает, целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 30,67 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 601 019,36 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Гайнулин А.Р. совестно со своим представителем Хохловой Т.И. в судебном заседании заявленные требования признали частично. Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства не оспаривали, факт допущенных просрочек платежей подтвердили. Обращали внимание на то, что ответчик находился в служебной командировке для выполнения боевых и специальных задач, что исключало возможность исполнения обязательств по кредиту, о чем известил Банк, который в нарушение закона о льготах участникам СВО продолжил начисление процентов и штрафных санкций во время нахождения Гайнулина А.Р. на СВО, в связи с чем просили исключить из общей задолженности все штрафные санкции, сумму основного долга признали в размере 881 472,41 руб. Выражали несогласие с требованиями Банка об обращении взыскания на предмет залога, в случае удовлетворения этого требования просили установить начальную продажную цену в размере 815 000 руб., согласно представленной справке № о рыночной стоимости предмета залога.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Лайфлайн» в судебном заседание не присутствовали, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гайнулиным А.Р. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 996 419,40 руб. под 11.4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. Факт заключения договора с залогом транспортного средства, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.6 договора и приложению №1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 5 числа в размере 21 866,67 руб., за исключением последнего платежа, который определен в размере 21 865,87 руб. Последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (п. 10 договора потребительского кредита). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» после реорганизации кредитной организации путем преобразования с ДД.ММ.ГГГГ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 86 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 204 543,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 918 074,97 руб.

Из представленных истцом документов видно, что сумма долга ответчика перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 918 074,97 руб., из которых: основной долг – 881 472,41 руб., просроченные проценты в размере 25 146,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 831,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,06 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 972,02 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 354,95 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 3 540 руб.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Вопреки доводам ответчика Банком при расчете задолженности учтен период нахождения ответчика в служебной командировке. Согласно сведений представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу суда Гайнулину А.Р. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности также следует, что в указанный период проценты и штрафные санкции не начислялись. Так, согласно расчета просроченных процентов, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 146,10 руб., исходя из общего количества дней просрочки - 85, при этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете Банка не учитывается, следовательно в период нахождения Гайнулина А.Р. в служебной командировке было приостановлено начисление процентов. При этом, согласно расчетов просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты также следует, что Банком из расчета задолженности исключен тот же период. В связи с чем, суд находит доводы Гайнулина А.Р. об исключении из размера задолженности просроченных процентов в размере 25 146,10 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1 831,43 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,06 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 972,02 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 354,95 руб. неубедительными.

Также не являются основанием для отказа во взыскании комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 3 540 руб., доводы ответчика о несогласии с этой суммой, поскольку как следует из материалов дела сумма в размере 3 540 руб. является просроченными комиссиями за услугу «Возврат в график», оплата заемщиком которой предусмотрена Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также приложением № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк»). Пунктом 1.19 названных тарифов установлена комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 руб., начисление которой производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график».

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать, п. 14 Индивидуальных условий. При этом, доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты комиссии, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для исключения из размера задолженности комиссия за смс-информирование в размере 745 руб. суд не находит, ежемесячная комиссия за комплекс услуг в размере 149 руб. отражена в приложении № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, предусмотрена Тарифами Банка, зависит от разрешения заемщика подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, о чем Гайнулин А.Р. был проинформирован, и с чем был согласен подписывая названный документ. Кроме того, Гайнулин А.Р. просил Банк подключить Пакет услуг, о чем указал в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм сомнений у суда не вызывает, в связи с чем требования Банка в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1ст.334 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком Банку обеспечивается залогом транспортного средства LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего Гайнулину А.Р.

Данное обстоятельство подтверждается п.10 Договора потребительского кредита (индивидуальных условий), частью 8 Общих условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 8.12.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу положений части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 074,97 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ее суммарная продолжительность составляет 176 дней. Указанная сумма в размере 918 074,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком Гайнулиным А.Р. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, к договорам залога движимого имущества, заключенным до 01.07.2014, применяется нормы закона, действовавшие на момент возникновения данного правоотношения - т.е. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который содержит нормы, регулирующие порядок установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения Гайнулиным А.Р. принятых на себя кредитных обязательств, наличие факта образования задолженности, учитывая, что требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащий Гайнулину А.Р., без определения размера его начальной продажной стоимости, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ответчика Гайнулину А.Р. в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 18 380,75 руб.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль марки LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащий Гайнулину А.Р., арест на имущество: Гайнулина А.Р., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 918 074,97 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнулина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 074,97 руб., из которых: основной долг – 881 472,41 руб., просроченные проценты в размере 25 146,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 831,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13,06 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 972,02 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 354,95 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 3 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 380,75 руб., а всего взыскать 936 455 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащий Гайнулину А.Р., установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>