Гайнулин Борис Гадыльшевич

№ 2-1734/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Кирпичникова А.И. к Толстоброву В.С., Толстоброву С.С., Толстобровой А.С., Николиной Т.Ю., Гайнулину Б.Г. о возложении обязанности передать принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилой дом с получением компенсации в размере ... рублей за каждую долю,

установил:

Кирпичников А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является владельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно сведениям БТИ каждому из ответчиков принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Ссылается на невозможность выдела доли в натуре, отсутствие со стороны ответчиков заинтересованности в использовании принадлежащих им долей, не проживание их длительное время по адресу: ..., не выполнение ими обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества. Просит суд возложить на ответчиков обязанность передать принадлежащие им доли в праве общей собственности взамен на получение ими компенсации в размере ... рублей за каждую из долей.

Истец Кирпичников А.И. о времени и месте судебного заседания извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Засухина В.М.

Ответчики Толстобров А.С., Толстобров С.С., Николина Т.Ю., Гайнулин Б.Г. о времени и месте разбирательства дела извещены, в с...

...удебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Дашинимаева Б.М. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному истцом. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца Засухиным В.М. подано заявление истца Кирпичникова А.И. в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление представителем истца поддержано в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Изучив материалы дела, заявление истца Кирпичникова А.И., заслушав мнение представителя истца Засухина В.М., поддержавшего заявление своего доверителя, ответчика Толстоброва В.С., полагавшего возможным разрешение вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Кирпичникова А.И. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу правовые последствия отказа от иска, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

В судебном заседании представитель истца Засухин В.М., который в соответствии с доверенностью от ... также наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований, заявление своего доверителя Кирпичникова А.И. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), ему понятны.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца Кирпичникова А.И. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Наряду с заявлением об отказе от иска истцом Кирпичниковым А.И. заявлено требование о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Кирпичниковым А.И. уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (чек от ..., чек от ...).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку Кирпичникову А.И. государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, то истцу из материалов дела следует выдать подлинные платежные документы.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Кирпичникова А.И. от исковых требований к Толстоброву В.С., Толстоброву С.С., Толстобровой А.С., Николиной Т.Ю., Гайнулину Б.Г. о возложении обязанности передать принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилой дом с получением компенсации в размере ... рублей за каждую долю.

Производство по гражданскому делу по названному иску прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кирпичникову А.И. уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Гайгул

Дело № 2-1229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина М.Н. к Гайнулину Б.Г. и Дашинимаевой Б.М. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., но фактически пользуется изолированным помещением – квартирой № 2; вторая половина дома принадлежит ответчикам, которые устранились от управления и содержания своим имуществом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ответчики извещались по месту регистрации, в суд также не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Засухин В.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что найти ответчиков не удалось, что по площади квартира ... меньше квартиры ..., но он не претендует на компенсацию разницы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из Выписки из реестра объектов технического учета от ... следует, что ... доля в праве собственности на этот дом принадлежит Гайнулину Б.Г., ... долей – Дашинимае...

...вой Б.М.

Из пояснений представителя истца, из технического паспорта на дом от ... установлено, что дом фактически разделен на две половины: на ..., общей площадью ....м, и ..., общей площадью ... кв.м., Квартирой ... пользуется истец, обе половины имеют отдельные входы, изолированы друг от друга, пользование истцом своей половиной дома не мешает пользованию другой половиной другими лицами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, возможно выделение в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, учитывая фактически сложившееся пользование этим домом сторонами.

Учитывая отсутствие желания истца получить компенсацию от ответчиков за превышение площади дома, которой пользуются ответчики, суд полагает возможным не взыскивать эту компенсацию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Засухина М.Н. удовлетворить.

Выделить Засухину М.Н. в собственность ... долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., в натуре в виде квартиры ... общей площадью ..., общей площадью жилого помещения ... кв.м, площадью квартиры ... кв.м, из них жилой площадью ... кв.м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, веранды.

Прекратить право долевой собственности Засухина М.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Чита, ...

Взыскать с Гайнулина Б.Г. и Дашинимаевой Б.М. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева