Гайнулин Касым Хамидулович

63RS0042-01-2023-002274-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайнулину Касыму Хамидуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Гайнулиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов, указав, что <дата> между заемщиком Гайнулиной В.Ю. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 188 865,00 рублей, в том числе 150 000 рублей – сумма к выдаче, 31215,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 7650, 00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы под 16,90 % годовых. Срок возврата кредита – 24 календарных месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 188 865, 00 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 150 000, 00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита, а именно: 31 215,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное ...

...страхование, 7650,00 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 119 789,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 118 639,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 906,45 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 48.51 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 198,00 рублей.

<дата> Гайнулина В.Ю. умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников Гайнулиной В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 119 789,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,78 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гайнулин К.Х. (супруг умерший, принявший наследство смерти Гайнулиной В.Ю.).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения по делу.

Третье лицо Лашина О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 23.01.2020 между ООО «ХКФ Банк» и Гайнулиной Верной Юрьевной заключен кредитный договор № на сумму 188865,00 рублей, на срок 24 календарных месяцев, под 16,9 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными платежами в размере 9 427,06 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 24, дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Обязанности банка по кредитному договору № от 23.01.2020 исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В частности, в соответствии с условиями указанного договора Гайнулиной В.Ю. банком перечислены денежные средства в размере 188865,00 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 150 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита, а именно: 31 215,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 7650 рублей – для оплаты страхового взноса от потер работы, что подтверждается выпиской по счёту.

Гайнулина В.Ю. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 125).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Вантенковой Г.В., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Гайнулиной В.Ю. обратился Гайнулин К.Х. которому в последующем были выданы свидетельства о праве наследства по закону, а так же свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругой, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 131-133).

Наследуемое имущество состоит из: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дачу смерти – 1273326,08 руб., а также права на денежные средства, хранящиеся на открытых счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №; права на денежные счета, находящихся на сечах, открытых в ПАО Сбербанк ПВБ/6991/233.

Дочь наследодателя Лашина О. К. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гайнулиной В.Ю. не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Гайнулина В.Ю. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев), в том числе а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность 1 или 2 группы, что подтверждается заявлением на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО+» № от <дата> выпиской по счету о списании <дата> средств для выполнения перевода ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по КП 238915292 от 23.01.2020. страховая сумма по вышеуказанному договору страхования является – 173 415 рублей на срок 731 день.

Согласно заявлению заемщика Гайнулиной В.Ю. о личном страховании от 23.01.2020, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются наследники застрахованного в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8).

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 06.02.2024 следует, что 15.12.2020 страховщику от Лашиной О.К. поступило уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по риску «смерть Застрахованного». Страховщик в свою очередь проинформировал Лашину О.К. о перечне документов, предусмотренных п. 10.3.1 Полисных условий, которые необходимо предоставить в адрес страховщика для рассмотрения заявленного события и принятия решения. На дату ответа судебного запроса, комплект запрошенных документов в адрес страховщика не поступал. В связи с чем принять решение о признании события, либо об отказе в признании такого события страховым не предоставляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является наследник умершей – Гайнулин К.Х., а также то, что стоимость наследуемого имущества с очевидностью превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнулина К.Х., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3595,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайнулину Касыму Хамидуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Касыма Хамидуловича, <дата> года рождения, СНИСЛ №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № задолженность по кредитному договору № от 23.01.2020 в размере 119 789,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Шибановой Е.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии решения о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запросов о МВД России, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по месту жительства должника, отобрать объяснение, вынести запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в МВД, ЗАГС в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ГВЮ в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не ис...

...полнено.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не принимаются все предусмотренные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии решения о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запросов о МВД России, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по месту жительства должника, отобрать объяснение, вынести запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в МВД, ЗАГС в отношении должника.

Административные истец, административные соответчики (судебный пристав исполнитель Шибанова Е.С., ГУФССП России по Самарской области), а также заинтересованное лицо ГВЮ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с ГВЮ в пользу АО «ОТБ Банк» задолженности возбуждено исполнительное производство №

<дата> судебному приставу исполнителю из ЗАГС поступили сведения о смерти должника <дата>.

<дата> исполнительное производство приостановлено, ввиду смерти должника, приняты меры к установлению наследников.

<дата> в суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве, до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, наследники в качестве участников в настоящий административный иск не привлекались.

В период нахождения в производстве исполнительного производства судебный пристав исполнитель направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, МВД для установления сведений о должнике, ПФР для установления пенсии, ФНС для установления ИНН, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, что подтверждается копией постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были отклонены судебным приставом исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт смерти должника и выполненные судебным приставом исполнителем исполнительские действия, нет основания полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Шибановой Е.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства, выразившегося в непринятии решения о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запросов о МВД России, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по месту жительства должника, отобрать объяснение, вынести запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в МВД, ЗАГС в отношении должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года