Гайнулин Рушан Фларитович

Дело № 2-562/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к Гайнулину РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Боггат» обратилось в суд с иском к Гайнулину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 043 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 453 026 рублей, кроме того, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 920 рублей 43 копейки. В обоснование иска указав на то, что между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) под 36 % годовых для приобретения дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Полагают, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятые на себя обязательства по погашению договора займа заемщик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие.

Ответчик Гайнулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № №, по которому КПК «БОГГАТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 453 026 руб. на срок 180 дней, до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возврат кредита обеспечивался ипотекой указанного имущества в силу закона.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гайнулина Р.Ф. перешло вышеназванное имущество. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации. Существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона также зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время залогодержателем спорного имущества является КПК «БОГГАТ».

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, то есть ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, КПК «БОГГАТ», руководствуясь условиями Кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное уведомление до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 472 043 руб., из них сумма основного долга – 452 026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 19 217 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиками исполнялись не ненадлежащим образом, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении сотрудницы КПК «Богат» Бахтияровой И.Я. возбуждено уголовное дело и потому производство по настоящему делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно Следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное в отношении Бахтияровой И.Я. п ч.3 ст 159 УК РФ, Гайнуллин Р.Ф. по уголовному делу признан потерпевшим (л.д.52-54,55-57).

Вместе с тем, обязательство ответчика перед КПК «Богат» по возврату полученных средств возникло в силу договора, заключенного между ними. Истец перечислил денежные средства, предоставленные в качестве займа, тем самым добросовестно исполнил свои обязательства по договору. Причины, по которым ответчик не смог воспользоваться денежными средствами на своем счете, правового значения для данного дела не имеют. Кроме того, Гайнулин Р.Ф. не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к лицу, совершившему мошеннические действия, за возмещением убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость залогового имущества определена в размере 453 026 рублей.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 453 026 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гайнулину РФ путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 453 026 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 920 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к Гайнулину РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина РФ в пользу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 043 рублей, из них сумму основного долга в размере 452 026 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 217 рублей.

Взыскать с Гайнулина РФ в пользу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» в счёт возмещения госпошлины 13 920 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № в размере 453 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную в силу

Судья

Секретарь

УИН 74RS0№-46.