Гайнуллин Денис Ралифович

Мотивированное решение

составлено 28 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 21 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа – Брич М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Валерия Федоровича к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрации Невьянского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа», ГайнуллинойДанисеРалифовне об установлении границ земельного участка,

установил:

Белоус В.Ф., обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельных участков с КН ***, КН ***, КН ***.

С учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с границей населенного пункта .... ***, по решению Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000. *** в части пере...

...сечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Исправить реестровую ошибку, установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, смежную с границей населенного пункта .... городского округа <*****> в соответствии с заключением эксперта –кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000. по точкам с координатами:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора *** купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000. Белоусу В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <*****>, кв.м., с разрешенным использованием – ведение подсобного сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... По направлению на восток от ориентира д..... расположенного за переделами участка. Дата регистрации права: 00.00.0000, номер регистрации права:***

На основании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1) по обращению администрации Невьянского городского округа без согласия правообладателя – Белоуса В.Ф. исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** в части, смежной с границей населенного пункта .....

Белоус В.Ф. не согласен с границей, внесенной в ЕГРН и обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в части смежной с границей населенного пункта .... по фактическому пользованию, сложившемуся более 39 лет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым ИП ФИО12 от 00.00.0000

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Оцкая Н.С., действующая на сновании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа», Гайнулина Д.Р., в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа – Брич М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными сведений о границе населенного пункта, в части признания недействительными сведений о границе земельного участка с КН: ***, в части установления границ земельного участка с кн: *** в точках: .... по следующим основаниям.

В 00.00.0000 была проведена землеустроительная экспертиза по анализу фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером *** относительно границы населенного пункта. По результатам выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с КН *** на местности не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

На основании заключения землеустроительной экспертизы реестровая ошибка была исправлена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кн: *** установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Документом, подтверждающим право на земельный участок, является договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 00.00.0000, согласно п. 1.2 которого, характеристики предмета договора определены в кадастровом плане, договор купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000, согласно п. 1.1 которого границы отчуждаемого земельного участка указаны в кадастровом плане, прилагаемом к договору.

Западная граница земельного участка с КН: *** в координатах, заявленных в уточненных исковых заявлениях от 00.00.0000, пересекает границу населенного пункта ...., границу земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности Невьянскому городскому округу и на праве постоянного (бессрочного) пользования - муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского городского округа», а сооружение коммунального хозяйства: установка ГРПШ и газоснабжение .... с КН ***, принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Прибрежный» (ИНН: ***), становится расположенной на земельном участке истца. Заявленная западная граница не соответствует плану землепользования подсобного хозяйства треста «Свердловскстройтранс» в составе государственного акта на право пользования землей от 00.00.0000., согласно которому западная граница спорного земельного участка относительно прямая, а промер от точки 1 до точки 2 (110,65м) соответствует промеру западной границы по сведениям ЕГРН (примерно 111м), являющейся смежной с границей населенного пункта.

В своем заключении в ответе на вопросы *** судебный эксперт указывает, что не смог достоверно определить местоположение исторических границ ЗУ КН ***

Суждение, что «существующая в настоящее время фактическая граница ЗУ КН *** в спорной ее части могла сохранить свое историческое местоположение с 00.00.0000, возможно с некоторыми изменениями» является лишь предположением эксперта, о чем он и акцентирует внимание в ответе на вопросы ***: «Установление спорной части границы земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому землепользованию следует считать недостаточно подтвержденным и недостаточно точным», также эксперт не смог определить и описать в чем именно заключались «некоторые изменения».

Также экспертом выявлено и описано на стр. 21 Заключения обстоятельство, что забор от точки 1 до точки 7 в заключении ФИО11 в период от проведения экспертизы 00.00.0000 ФИО11 до проведения съемки экспертом 00.00.0000 в ходе настоящей экспертизы был перенесен к западу, в сторону ...., и в настоящее время проходит от точки т4 до точки т12 по съемке эксперта 00.00.0000.

Указанное обстоятельство подтверждает, что существующая на текущее время западная граница земельного участка с КН *** не является исторической, возведена на местности в период рассмотрения настоящего дела.

На фото в заключении судебного эксперта запечатлен фундамент забора, существовавшего при исправлении реестровой ошибки и запечатленного на фото в заключении ФИО11 Ограждение, изображенное на фото в заключении кадастрового инженера ФИО11, возведено на фундаменте, а значит было не временного, а постоянного характера.

Также в ответе на вопрос *** эксперт указал, что установил наличие реестровой ошибки, существовавшей до внесения изменений в ЕГРН на основании решения Росреестра от 00.00.0000, только в части пересечения фактических границ спорного земельного участка с постройками и границами фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером ***.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель ФИО12, Сельскохозяйственный садоводческий кооператив «Прибрежный», ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании договора *** купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 Белоусу В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью <*****>, кв.м., с разрешенным использованием – ведение подсобного сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..... По направлению на восток от ориентира .... расположенного за переделами участка. Дата регистрации права: 00.00.0000.. Номер регистрации права:***

На основании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1) по обращению администрации Невьянского городского округа без согласия правообладателя – Белоуса В.Ф. исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** в части, смежной с границей населенного пункта .....

В связи с несогласием истца с границей земельного участка, установленной по инициативе администрации Невьянского городского округа истец обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в части смежной с границей населенного пункта .... по фактическому пользованию, сложившемуся более 39 лет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым ИП ФИО12 от 00.00.0000

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией Невьянского городского округа предоставлено заключение по результатам землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО11 по муниципальному контракту *** от 00.00.0000 в соответствии с которым были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** относительно границы населенного пункта ..... На основании указанного заключения администрация Невьянского городского округа обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***

На основании ходатайства истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО9

Из содержания заключения эксперта следует, что сопоставление сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с фактическим местоположениемграниц,величинырасхождений,какэтопоказанона«Обзорнойсхемепорезультатам съемки» приложение 1 (том 6 л.д.73), приводят к выводу о наличии реестровых ошибок в местоположении всех обследованных границ ЗУ, а также в местоположении объектов недвижимости – сооружений (газопроводов).

Спорная часть западной границы ЗУ КН *** по сведениям ЕГРН пересекает ***,<*****>.м.,атакжеимеется пересечение границ по сведениям ЕГРН и фактического землепользования ЗУ КН *** площадью <*****> кв.м. Кроме того, граница ЗУ КН *** по сведениям ЕГРНпересекает здание, находящееся на ЗУ КН *** площадь пересечения <*****> кв.м. Площадь пересечения *** *** составляет <*****> кв.м. Пересечения показаны на «Схема спорной смежной границы по результатам съемки, расхождения с границами по сведениям ЕГРН» приложение 2 (том6 л.д.74)

00.00.0000,указанныхв «Карте (плане) границ поселка Таватуй», для точек ...., как закрепленных межевыми знаками (лист229 том 2гр.дела,см. такжелист168том2 гр.дела).Поискмежевыхзнаков велся методом выноса в натуру точек по координатам, указанным в «Карте (плане) границ поселка Таватуй» (лист 229 том 2 гр.дела).Межевые знакивточках поуказанным в «Карте (плане) границпоселка Таватуй»координатам ивблизинихнеобнаружены,болеетого,точка61находитсянабетонныхступенях.Крометого,граница населенного пункта от точки 60 до точки 61 пересекает нежилое строение, находящееся на ЗУ КН ***, площадь пересечения <*****> кв.м.

00.00.0000.ООО«Уральскийцентрмежевания«Меридиан»оформленаКарта (план)границы ....00.00.0000 (листы158-220 том2 ), 00.00.0000***кадастровыйучетподаннойКарте(плану)былприостановлен(лист221том2). Послечего ООО УЦМ Меридиан были устранены замечания и оформлена Карта (план) границы .... от 00.00.0000 (листы 222-250 том 2).

По результатам работ, проведенных ООО УЦМ Меридиан, Протоколомвнесенияуточненийвкадастровоеделение№00.00.0000(лист124том2) были внесены изменения в местоположение границы населенного пункта ...., при этом часть границы, смежная с ЗУ КН *** не изменялась, так как новые координаты точек .... (листы131,132том2)....(листы129, 130том2,сучетомобратнойнумерации),тежекоординатыуказаныивКартах(планах)границы .... (л.д. 168, 229 том 2). Также в гражданском деле имеется дополнение к Карте (плану) от 00.00.0000 (л.д 31-58 том 3), содержание которого аналогично Карте (плану) от 00.00.0000.

00.00.0000***(л.д59том3)уточнениеграницынаселенного пункта было внесено в ЕГРН.

Такимобразомместоположениеграницы населенного пункта ....,вчасти, смежнойс ЗУ КН ***, сохранилось с момента первоначального ее установления, документы о котором в гражданском деле отсутствуют.

Сопоставление границы населенного пункта ...., в части, смежной с ЗУ КН ***, с штриховым планом в цифровом виде масштаба 1:2000 на территорию .... в 00.00.0000 г., отображающим ситуацию на 00.00.0000 г. (л.д.73,74том 6), приводит к выводу, что первоначальное определение местоположения границы населенного пункта ...., в части, смежной с ЗУ КН ***, очевидно производилось по границе топографической съемки, отображенной на штриховом плане в цифровом виде масштаба 1:2000 на территорию .... в 00.00.0000 г. (отображающем ситуацию на 00.00.0000 г.) о неточности которого было изложено выше, кроме того на указанномштриховом плане не отображена ситуация за границей топографическойсъемки, в том числе не отображены объекты, ограждения, границы подсобного хозяйства на ЗУ КН 66:15:2901001:771.

Также следует эксперт отметил, что в описаниях границ населенного пункта ...., в части, ***,вупомянутыхвышеКартах(планах)(л.д.178,238том2) указано прохождение границы «по границе леса», тогда как должно быть указаны какие-либо ограждения, объекты или граница подсобного хозяйства, находящегося на ЗУ КН ***

Припроведенииземлеустроительнойэкспертизыв2020г.помуниципальномуконтракту*** от 00.00.0000 инженером АхуновойИ.А. составлено заключение от 00.00.0000(том 1 л.д. 124- 132).

Вданномзаключенииотсутствуютсведенияобиспользованныхпунктахгеодезическойсети.экспертом подготовлено три варианта границы ЗУ КН ***

Первый вариант по результатам геодезической съемки части западной фактической границы, смежнойсграницейнаселенногопункта(схемаипервая(левая)таблицатом 1 л.д126 оборот).

Второй вариант всех границ ЗУ КН *** с учетом геодезической съемки части западной фактической границы, смежной с границей населенного пункта (том 1 л.д. 126 оборот (правая таблица), продолжение второй таблицы на листе 127 (леваятаблица)).Притакомвариантеточка2варианта2(точка1варианта1)соединенапрямой линией с точкой 1 варианта 2 (точкой 1 согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000. *** на ЗУ КН ***), Данная точка существовала ранее в месте *** измененийвЕГРНнаоснованиирешенияУправленияРосреестрапоСвердловскойобластиот 00.00.0000 ***(том 1 л.д.34-36,).

Во втором варианте также была дополнительно введена точка н9, причина введения точки н9 в заключении не указана.

Третий вариант всех границ ЗУ КН *** без учета геодезической съемки части западной фактической границы, смежной с границей населенного пункта, с использованием только границ, учтенных в ЕГРН, при этом западная граница ЗУ КН 66:15:2901001:771 была изменена ипринята погранице населенногопункта (третьятаблица том1л.д. 127 (правая)).

***.А. 00.00.0000«Схемесопоставленияспорнойсмежнойграницы по результатам съемки эксперта 00.00.0000 г. с границами по результатам экспертизы Ахуновой 2020 г.»(том 6 л.д.74).

Местоположение части границы заключения ФИО11 по первому варианту от точки .... до точки .... аналогично местоположению данной части границы по съемке эксперта от точки .... до точки .... местоположения точек по заключению ФИО11 от их местоположения по съемке эксперта составили до ...., в основном в по направлению на юго-восток.

Местоположение части границы заключения ФИО11 по первому варианту от точки .... до точки .... существенно отличается от местоположения данной части границыпо съемкеэкспертаот точки т4 до точки т12. Кроме того, точка 1 первого варианта находится на 1,49м внутри каменного нежилого строения.

Исторические границы ЗУ КН *** возможно установить (хотя бы с условной точностью) при наличии на местности старого ограждения (остатков старого ограждения), существовавшего на момент первичного уточнения границ данного земельного участка в 00.00.0000 г. (Описание земельного участка, л.д. 88-112, том 2), при наличии землеустроительной документации, отображающей достоверные сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка до уточнения его границ в 00.00.0000 г., либо при наличии документов, отображающих местоположение строений на ЗУ КН *** относительно границ земельного участка с указанием достаточно точных промеров (документация БТИ). В гражданском деле *** (***)подобныедокументыненайдены,наместностинесохранилосьстарогоограждения(остатков старого ограждения), существовавшего на 00.00.0000 г. и ранее, а ограждение из профилированного листа, местоположение и фотоснимки которого отображены в заключении кадастрового инженера ФИО11(л.д.124-132том1)ивнастоящемисследованииэксперта,00.00.0000 г., при этом следует отметить, что местоположение новых, вновь возводимых, ограждений может не соответствовать местоположению старого разрушившегося ограждения, кроме того, часть вновь возведенного ограждения может быть временным. Таким образом, не всегда местоположение вновь возведенного огражденияможетсоответствовать местоположению ранее существовавшего ограждения.

Вматериалахгражданскогоделаимеетсяпланземлепользованияподсобногохозяйстватреста «Свердловскстройтранс»Государственногоактанаправопользованияземлейот26.10.1978(л.д.46том 1, л.д. 227 том 3, л.д. 74, 127-128 том 4, л.д. 35 том 5).

На данном плане не указаны строения, нанесены только границы землепользования причем довольно условно, при этом, западная граница, смежная с населенным пунктом ...., указанаотносительно прямой, без существенных переломов и поворотов, которые появились после внесения изменений в ЕГРН на основании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1).

В инвентарных планах объекта в документации БТИ по состоянию на 00.00.0000 (л.д. 111 том 4 ), на 00.00.0000 (л.д. 147, оборот листа 148, лист 152 том 5) граница ЗУ КН *** также нанесена довольно условно, строения нанесены не все, их местоположение также условно. Однако, на более подробном плане БТИ по состоянию на 00.00.0000, с указанием размеровстроений(л.д.112том4),западнаяграница,смежнаяснаселеннымпунктомп.Таватуй, указана на некотором расстоянии от каменного нежилого строения литер «Б», прохождение указанной границы участка также указано относительно прямым, без существенных переломов и поворотов, но местоположение указанных на плане строений не привязано промерами к границе участка.

Вдополнительнопредоставленныхсудом«Материалахинвентаризацииземельтреста «Свердлстройтранс» ....» 00.00.0000 г. на чертеже освоения и улучшения земель западная граница землепользования ЗУ КН *** указана с выступом в сторону .....

ЗУ КН *** был образован при разделе ЗУ КН *** границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнение границ (межевание)00.00.0000.,ООО«Уралзем»составленомежевоедело№00.00.0000(л.д. 119-233том4),планустановленныхграницналисте138том4,координатыточекграниц втаблиценалисте139том4(частьтаблицысточками31-35вкопиимежевогоделаотсутствует).

На основании межевого дела *** от 00.00.0000, в 00.00.0000 г. ООО «Уралзем» было составлено Описание земельного участка *** от 00.00.0000 (листы 88-102 том 2) для внесения сведений о границах ЗУ в ЕГРН. При этом, в указанном описании земельного участка указано два варианта установления границ:

Первыйвариантприведенналистах89-92том2торойвариантприведенналистах95-98том2.

Первый вариант не был предусмотрен межевым делом *** от 00.00.0000, однако он предусматривал обход границей ЗУ КН *** фактического землепользования ЗУ КН *** таким образом, что местоположение границы ЗУ КН *** по первому варианту указанного описания земельного участка приближено к местоположению по фактическому пользованию, определенному экспертом 00.00.0000. Первый вариант в описании земельного участка (л.д.89-92том2)показанна«Схемесопоставленияспорнойсмежнойграницыпорезультатам съемки эксперта 00.00.0000 г. с границами по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от 00.00.0000.», приложение 4 к заключению (том 6 л.д. 76).

Установить по описанию земельного участка в каком из вариантов определение координат точек границ проводилось по вероятно имевшимся тогда ограждениям не представляется возможным так как реквизит«описаниепрохожденияграниц»вописанииземельногоучастканезаполнен(л.д.91,97том2).

Кадастровыйучетбылпроведенповторомуварианту,возможновсвязистем,чтомежевомуделу *** от 00.00.0000 соответствовал только второй вариант в описании земельного участка, а первый вариантвописанииземельногоучастканебылкак-либообоснован.00.00.0000.и довнесенияизмененийвЕГРНнаоснованиирешенияУправленияРосреестрапоСвердловскойобласти от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1) спорная часть границы ЗУ КН *** по сведениям ЕГРН соответствовала второму варианту в описании земельного участка *** от 00.00.0000***от00.00.0000.

*** ***,местоположениекоторыхопределено экспертом 00.00.0000, а длительное существование строений на местности с 00.00.0000 г. подтверждает штриховой план масштаба 1:2000, выполненный на территорию .... в 2003 г. (CD-диск л.д. 79 том2гр.дела),отображающийситуациюна1992г.,использованныйэкспертомвкачествеподосновына схемахприложения1,2,3,4.

Такиепересечениядаютоснованияполагатьоналичииреестровойошибки в местоположение данной части границы до внесения изменений в ЕГРН на основании решения ФИО1 по .... от 00.00.0000 ***-АВ/22 (л.д.34-36, том 1).

ЗУ КН ***, согласно выписке из ЕГРН, был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, то есть после внесения сведений о местоположении границы ЗУ КН ***, при этом граница ЗУ КН *** была доведена до границы населенного пункта (границы кадастрового квартала), а пересечение с границей ЗУ КН *** по сведениям ЕГРН, и возможно существующие на местности границы (ограждение, ворота) ЗУ КН ***, на момент кадастровых работ, не были учтены.

В результате внесения изменений в ЕГРН на основании решения ФИО1 по .... от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1) спорная часть границы ЗУ КН *** была установлена по границе населенного пункта ...., сведения о местоположении которой имелись в ЕГРН, то есть не в соответствии с местоположением границы фактического землепользования, определенного кадастровым инженеромФИО11 при проведении экспертизы в 00.00.0000 г., и без какого-либо обоснования, кроме местоположения границы населенного пункта, которая могла быть установлена с ошибкой в местоположении, как это показало исследование в разделе 2.5.3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, в результате установления границы ЗУ КН *** по границе населенного пункта на основании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000 *** (л.д.34-36, том 1) в границе ЗУ КН *** появляется перелом (уступ) .... (том 6 л.д.74), существование которого не подтверждается какими-либо имеющимися в гражданском деле документами, отображающими ранее существовавшие границы ЗУ КН ***, а также приводит к пересечению каменного нежилого строения, находящегося на ЗУ КН ***. Имеются и другие несоответствия (пересечения) при установлении границы ЗУ КН *** по границе населенного пункта по сведениям ЕГРН.

Тем не менее, при отсутствии в гражданском деле документов, с помощью которых можно определить (хотя бы приблизительно) местоположение исторических границ ЗУ КН *** относительное соответствие местоположения спорной части границы ЗУ КН *** по первому варианту в описании земельного участка *** от 00.00.0000 (л.д. 89-92 том 2) местоположению данной спорной части границы ЗУ КН *** по съемке эксперта 00.00.0000 дает основания предположить, что в настоящее время фактическая граница ЗУ КН *** в спорной ее части могла сохранить свое историческое местоположение с 2005 г., хотя и с некоторыми изменениями.

Администрацией Невьянского городского округа в материалы дела представлено требование Невьянского городского прокурора от 00.00.0000, а также ответ на данное требование, копия постановления от 05.05.2012 №1110-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ....», а также копия постановления администрации Невьянского городского округа от 07.11.2011 №2895-П «Об утверждении акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта инженерной инфраструктуры (строительство газопровода), расположенного по адресу: ....».

Из содержания ответа, направленного администрацией Невьянского городского округа прокурору, следует, что застройщиком ССК «Прибрежный» (третье лицо по настоящему делу) осуществлялось строительство объекта «Установка ГРПШ и газоснабжение улиц .... в поселке ..... При этом маршрут прохождения трассы исключает прохождение газопровода по землям сельскохозяйственного назначения, в том числе по земельному участку с КН *** принадлежащему истцу.

Вместе с тем, 00.00.0000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ССК «Прибрежный» был заключен договор аренды земельного участка *** по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом предоставил ССК «Прибрежный» в аренду земельный участок в границах, указанных в схеме расположения земельного участка для строительства газопровода и ГРПШ, то есть не сформированный и не поставленный на кадастровый учет. Земельный участок границы которого не определены, не мог являться предметом гражданско-правовых сделок.

Указанные документы поступили в суд после производства судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд не имел возможности поставить перед экспертом вопрос о местоположении ЗУ предоставленного в аренду ССК «Прибрежный» для строительства газопровода и ГРПШ на основании договора аренды земельного участка ***.

Сопоставление границы ЗУ с КН *** существовавшей до внесения изменения в ЕГРН решением Управлением Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000. *** и фактического местоположения ГРПШ и газопровода отраженных экспертом при топографической съемке позволяет суду прийти к выводу о том, что ССК «Прибрежный» осуществил строительство ГРПШ и газопровода на земельном участке с КН *** истцу.

В последующем с целью легализации возведенного ССК «Прибрежный» ГРПШ, а также газопровода и исключения возможности инициирования сноса газопровода собственником земельного участка, орган местного самоуправления осуществил изменение местоположения границ населенного пункта Таватуй, которое завершилось принятием ФИО1 по .... решения от 00.00.0000. ***, необходимость принятия которого мотивирована наличием в ЕГРН достоверных сведений (том 1 л.д.34).

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белоуса Валерия Федоровича удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с границей населенного пункта .... городского округа *** по решению Управления Росреестра по Свердловской области от 00.00.0000. *** в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Исправить реестровую ошибку, установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, смежную с границей населенного пункта .... городского округа *** в соответствии с заключением эксперта –кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000. по точкам с координатами:

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ ЗУ с КН ***

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –