Гайнуллин Эдуард Габдульбарович

16RS0043-01-2022-007339-40

по делу № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдуарда Габдульбаровича Гайнуллина к Д.О. Новиковой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Гайнуллин обратился в суд с иском к Д.О. Новиковой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2022 года в 23 часа 51 минуту в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер .... ФИО4 ФИО2 управляя транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный номер ... совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный номер ..., в результате чего, имуществу Э.Г. ФИО1 причинен ущерб. Собственником Лада 211340, государственный регистрационный номер ... согласно сведений о водителях является Д.Я. Гайнутдинов. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... Д.О. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Д.О. ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 77 200 руб., без учета износа заменяемых частей 80 800...

... руб., утрата рыночной стоимости транспортного средства составляет 18 700 руб. В досудебном порядке ответчик Д.О. Новикова отказалась возмещать причинённый вред. Истец просит взыскать с ответчика 80 800 руб. - в счет причиненного ущерба; 18 700 руб. - утрата рыночной стоимости транспортного средства; 6000 руб. – услуги эксперта; 286 руб. 40 коп. - почтовые расходы; 2000 руб. - за услуги по дефектовке автомобиля; 437 руб. - за удостоверение доверенности; 25 000 – представительские и юридические услуги; 3230 руб. - возврат государственной пошлины.

Протокольным определением от 13 сентября 2022 года от представителя истца Э.Г. Гайнуллина - С.Б. Лаврентьева принято увеличение исковых требований к ответчику, просит взыскать с ответчика Д.О. Новиковой в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца Э.Г. Гайнуллина по доверенности С.Б. Лаврентьев в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно представленному заявлению.

Ответчик Д.О. Новикова в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 23 часа 51 минуту в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер ... ФИО4 ФИО2 управляя транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный номер ... совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный номер ..., в результате чего, имуществу Э.Г. ФИО1 причинен ущерб. Собственником Лада 211340, государственный регистрационный номер ... согласно сведений о водителях является ФИО5.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием признана Д.О. Новикова (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 года).

Истец обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву для определения суммы причиненного ущерба транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер Е090УЕ/716, согласно акта экспертного исследования № 74/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 77 200 руб., без учета износа заменяемых частей 80 800 руб., утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 18 700 руб.

Согласно чекам от 15 июля 2022 года истцом перечислены денежные средства ИП А.В. Медведеву в размере 6 000 руб., на основании договора ... на проведение независимой экспертизы транспортного средства от .... Ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, стоимость телеграммы 286 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 80 800 руб. - в счет причиненного ущерба; 18 700 руб. - утрата рыночной стоимости транспортного средства; 6000 руб. – услуги эксперта; 286 руб. 40 коп. - почтовые расходы; 2000 руб. - за услуги по дефектовке автомобиля; 437 руб. - за удостоверение доверенности; 25 000 – представительские и юридические услуги; 3230 руб. - возврат государственной пошлины.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в настоящем случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

Представленная суду доверенность выдана для участия, только в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг доверенности в размере 437 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за представительные и юридические услуги оплачено 25 000 руб.(консультация 1500 руб., подготовка искового заявления 4500 руб., услуги представителя в суде 19 000 руб.). Суд учитывает, сложность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Г. Гайнуллина (паспортные данные ... выдан УВД ... Республики Татарстан ...) к ФИО2 (водительское удостоверение: ... о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О. Новиковой в пользу Эдуарда Габдульбаровича Гайнуллина в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 800 руб.; утраты рыночной стоимости транспортного средства 18 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта6000 руб.; почтовые расходы 286 руб. 40 коп.; услуги по дефектовке автомобиля 2000 руб.; расходы за удостоверение доверенности 437 руб.; представительские и юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3230 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья А.П.Окишев

16RS0043-01-2022-007339-40

по делу № 2-4459/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Г. Гайнуллина к Д.О. Новиковой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Гайнуллин обратился в суд с иском к Д.О. Новиковой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2022 года в 23 часа 51 минуту в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада ..., государственный регистрационный номер ... и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер .... Водитель Д.О. Новикова управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный номер ..., в результате чего, имуществу Э.Г. Гайнуллину причинен ущерб. Собственником Лада 211340, государственный регистрационный номер ... согласно сведений о водителях является ФИО6. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от 26 июня 2022 года Д.О. Новикова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Д.О. ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 77 200 руб., без учета износа заменяемых часте...

...й 80 800 руб., утрата рыночной стоимости транспортного средства составляет 18 700 руб. В досудебном порядке ответчик Д.О. Новикова отказалась возмещать причинённый вред. Истец просит взыскать с ответчика 80 800 руб. - в счет причиненного ущерба; 18 700 руб. - утрата рыночной стоимости транспортного средства; 6000 руб. – услуги эксперта; 286 руб. 40 коп. - почтовые расходы; 2000 руб. - за услуги по дефектовке автомобиля; 437 руб. - за удостоверение доверенности; 25 000 – представительские и юридические услуги; 3230 руб. - возврат государственной пошлины.

Протокольным определением от 13 сентября 2022 года от представителя истца Э.Г. Гайнуллина - С.Б. Лаврентьева принято увеличение исковых требований к ответчику, просит взыскать с ответчика Д.О. Новиковой в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Э.Г. Гайнуллин и его представитель по доверенности С.Б. Лаврентьев в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д.О. Новикова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 23 часа 51 минуту в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... Водитель Д.О. Новикова управляя транспортным средством Лада ... государственный регистрационный номер ... совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный номер ..., в результате чего, имуществу Э.Г. Гайнуллину причинен ущерб. Собственником Лада ..., государственный регистрационный номер ... согласно сведений о водителях является Д.Я. Гайнутдинов.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием признана Д.О. Новикова (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 года).

Истец обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву для определения суммы причиненного ущерба транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер Е090УЕ/716, согласно акта экспертного исследования № 74/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 77 200 руб., без учета износа заменяемых частей 80 800 руб., утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 18 700 руб.

Согласно чекам от 15 июля 2022 года истцом перечислены денежные средства ИП А.В. Медведеву в размере 6 000 руб., на основании договора № 75/22 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 14 июля 2022 года. Ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, стоимость телеграммы 286 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 80 800 руб. - в счет причиненного ущерба; 18 700 руб. - утрата рыночной стоимости транспортного средства; 6000 руб. – услуги эксперта; 286 руб. 40 коп. - почтовые расходы; 2000 руб. - за услуги по дефектовке автомобиля; 437 руб. - за удостоверение доверенности; 25 000 – представительские и юридические услуги; 3230 руб. - возврат государственной пошлины.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в настоящем случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

Представленная суду доверенность выдана для участия, только в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг доверенности в размере 437 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за представительные и юридические услуги оплачено 25 000 руб.(консультация 1500 руб., подготовка искового заявления 4500 руб., услуги представителя в суде 19 000 руб.). Суд учитывает, сложность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Э.Г. Гайнуллина (паспортные данные ... выдан УВД ... Республики Татарстан ...) к Д.О. Новиковой (водительское удостоверение: ...) о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Д,О. Новиковой в пользу Э.Г. Гайнуллина в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 800 руб.; утраты рыночной стоимости транспортного средства 18 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта6000 руб.; почтовые расходы 286 руб. 40 коп.; услуги по дефектовке автомобиля 2000 руб.; расходы за удостоверение доверенности 437 руб.; представительские и юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3230 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья А.П.Окишев