Гайнуллин Илфат Фаргатович

судья: Сухарева-Черненко А.Б. дело № 22-1794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора (ФИО)3,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката (ФИО)6 и осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Татарской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Сургутским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от 31 августа 2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2016г. и окончательно (ФИО)1 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2017 года.

От уплаты процессуальных издержек (ФИО)1 освоб...

...ожден.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья человека, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 вину признал частично, указал, что не умышленно ударил потерпевшего, случайно получилось.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору Сургутского районного суда от 31.08.2016г. постановив исполнять его самостоятельно, а назначенное наказание в виде лишение свободы по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок. Указывает, что сам факт совершения преступления средней тяжести не является безусловным основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Согласно материалов дела, осужденный является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признал, однако, в судебных прениях допустил возможность причинения им телесных повреждений потерпевшему в момент приступа эпилепсии. Его показания свидетельствуют о том, что намерений избежать ответственности, у него не было. Утверждает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №713 от 27.09.2016 г. у (ФИО)1 имеются признаки ограниченного расстройства личности в связи с эпилепсией, таким образом, в связи с тяжелым состоянием здоровья, отбытие реального наказания в местах лишения свободы, создает опасность для жизни и здоровья осужденного. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.73, 299 УПК РФ и в нем не указано какие именно обстоятельства послужили основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. Утверждает, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)3, просившего оставить приговор без изменения; адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые подробно изложены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Фактов нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности (ФИО)1 являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего (ФИО)9, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Версия подсудимого о случайном нанесения удара потерпевшему опровергается показаниями указанных выше свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего нескольких телесных повреждений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 713 от 27.09.2016 года, в момент совершения преступления (ФИО)1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаки психического расстройства не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, заявляя о неправомерных действиях сотрудников полиции от 29.09.2016 года (ФИО)1 о эпилептическом приступе ничего не говорил, пояснив что после нанесения сотрудниками полиции ударов, ему удалось убежать домой.

К показаниям свидетеля защиты (ФИО)1, брата осужденного, суд обоснованно отнесся критически, принимая во внимание родственные отношения с подсудимым, кроме того непосредственным очевидцем событий он не являлся.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья.

В действиях (ФИО)1 судом не установлено смягчающих обстоятельств. Наличие у (ФИО)1 психического заболевания и 3 группы инвалидности учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против установленного государством порядка управления и поведение виновного свидетельствует о его неуважительном отношении к представителям власти, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного прядка и общепринятым нормам поведения.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт алкогольного опьянения (ФИО)1 во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами. При этом, как установлено из материалов дела, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, такое решение суда первой инстанции является справедливым и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 апреля 2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: ХМАО-Югра, <адрес>), с участием привлекаемого к административной ответственности Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Г., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, проследовать в ОМВД России по Сургутскому району, а именно хватал за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться.

Г. в судебном заседании фактически не признал, в состоянии опьянения не находился, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения, вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2; ...

...объяснением свидетеля; протоколами о доставлении лица, личного досмотра, задержании лица; копией паспорта на имя Г.; справкой на лицо.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Г. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу положений п. 1, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт назначение административного наказания.

Из представленных в суд доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается материалами дела. Г. находясь в общественном месте с признаками опьянения, не смог предъявить документы, отказался проследовать в отдел полиции, для установления личности и составления административного материала. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Г., обстоятельств судьей не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, судья считает необходимым назначить Г. административное наказание в виде административного ареста.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Г. административного правонарушения, личность виновного, его семейное состояние.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Г. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко

дело № 5-410/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югры 12 сентября 2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко Анна Борисовна (местонахождение суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6а), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Гайнуллина И.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гайнуллин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

после разъяснения привлекаемому к административной ответственности Гайнуллину И.Ф. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Ф. совершил неповиновение законному распоряжению и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебной обязанностей при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года в 00 часа 20 минут по адресу: <адрес>, в первом подъезде Гайнуллин И.Ф., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требования сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району по охране общественного порядка.

Гайнуллин И.Ф. в судебном заседании вину признал, объяснил, что вину свою осознает, раскаивается в содеянном. Объяснил случившееся нахо...

...ждением в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Гайнуллина И.Ф. в его совершении подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 12.09.2016 года; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от 12.09.2016 года, копией объяснения ФИО6 от 12.09.2016 года, копией протокола о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от 12.09.2016 года, справкой РАИБД по состоянию на 12.09.2016 года, согласно которой Гайнуллин И.Ф. 26.04.2016 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 04.05.2016 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.09.2016 года, в соответствии с которым Гайнуллин И.Ф. от медицинского освидетельствования отказался, копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.09.2016 года, копией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Сургутскому району от 11.09.2016 года, протоколом личного досмотра от 12.09.2016 года, протоколом о задержания лица №597 от 12.09.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт назначение административного наказания.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Гайнуллин И.Ф. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе выполнить законные требования сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гайнуллина И.Ф., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Гайнуллиным И.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное состояние.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судья считает необходимым назначить Гайнуллину И.Ф. административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение Гайнуллина И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайнуллин И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Гайнуллину И.Ф., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко