Гайнуллина Гульназ Александровна

Дело № 2-1839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Гайнуллиной Г.А.- Сафиной Р.Т., действующей по доверенности от 07 ноября 2016 года №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаева Р.Р., действующего по доверенности от 31 мая 2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Гайнуллина Т.Р., принадлежащее на праве собственности Гайнуллиной Г.А. и т/с <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5

В связи с ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения и представил все необходимые документы, убыток №.

Ответчиком была произведена выплата в сумме 127 900 руб.

Истец не согласен с данной оценкой, потому что реальная стоимость ремонта превышает данную сумму.

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 552 131 руб. Это подтверждается отч...

...етом НЭ Региональное Бюро Оценки.

07 октября 2016г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 10 дней.

26 октября 2016г. была произведена доплата в сумме 272 100 руб. Всего: 400 000 руб.

Таким образом, образовалась неустойка по двум периодам с 20.09.2016 г. по 7.10.2016г.- 18 дней.

400 000* 1%* 18 = 72 000 руб.

С 18.10.2016г. по 26.10.2016г.- 9 дней

272 100*1%*9=24 489руб. ВСЕГО: 96 489руб.

26 января 2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Г.А. неустойку в размере 96 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллиной Г.А.-Сафина Р.Т. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаев Р.Р. с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Гайнуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав стороны, в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнуллина Т.Р., принадлежащего на праве собственности Гайнуллиной Г.А., и автомобиля марки Джили МК Cross государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Причиной повреждения автомобиля виновные действия водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

30 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства № от 30 августа 2016 года, произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гайнуллиной Г.М. составлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы страхового возмещения в размере 424231 рублей, а также произвести оплату за расходы по независимой оценке в размере 6000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок (до 20 сентября 2016 года) не произвел, в связи с чем 07 октября 2017 года в его адрес подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НЭ Региональное Бюро Оценки, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 424231 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки составляют 6000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года ответчик в адрес истца перечислил страховое возмещение в размере 272100 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом в страховую компанию 30 августа 2016 года, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому общий размер неустойки составляет 96489 руб., указанный расчет судом проверен и соответствует закону, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 96489 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнуллиной Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Г.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гайнуллиной Г.А. -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин