Гайнутдинов Айдар Габдулхаевич

Дело №12-2299/2022

УИД: 16RS0045-01-2022-006215-08

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2022 года г.Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Хусаинов Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД г.Казани ФИО2 №-- от --.--.---- г., которым А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

А.Г. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель и представитель ГИБДД УВД г.Казани в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 10 часов 26 минут А.Г., управляя автомобилем, совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части у ... ..., автомобиля марки --- с государственным регистрационным номером №--, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде видеосъёмки.

На основании данной фотосъемки должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении А.Г. к административной ответств...

Показать ещё

...енности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении А.Г. не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что А.Г. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении А.Г. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от --.--.---- г., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое А.Г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД г.Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к А.Г. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД г.Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении А.Г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД г.Казани ФИО2 №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении А.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу А.Г. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Судья Хусаинов Р.Г.

Свернуть

Копия: Дело № 12-1942/2022

16RS0045-01-2022-006215-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу Гайнутдинова ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова А.Г. по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в поря...

Показать ещё

...дке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что территориально относится к Ново-Савиновскому району г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гайнутдинова ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии определения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Свернуть

Дело №12-1941/2022

16RS0045-01-2022-006213-14

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Терехов А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Г.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Г.А.Г. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление подлежит отмене.

Заявитель Г.А.Г. и представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут Г.А.Г., управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от к...

Показать ещё

...рая проезжей части, тем самым нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде видеосъемки.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ о привлечении Г.А.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Г.А.Г. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Г.. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Г.А.Г. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Г.А.Г. и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Г.А.Г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Г.А.Г. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.А.Г., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Г.А.Г. - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя Г.А.Г. – удовлетворить.

Копию решения направить ПДПС ГИБДД УВД г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.

Свернуть

Дело № 12-770/2023

16RS0045-01-2023-002827-03

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев жалобу Г.А.Г. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП РТ, которым Г.А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г.А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в разм...

Показать ещё

...ере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Г.А.Г. осуществил размещение транспортного средства марки KIA RIO c государственным регистрационным знаком № на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Г.А.Г..

Между тем, с доказанностью вины Г.А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Г.А.Г. последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Г.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г. - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя Г.А.Г. – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.

Свернуть