Гайнутдинов Айрат Минварисович

дело № 2-3203/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.А.Н сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. -штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг за дефектовку в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

а) автомобиль марки <данные изъяты>, №, под управлением и в собственности Г.А.М.

б) автомобиль марки <данные изъяты>, №, под управлением и в собственности П.А.Н.

в) автомобиль марки <данные изъяты>, № под управлением и в собственности Ч.Е.И.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООС «<данные изъяты>». Выплату страхового возме...

...щения страховая компания произвела в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к ИП С.Э.Г с целью определить реальный ущерб автомобиля Для осмотра автомобиля экспертом была выполнена дефектовка. Сумма восстановительной ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым и возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление П.А.Н к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Александрова Н.А.

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца П.А.Н – И.Р.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуП.А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Н обратиласьв суд с иском к ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Г.А.М, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности П.А.Н и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Ч.Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением, ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонт...

...а в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца П.А.Н – И.Р.Р исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третьилица Г.А.М, Ч.Е.И в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им телеграмм) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Г.А.М, Ч.Е.И

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Г.А.М, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и в собственности П.А.Н и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Ч.Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его вина сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннойопасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Экспертному заключению выполненному судебным экспертом Я.П.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистарционный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить П.А.Н расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.А.Н подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)).

СогласноФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно и укладывается в период прострочки)).

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика не поступало заявления об уменьшении размеров неустойки и штрафа с указанием исключительных мотивов, по которым возможно уменьшение неустойки.

Таким образом, основанийдля сниженияразмеранеустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.А.Н подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг за дефектовку – <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по соглашению об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.А.Н расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу П.А.Н подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика – ООО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. в бюджет Городского округа <адрес> РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользуП.А.Н сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк