Гайнутдинов Игорь Петрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0044-01-2021-002292-77

№ 88А-17130/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Шабанова С.Г., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Игоря Петровича Гайнутдинова Артура Игоревича, Валеуловой Гульсины Игоревны, поданную 4 июня 2024 года на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года по административному делу № 2а-1225/2023 по административному иску Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Артура Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басырова И.И., Гайнутдинов И.П., действующий в интересах Гайнутдинова А.И., обратились в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, после уточнения заявив требования о признании незаконными действий, выразившихся в начислении налога на многоквартирный дом, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 7626 рублей (3178 руб. и 3813 руб.) с начисленными на них процентами по учетной ставке ЦБ РФ за период времени с 17 декабря 2020 года по день фактическог...

...о возврата, ссылаясь в обоснование на неправомерное начисление налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года судом к участию в деле также привлечены в качестве административных ответчиков УФНС России по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Гайнутдинов А.И., Валеулова Г.И., Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить судебные постановления, направить административное дело на новое рассмотрение, приводят доводы о наличии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по направлению в налоговый орган информации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Гайнутдинову А.И., возложении обязанности направить в налоговый орган сведения о принадлежности Гайнутдинову А.И. <адрес> с кадастровым номером №. Ссылаются на отсутствие за ними обязанности уплаты налога в отношении указанного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из пункта 1 статьи 53 НК РФ следует, что наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристика которого определяет налоговую базу, есть обязательное требование, предъявляемое к любому налогу

Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения: о регистрации за Басыровой И.И. 1/4 доли в праве собственности на имущество - 4-х квартирный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права: №; о регистрации за Гайнутдиновым А.И. 1/4 доли в праве собственности на имущество - 4-х квартирный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.

Налоговыми уведомлениями от 3 августа 2020 года № 13962110, № 13859261 Басыровой И.И. и Гайнутдинову А.И. сообщалось о начислении налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта, доли в праве - 1/4 доли у каждого, налоговой ставки 0,3 %, количества месяцев владения - 12 месяцев.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, связанных с обращениями Басыровой И.И., Гайнутдинова И.П. в Управление Росреестра по Республике Татарстан об учете изменений жилого дома, установив, что в качестве квартир объекты зарегистрированы ранее не были ввиду отсутствия сведений у регистрирующего органа о порядке распределения между сособственниками данных квартир, между тем по состоянию на 2019 год в отношении объекта недвижимости ЕГРН содержались сведения о принадлежности Гайнутдинову А.И. и Басыровой И.И. долей в праве собственности, в связи с чем начисление налога на имущество физических лиц соответствовало требованиям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах. Суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Артура Игоревича, Гайнутдинова Игоря Петровича, Валеуловой Гульсины Игоревны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0044-01-2022-002905-97

№ 88а-18313/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г.

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по административному делу № 2а-1/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – МИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан) к Гайнутдинову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения МИ ФНС № 12 по Республике Татарстан, УФНС России по республике Татарстан, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Гайнутдинову И.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (с учетом уточнений) за налоговый период 2020 года в размере 16 916 рубле...

...й, пени в размере 46 рублей 40 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, требования МИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с расчетом налога на имущество физических лиц на объект недвижимости с кадастровым номером № в отношении которого, как полагает административный ответчик, следовало применять понижающие коэффициенты, предусмотренные формулой расчета налога, приведенной в статье 408 Налогового кодекса Российской Федерации, с даты его постановки на кадастровый учет, с 10 февраля 2017 года.

Указал также на незаконное начисление налога на имущество на многоквартирные дома с кадастровым номером № за налоговый период 2017 года и № за налоговый период 2019 года, собственником которых он не является.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 3 июля 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1).

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (пункт 2).

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3).

Согласно статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Из пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в налоговых периодах 2017, 2018, 2019, 2020 годов административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц, налоговым органом обоснованно, на основании данных Росреестра произведен расчет налога, пени за несвоевременную уплату налога. Порядок направления административному ответчику налоговых уведомлений, требований соблюден. Срок обращения в суд в порядке приказного, а затем – искового производства не нарушен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материально права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административному ответчику в налоговых периодах 2017, 2018, 2019, 2020 годов на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем налоговым органом производились начисления указанного налога, в адрес Гайнутдинова И.П. направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годов, включая налог на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за налоговый период 2020 года, выключая налог на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику были начислены пени за нарушение срока уплаты и направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты 18 января 2022 года.

Судебный приказ № 2а-37/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 28 февраля 2022 года, отменен определением мирового судьи от 16 марта 2022 года на основании возражений административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие административного ответчика с расчетом налога на имущество физических лиц на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером № и необходимостью отсчета первого налогового периода с применением соответствующего понижающего коэффициента начиная с 2017 года, когда спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, основано на ошибочном толковании материального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости; К - коэффициент, равный: 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса; 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса; 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

Начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что начало применения порядка расчета налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с использованием понижающего коэффициента, не связано с моментом постановки объекта налогообложения на кадастровый учет и определяется началом применения такого порядка, установленного, в данном случае Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», то есть с 1 января 2015 года.

Следовательно, действия налогового органа в части неприменения понижающего коэффициента в расчете налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как правомерные.

Доводы административного ответчика о необоснованном начислении налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, собственником которых он не является, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

При рассмотрении спора судами установлено, что по данным ЕГРН за административным ответчиком на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Пунктом 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц») установлено, что не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1456-О отмечено, что пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Как следует из пункта 4 статьи 85 данного Кодекса, для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в целях исчисления налога на имущество физических лиц выступают сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку данные ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-О и от 17 мая 2022 года № 1136-О), отсутствуют основания полагать, что пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и во взаимосвязи с его статьями 85, 401 и 407 - нарушает конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

В случае же несогласия со сведениями, содержащимися в реестре, заявители не лишены возможности в установленном порядке инициировать внесение изменений в наименование вида спорного объекта недвижимости для последующей корректировки (при наличии для этого законных оснований) налоговых обязательств.

Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно оценили правильность произведенного налоговым органом начисления налога на имущество физических лиц на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по административному делу № 2а-1/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова И.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0044-01-2024-000526-88

№ 88А-26613/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Шабанова С.Г., Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по административному делу № 2а-594/2024 по административному исковому заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Егоровой Э.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнутдинов И.П. обратился в суд с административным иском к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 21 декабря 2023 года № 2207 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2022 год, которым ем...

...у начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц и штрафы.

В обоснование ссылался на притворность сделок, в результате которых на него оформлены указанные в решении объекты недвижимости.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.П. просит отменить судебные постановления, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее налоговой инспекции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 21 декабря 2023 года № 2207 о привлечении Гайнутдинов И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить НДФЛ, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Установлено, что Гайнутдинов Н.П. в 2022 году реализовал объекты недвижимости, находившиеся в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ

Оценивая доводы сторон спора, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 17.1 статьи 217, пункта 4 статьи 217.1 НК РФ и исходили из правомерных выводов о том, что ссылки заявителя на притворность сделок, по которым он получил ранее в собственность объекты недвижимости, сами по себе не могут изменять налоговые правоотношения, учитывая, что заявитель впоследствии реализовал недвижимое имущество как собственник, договоры купли-продажи на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

Судами в необходимой мере выполнены процессуальные требования о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и об оценке судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0044-01-2022-003419-10

№ 88а-27071/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 23 сентября 2024 года кассационную жалобу административного истца – Гайнутдинова А.И., заинтересованных лиц Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И., Валеуловой Г.И. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по административному делу № 2а-146/2023 по административному исковому заявлению Гайнутдинова Артура Игоревича к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Суслову Е.Г. о признании действий незаконными,

установил:

Гайнутдинов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан) Суслову Е.Г. о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, уточненны...

...е административные требования Гайнутдинова А.И. удовлетворены частично.

Действия заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан Суслова Е.Г., МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан выраженные в решении по результатам рассмотрения заявления Гайнутдинова А.И от 26 октября 2022 года об исключении из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома, признаны незаконными, на МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав Гайнутдинова А.И. путем повторного рассмотрения заявления от 26 октября 2022 года в соответствии с требованиями закона.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года оставлены без изменения.

Гайнутдинов А.И., Гайнутдинов И.П., Басырова И.И., Валеулова Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с длительным неисполнением решения суда просили вынести в отношении административных ответчиков частное определение.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, заявление удовлетворено частично. С МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан в пользу Гайнутдинова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано.

В кассационной жалобе административный истец и заинтересованные лица ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии мер процессуального принуждения, суды обеих инстанций содействуют административным ответчикам в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, делая при этом восстановление законных прав и интересов административного истца невосполнимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений частей 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается несение Гайнутдиновым А.И. расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, пришел к выводу, что заявление в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части вынесения частного определения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 1 августа 2023 года не содержит указаний устранить допущенные нарушения в какой-либо срок, и на административного ответчика не возложена обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда, пришел к выводу, что несообщение в суд об исполнении решения от 1 августа 2023 года нельзя отнести к случаям нарушения законности, определяющим безусловность и необходимость вынесения в отношении административных ответчиков частного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что по смыслу закона, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес которого оно вынесено, фактов нарушения законности, однако исходя из обстоятельств дела, оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Судья суда кассационной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца – Гайнутдинова А.И., заинтересованных лиц Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И., Валеуловой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0044-01-2023-002382-33

№ 88А-1030/2025 (88А-30521/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Дементьевой Н.Р., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича, поданную 28 ноября 2024 года на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-267/2024 по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признания решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнутдинов И.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 31 октября 2023 года № 1686, решения УФНС России по Республике Татарстан по жалобе от 4 декабря 2023 года № 2.7-19/037622@, указав в обоснование, что налоговой инспекцией 31 октября 2023 года принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, указанной в требовании об уплате задолженности от 7 апреля 2023 года, в размере 32 789,68 рублей. Жалоба на данное решение заместителем руководителя УФНС России по Ре...

...спублике Татарстан 4 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения.

Считает указанные решения незаконными, поскольку решение о взыскании принято после истечения предусмотренного законом срока. Кроме этого, задолженность в размере 114 822,18 рубля по требованию от 7 апреля 2023 года № 772 нельзя признать законно установленным налогом, так как правомерность данного налога проверяется в рамках другого административного дела.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.П. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что после направления административному истцу налоговых уведомлений от 30 октября 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы и от 1 сентября 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год налоговый орган направил ему требование об уплате налогов от 7 декабря 2021 года со сроком уплаты до 18 января 2022 года с суммой недоимки в размере 111 581 рубль, пени в размере 139 рублей 48 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1/2024 по административному иску МРИ ФНС №12 по Республике Татарстан постановлено взыскать с Гайнутдинова И.П. задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 16916 руб., пени в общем размере 46,40 руб., в том числе: 20,37 руб., начисленные на сумму недоимки 16 299,00 рублей за 2019 год за период со 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года; 26,03 рублей начисленные на сумму недоимки 20 822 руб. за 2020 год за период со 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет»), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Судами установлено, что налоговым органом в соответствии с внесенными изменениями, произведены действия по формированию единого налогового счета, и, поскольку решение суда не вступило в законную силу, задолженность на данном счете учтена с учетом начислений налога на имущество в том числе за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

По состоянию на 7 апреля 2023 года, сумма отрицательного сальдо единого налогового счета физического лица Гайнутдинова И.П. составила 115 072 рубля 18 копеек.

МРИ ФНС №12 по РТ в отношении Гайнутдинова И.П. вынесено требование № 772 об уплате задолженности по состоянию на 7 апреля 2023 года в размере 115 072 рубля 18 копеек, со сроком уплаты до 21 июня 2023 года. В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 31 октября 2023 года № 1686 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в размере 32 789 рублей 68 копеек.

Суды правильно исходили из того обстоятельства, что обоснованием вынесения решения послужило неисполнение ранее выставленного требования об уплате задолженности, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Суды также установили, что доводы административного истца о наличии двойного взыскания суммы задолженности не нашли своего подтверждения

Суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, которые не предоставляли оснований для удовлетворения административного иска. В кассационной жалобе не приведено данных, которые опровергали бы достоверность указанных выводов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-

2023-002430-83

№ 9-17/2024

Дело № 33-6210/2024

Учет № 211 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Гайнутдиновой Г.М. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи зданий от <дата> номер регистрации .... и номер регистрации .... договором дарения; договора купли-продажи зданий от <дата> номер регистрации ....

.... договором дарения; договора купли-продажи от <дата> номер регистрации .... договором дарения; договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером .... с жилым домом кадастровый .... договором дарения.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на спорные здания и земельный участок, квитанция об оплате (доплате) государственной пошлины.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до <дата>.

В установленный срок заявителем указанны...

...е недостатки не устранены.

Обжалуемым определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку, как считает податель жалобы, правоустанавливающие документы может представить на судебное заседание Управление Росреестра по <адрес>, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством.

Частная жалоба истца ФИО1 судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм процессуального права к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к искам, направленным на признание или оспаривание прав должна быть приложена актуальная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) на день обращения истца с иском в суд.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на спорные здания и земельный участок, квитанция об оплате (доплате) государственной пошлины.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до <дата>.

Вопреки доводам заявителя, в установленный срок заявителем актуальные выписки, в соответствии с действующим законодательством из Единого государственного реестра недвижимости, представлены в суд первой инстанции не были.

Что касается довода апеллянта об оплате государственной пошлины, как требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании договора купли-продажи зданий и земельного участка договором дарения), который связан с правами на имущество.

Положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленные истцом требования носят имущественный характер.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, как за требования неимущественного характера. Требования суда первой инстанции о предоставлении оплаты государственной пошлины также не были выполнены должным образом.

Предусмотренные указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 11-О.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложен в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу, в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с требованиями закона, включает требования неимущественного характера, изложенных выше выводов судьи ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона и характера заявленных исковых требований, в связи с чем отмену оспариваемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайнутдиновой Г.М.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Дело № 2-565/2024

УИД 16RS0044-01-2022-002105-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 700 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург 35 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Koleos, государственный регистрационный знак С 833 ВА 116 RUS, под управление ФИО2, KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS, под управлением ФИО1, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т 820 АУ, под управление ФИО3, Toyota Probox, государственный регистрационный знак Е 289 СХ 154 RUS, под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомбилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возещения убытков в САО «Ресо Гарантия», которая произвела выплату страховго возмещения в размере 108 300 руб. Старховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца...

..., страховая суммы была увеличена на 42 400 руб., общая выплаченная страховой компанией сумма составила 150 700 руб. Однако данная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт. Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 271 400 руб., с учетом износа 166 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 120 700 руб. (271 400-150 700).

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS, в размере 68 766 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм 571,80 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО СК «Талисман», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с настоящий момент автомобиль восстановлен, на что им потрачено 350 000 руб.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в представленном стороной истца экспертном заключении оценка проведена не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а на момент проведения оценки, с чем он не согласен. Он застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 400 000 руб., которых достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Талисман», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объявления ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург 35 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Koleos, государственный регистрационный знак С 833 ВА 116 RUS, под управление ФИО2, KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS, под управлением ФИО1, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т 820 АУ, под управление ФИО3 Toyota Probox, государственный регистрационный знак Е 289 СХ 154 RUS, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения, в связи с чем, увеличилась страховая плата в размере 42 400 руб., общая сумма выплаченной страховой компанией составила 150 700 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 271 400 руб., с учетом износа 166 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» №-Э 2022А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа оставляет 173 102 руб., без учета износа 282 866 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и округления составляет 307 900 руб., с учетом износа и округления составляет 214 100 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается, ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчика о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 400 000 руб., которых достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит не состоятельными, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что данный случай страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» был признан страховым, произведена страховая выплата на общую сумму 150 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, произвел оценку об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 662 СУ 116 RUS согласно «Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 214 100 руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика 68 766 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 68 766 руб. (282 866-214 100).

Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе разбирательства судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении экспертизы, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фемида-Траст» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным с учетом проделанной представителем истца работы, по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. (с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию 2262,98 руб.), почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 571,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9215 914872, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9220 833878, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 160-023) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 766 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 262,98 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО5

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Копия дело № 2а-4276/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 сентября 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

В обоснование требования указано, что ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан принято решение ... о взыскании с ФИО11.И. задолженности в размере .... Административный истец просит суд признать указанное решение незаконным, поскольку у него отсутствует задолженность в вышеуказанном размере, налог начислен за многоквартирный дом с кадастровым номером ... по недостоверной информации.

Административный истец ФИО12.И. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан ФИО13 Л.Ф., действующая на основании доверенности в судебн...

...ом заседании в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители административных ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО14.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку административный истец является собственником только одной квартиры, а налог ему начислен на 1/4 долю всего дома.

Заинтересованное лицо – ФИО15.И. и представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с пунктом 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401НК РФ.

Согласно части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требованиеоб уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетнуюсистему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО16.И. в период с ... по ... являлся собственником 1/4 доли в праве на четырех квартирный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

... и ... налоговым органом в адрес ФИО17.И. направлены налоговые уведомления ... и ... об уплате налога на вышеуказанное имущество за 2020 год в размере ... со сроком уплаты до ..., за 2021 год в размере ... со сроком уплаты до ....

Наличие у ФИО18.И. отрицательного сальдо ЕНС по причине неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 и 2021 годы послужило основанием для направления в адрес ФИО19.И. требования ... об уплате задолженности по налогу на имущество по состоянию на ... в размере ... и пени ...

Поскольку указанное требование не было исполнено ФИО20.И., ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан принято оспариваемое решение ... о взыскании с ФИО21.И. задолженности в размере ....

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ..., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан от ... ... оставлено без изменения, жалоба ФИО22.И. – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84КАСРФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан от ... ... соответствует закону, принято в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Доводы административного истца являются необоснованными и не могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО23.И. в период с ... по ... являлся собственником 1/4 доли в праве на четырех квартирный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в связи с чем действие налогового органа, выраженное в начислении налога на имущество физических лиц как на жилой дом, соответствует требованиям налогового законодательства. Налоговым органом произведено начисление налога на имущество на оснований данных об объекте недвижимости и его собственнике, представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Изменения об объекте недвижимости подлежат внесению в ЕГРН в установленном порядке и только после этого у уполномоченного органа возникает обязанность по передаче этих сведений в налоговый орган.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО24.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения ... от ..., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО25 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения ... от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Дело № 2-1263/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001638-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № по <адрес> о признании недействительными ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по <адрес> о о признании договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ (четыре объекта недвижимости) на общую сумму 2 450 000 руб. притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, признании договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ (два объекта недвижимости) на общую сумму 2 550 000 руб. притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение № о привлечении к налоговой ответственности отца истца ФИО5 на сумму 8311 руб. и начислил налог на прибыль от реализации недвижимого имущества до истечения пятилетнего срока владения, полученного им от матери ФИО7 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и его матери ФИО6 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество отцом истца было получено от его матери безвозмездно, спор о сущности договоров отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца безвозмездно были оформлены объекта недвижимости с кадастровыми номерами 16:54:040301:221, 16:54:040301:223, 16:54:040301:254, 16:54:040301:220, которые отец истца получил от своей матери также на безвозмездной основе по договор...

...у от ДД.ММ.ГГГГ. О договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в период оформления объектов недвижимости осенью 2022 года.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что он находится на материальном обеспечении своих родителей, поскольку является студентом, в связи с чем, возложение на его отца обязанности по уплате налога после заключения договора купли-продажи, также негативно отразится на нём.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 на судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что следует из свидетельства о смерти серия IV-КБ №.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты капитального строительства: здание компрессорной-холодильной, назначение нежилое, общей площадью 304,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Бутлерова, <адрес>, кадастровый № совместно с холодильным оборудованием, установленным в помещении, с бассейном под градирню; здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты капитального строительства: здание компрессорной-холодильной, общей площадью 304,2 кв.м, кадастровый № совместно с холодильным оборудованием, установленным в помещении, с бассейном под градирню; здание котельной, общей площадью 65,9 кв.м., №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор купли-продажи зданий, согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты капитального строительства: цех переработки общей площадью 619,5 кв.м, кадастровый №; склад материальный площадью 368 кв.м. кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-КБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По сведениям истца ФИО1, а также третьего лица ФИО5, имущество отцом истца ФИО5 было получено от его матери ФИО7 безвозмездно, спор о сущности договоров отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца безвозмездно были оформлены объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, которые отец истца ФИО5 получил от своей матери ФИО7, также на безвозмездной основе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, как следует из спорных договоров купли-продажи, расчеты за объекты недвижимого имущества произведены полностью до подписания договоров, подписи сторон сделки имеются, недействительными не признаны.

Договор купли-продажи, как указывалось ранее, прошел государственную регистрацию, то есть сторонами фактически исполнен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и волю сторон на заключение сделки, которая была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества в праве собственности на спорные объекты недвижимости, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно, имущество выбыло из собственности ФИО7 и перешло в собственность ФИО5, а затем и в собственность истца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора дарения данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, не представлено, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Доводы стороны истца о том, что у продавца имущества на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях должны появиться денежные средства сопоставимые со стоимостью реализованного имущества, если эта реализация не была безвозмездной, суда находит не состоятельными, поскольку отсутствие на счетах денежных средств не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Кроме того, истец ФИО1 и ответчик МРИ ФНС России № по <адрес>, сторонами оспариваемых сделок не являются, что указывает об отсутствии оснований, утверждать о нарушенном праве истца и нарушении права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № по <адрес> о признании договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, а также договора купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, притворными сделками, прикрывающими договор дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2022-002105-72

дело № 2-774/2022

№ 33-290/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова И.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

иск Мухаметова Ильдара Альфатовича удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Игоря Петровича (паспорт ....) в пользу Мухаметова Ильдара Альфатовича (паспорт ....) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 766 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 262,98 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметов И.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер ...., Гайнутдинова И.П. произошло ДТП, в результа...

...те которого принадлежащему истцу Мухаметову И.А. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

При обращении в страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб. После дополнительного осмотра автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата в размере 42 400 руб. Общая выплаченная страховой компанией сумма составляет 150 700 руб.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 271 400 руб., с учетом износа - 166 000 руб.

Мухаметов И.А. просил суд взыскать с Гайнутдинова И.П. в возмещение ущерба 120 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 614 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 571,80 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Страховое общество «Талисман», САО «РЕСО-Гарантия», Белавин Н.А., Егоров П.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель Мухаметова И.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с Гайнутдинова И.П. в возмещение ущерба 132 166 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 843 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 571,80 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года иск Мухаметова И.А. удовлетворен, в его пользу с Гайнутдинова И.П. взысканы сумма ущерба в размере 132 166 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 843 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в городском суде исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 68 766 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (8 000 руб. + 7 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом не принято неисполнение страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа. Считает, что страховая выплата потерпевшему произведена в меньшем размере, чем установлено законом. Полагает составленное по заказу истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством, поскольку оценка проводилась не на момент совершения ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2021 года на 36 км автодороги Казань - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гайнутдинова И.П., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Мухаметова И.А., автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением Белавина Н.А., и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер ...., под управлением Егорова П.Б.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года Гайнутдинову И.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 112).

Гражданская ответственность Мухаметова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 24).

Мухаметов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 декабря 2021 года между ними подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (108 300 руб.) (т. 1, оборот л.д. 145).

29 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мухаметову И.А. страхового возмещения в размере 108 300 руб.

31 января 2022 года между Мухаметовым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 42 400 руб. (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 700 руб.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № 010/22 от 17 января 2022 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по рыночным ценам составляет с учетом износа 166 000 руб., без учета износа – 271 400 руб. (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на отчет ООО «Союз-Оценка», в исковом заявлении Мухаметов И.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 700 руб. (271 400 руб. – 150 700 руб.).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Согласно заключению эксперта названого общества № 1119/08-Э 2022А от 18 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio в результате ДТП составляет с учетом износа 173 102 руб., без учета износа – 282 866 руб. (т. 1, л.д. 169-194).

По результатам судебной экспертизы истцом требование о возмещении ущерба уточнено, увеличено до 132 166 руб. (т. 1, л.д. 224-225).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения осуществлена истцу на основании соглашений в отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 2, л.д. 52).

В этой связи при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 января 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, ее проведение поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР» (т. 2, л.д. 59-61). Однако экспертиза не проведена ввиду отсутствия эксперта (мобилизован) (т. 2, л.д. 65).

Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2023 года по делу повторно назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (т. 2, л.д. 87-89). Однако и эта экспертиза не проведена ввиду ее неоплаты ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года на основании имеющихся в материалах дела доказательств решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 177-182).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, в своем определении от 14 февраля 2024 года указала, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП. Вопреки требованиям законодательства, судами не установлено, соответствует ли выплаченная страховщиком сумма надлежащему размеру страхового возмещения.

После отмены судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако такое ходатайство, в том числе ответчиком, не заявлено.

Стороной истца суду первой инстанции представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.Р.Р. № 019/24 от 22 апреля 2024 года, по которому примерный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 307 900 руб., с учетом износа – 214 100 руб. (т. 3, л.д. 23-50).

Учитывая в том числе приведенное исследование, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом требование о возмещении ущерба уточнено, уменьшено до 68 766 руб. (282 866 – 214 100) (т. 3, л.д. 21-22).

Как видно из материалов дела, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что автомобиль Kia Rio восстановлен в августе 2022 года (том 2, оборот л.д. 84), стоимость ремонта составила 350 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

Суд первой инстанции, принимая решение, обжалуемое в настоящее время ответчиком, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Инженерная компания «КВАДР», а также представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя А.Р.Р. пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 282 866 руб., из указанной суммы за счет страховой компании подлежала возмещению сумма в размере 214 100 руб., невозмещенная часть – 68 766 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

С таким решением суда и взысканной по нему суммой ущерба, заключением, представленным истцом, ответчик не согласен, о чем пояснил суду апелляционной инстанции. При этом Гайнутдинов И.П. не оспаривал экспертное заключение, подготовленное ООО «Инженерная компания «КВАДР» по определению суда первой инстанции, истец также согласился с ним, в том числе на его основании уточнил сумму требования о возмещении ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик, продолжая оспаривать заявленную истцом и взысканную судом сумму ущерба, и в частности представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.Р.Р., ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами при нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции со стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике.

Изучив материалы дела, в том числе имеющиеся в нем экспертные заключения, исходя из заявленного спора и в целях его правильного рассмотрения, учитывая ходатайство стороны истца, в связи с необходимостью определения надлежащего размера страховой выплаты по договору ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, соответственно, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие возражений относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, высказался против экспертов, предложенных стороной истца, а ООО «Инженерная компания «КВАДР», которым экспертиза по делу ранее проводилась и выводы заключения которого не оспариваются сторонами, не имело возможности провести дополнительную экспертизу, судебная коллегия названную экспертизу поручила провести ООО «ЭКТА». При этом на разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату ДТП от 20 декабря 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и с учетом ранее данного заключения ООО «Инженерная компания «КВАДР» № 1119/08-Э 2022А от 18 августа 2022 года, с выводами которого стороны согласились.

По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике на дату ДТП составляет с учетом износа 172 500 руб., без его учета – 262 600 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «ЭКТА» по дополнительной судебной экспертизе является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение ООО «Инженерная компания «КВАДР» получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, признавшего данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости, с чем стороны согласны.

Заключения судебных экспертиз не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются между собою, в частности по объему повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика. Сторонами указанные заключения не оспорены.

Таким образом, наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике судебная коллегия полагает заключение дополнительной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности страховой выплаты и при заключении со страховщиком соглашения о денежной форме страховой выплаты подтверждено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, а также на основании результатов судебных экспертиз следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 282 866 руб., из них сумма, относящаяся к обязательствам по договору страхования, - 172 500 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения составляет 110 366 руб.

При таком положении взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы ущерба в размере 68 766 руб. по существу является правильным и подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. В этой связи решение суда первой инстанции, обжалуемое лишь ответчиком, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа не основан на вышеприведенных нормах Закона об ОСАГО, согласно которым в рассматриваемом случае размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом износа деталей транспортного средства потерпевшего по Единой методике.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Гайнутдиновым И.П. установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (в рассматриваемом случае Мухаметова И.А. и САО «РЕСО-Гарантия») не опровергнута, доказательств согласованных действий потерпевшего и страховой компании, направленных исключительно на завышение размера ответственности причинителя вреда, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, взыскании суммы ущерба судом фактически правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Также в апелляцинной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на проведение индивидуальным предпринимателем А.Р.Р. экспертного исследования.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, указано выше, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией назначались дополнительные судебные экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, однако такие экспертизы не были проведены по независящим от истца причинам.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявлять такое ходатайство ответчик отказался, в том числе в судебном заседании 17 апреля 2022 года (до того, как истцом было заказано исследование эксперту А.Р.Р. и, соответственно, понесены расходы на оплату услуг последнего) (т. 3, л.д. 17-18, 74 - 75).

В этой связи и поскольку ответчик оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, истец обратился к специалисту за соответствующим исследованием, проведение которого требовало специальных познаний.

Исходя из дополнения к исследованию эксперта-техника А.Р.Р., поступившего в суд апелляционной инстанции (приобщено к материалам дела в судебном заедании, в котором присутствовал Гайнутдинов И.П.), в экспертном заключении № 019/24 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, а именно 20 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 158).

При таком положении расходы истца на проведение оценки (оплату услуг названного эксперта-техника) в размере 7 000 руб. (т. 3, л.д. 19, 20), понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, являются судебными, подлежат возмещению ему (Мухаметову И.А.) за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из процессуального поведения ответчика, его позиции по делу, в том числе высказанной в суде апелляционной инстанции, несмотря на приведенные выше пояснения эксперта А.Р.Р., оспаривания ответчиком взысканной судом в пользу потерпевшего суммы в счет возмещения ущерба, стороной истца был поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.

Судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена, обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца. Представителем истца представлено платежное поручение от 15 ноября 2024 года № 254225 о перечислении на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан 15 000 руб. в счет предварительной оплаты за проведение названной судебной экспертизы.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием, представленным экспертной организацией, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 29 717,75 руб.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи.

Денежная сумма, внесенная в депозит Верховного Суда Республики Татарстан в качестве оплаты судебной экспертизы, подлежит перечислению ООО «ЭКТА». В связи с тем, что спор по настоящему делу в итоге разрешен в пользу истца, оставшаяся невозмещенной часть стоимости экспертизы в размере 14 717,75 руб. подлежит взысканию в пользу названной экспертной организации с ответчика как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича – без изменения.

Взыскать с Гайнутдинова Игоря Петровича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 717,75 руб.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению от 15 ноября 2024 года № 254225 в размере 15 000 руб., внесенные Сахаповым Сирином Мидхатовичем (представителем Мухаметова Ильдара Альфатовича) в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» по следующим реквизитам: .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0044-01-2024-000526-88

дело № 2а-594/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

представителя административных ответчиков ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан о признании решения незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением №.7-18/005804 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружена недоимка в размере 41 555 рублей и наложен штраф в размере 83 рубля. С вынесенным решением ФИО2 не согласен, так как объекты недвижимости, указанные в решении, были переоформлены на ФИО2 его матерью ФИО7 в январе 2018 года безвозмездно по притворным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ: гараж (кадастровый №); склад материальный (кадастровый №); цех переработки (кадастровый №); склад (кадастровый №); компрессорная холодильная (кадастровый №); котельная (кадастровый №).

Причиной переоформления объектов недвижимости по притворным сделкам явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала административному истцу все свое имущество, необходимость составления завещания была вызвана тем, что в свидетельстве о рождении административного истца имелись неточности. Осенью 2017 года у ФИО7 случился первый инсульт (не могла нести бремя расходов, в том числе налоговых платежей), в связи с чем в январе 2018 года все свое недвижимое имущество перерегистрировала на административного истца по притворным договорам ку...

...пли-продажи вместо договоров дарения в силу того, что в свидетельстве о рождении имелись ошибки. На момент совершения сделок у административного истца не было и до сих пор нет суммы, покрывающей эти сделки, покупать имущество, приведенное Постановлением ФИО1 Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ к запрету на использование по прямому назначению (так как имущество находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Исторический центр Чистополя») не было разумного основания.

Административный истец и его супруга ФИО8 венчаны (никах) с 2002 года, имеют на иждивении сына ФИО9 Объекты недвижимости административный истец переоформил на супругу и сына, подав заявление в Военкомат об отправке его добровольцем на СВО в спешном порядке ожидания решения. Военкомату длительное время получить согласие командиров формируемых частей не удавалось, таким образом, переоформление недвижимого имущества на супругу и сына оказалось не таким уж необходимым. Имущество оформлялось также безвозмездно, хоть и по договорам купли-продажи, что для оспариваемой ситуации является очевидным. Сын до настоящего времени нигде не работал, дохода не имел, приобрести имущество по возмездной сделке на сумму в два с половиной миллиона рулей для него является невозможным. Поэтому передача имущества безвозмездно или частично безвозмездно – ниже кадастровой стоимости, по смыслу действующего законодательства налоговым нарушением не является.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ФИО1 Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 Татарстан, заинтересованные лица ФИО7 ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится, в том числе, налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 указанного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, а также, земельных участков, находящихся в Российской Федерации (статья 208 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный ФИО1 налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой:

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения часть (часть 1.2).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком - контролирующим лицом организации, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 настоящего Кодекса, или иностранной организацией, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев (в течение шести месяцев для иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах (часть 2).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (часть 5).

Порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (часть 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (часть 2).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (часть 5).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 7).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (часть 8).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов Росреестра получены сведения об отчуждении в 2022 году ФИО2 объектов недвижимости:

гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес>;

жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан инициирована камеральная проверка на основании непредставления ФИО2, ИНН 165114150730, декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения вышеуказанных объектов недвижимости за налоговый период – 2022 год по сроку представления – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной камеральной проверки ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, он проинформирован о наличии у налогового органа сведений о продаже недвижимости, нормах налогового законодательства, в требовании ему указано на необходимость в течение 5 дней представить в инспекцию пояснения по фактам, приведенным в требовании (л.д. 82). Требование направлено в адрес ФИО2, что подтверждается описью почтовых отправлений (оборот л.д.77).

По итогам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, оборот л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ с участием должностных лиц налогового органа и ФИО2 рассмотрены материалы налоговой проверки, документы, предоставленные лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. По результатам камеральной проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан и ФИО2 без замечаний (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41 555 рублей, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2022 год с наложением штрафа в размере 6233,25 рублей, и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с наложением штрафа в размере 2077,75 рублей (л.д. 84-89).

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по ФИО1 Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 Татарстан ФИО5 №.7-18/005804@ апелляционная жалоба ФИО2 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 90-92).

В обоснование своей позиции административным истцом указано на ничтожность заключенных сделок ввиду их безвозмездности, объекты недвижимости были переоформлены по притворным сделкам матерью ФИО7 на административного истца, ввиду ее преклонного возраста, болезни, с учетом наличия завещания. ФИО8 является его супругой, а ФИО9 сыном. Последний является студентом и каких-либо доходов не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости – здание компрессорной-холодильной, расположенный по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес> (16:54:040301:221) приобретен ФИО2 за 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (оборот л.д. 61).

Объект недвижимости – здание котельной, расположенный по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес> (16:54:040301:223) приобретен ФИО2 за 50 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (оборот л.д. 61).

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес> (16:54:040301:181) приобретен ФИО2 за 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (оборот л.д. 60).

Объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес> (16:54:040301:220) приобретен ФИО2 за 150 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (оборот л.д. 59).

Объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ФИО1 Татарстан, <адрес> (16:54:040301:222) приобретен ФИО2 за 550 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 59).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с положениями статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

Согласно части 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 указанного Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку выводы налогового органа основаны на нормах действующего гражданского и налогового законодательства, административным ответчиком выявлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, наличие последних послужило основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, в 4 раза, процессуальные требования при проведении камеральной проверки и рассмотрении ее материалов налоговым органом соблюдены.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно пунктам 3 договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Указанные договоры купли-продажи на момент рассмотрения дела никем не оспорены и в предусмотренном порядке не признаны недействительными, ничтожными, а в силу законы таковыми не являются. Безвозмездность заключенных сделок в ходе рассмотрения дела не установлена, опровергается условиями, указанными в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 Татарстан о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

копия

дело № 2а-1283/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001858-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени в общем размере 28 041,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, административный ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговые обязательства по уплате налога на имущество административным ответчиком за 2022 – 2023 годы не исполнены, а также не оплачен штраф в размере 250 руб. по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец направил административному ответчику налоговые уведомления на уплату вышеуказанных налогов, однако в указанный в налоговых уведомлениях срок административный ответчик задолженность по налогам не уплатил.

ФИО1 принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму недоимки начислены пени. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ для добровольной уплаты налогов адми...

...нистративному ответчику направлены требования, однако в указанный в требованиях срок и до настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогу не оплачена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа, отменен на основании представленного ФИО1 возражения.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в общем размере 28 041,82 руб., из которых:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц 24 642 руб. (начисление по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 936 руб. за 2022 год, начисление по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 706 руб. за 2021 год);

- пени, к взысканию 3 149,82 руб. (начисленные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф за налоговое правонарушение в размере 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель административного истца на судебном заседании поддержал предъявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу, дополнительно указав, что двойного налогообложения у административного ответчика не происходит, все суммы, поступающие в счет оплаты недоимки по налогу фиксируются на едином налоговом счете налогоплательщика и распределяются в соответствии с частью 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в автоматическом режиме.

Административный ответчик на судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав предоставленные административным истцом письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налог на имущество физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Из пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год на общую сумму 11706 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год на общую сумму 12936 руб.

В сроки, установленные в налоговом уведомлении, налогоплательщик оплату налогов не произвел, ввиду чего, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на образовавшуюся сумму задолженности налоговым органом произведены начисления пени в размере 3149,82 руб., начисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и подвергнут штрафу в размере 250 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете лица. Налоговый орган известил об этом административного ответчика путем направления требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 104008 руб., а также штрафа в размере 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-72/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и пени в размере 28041,82 руб.

Из письменных пояснений административного истца следует, что в соответствии с принятыми ранее судебными актами, у него отсутствует какая-либо задолженность по налогу за период с 2017 по 2020 годы, транспортный налог за 2021 год погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Кроме того, налоговым органом осуществлен перерасчет налога без предоставления уточненного налогового уведомления. Также в налоговом уведомлении фигурирует объект недвижимости с кадастровым номером 16:54:040301:1881, не являющийся объектом налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены уточненные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 16 962,40 руб., в том числе за 2020 год в размере 16916 руб., пени, начисленные по налогу на имущество физических лиц в размере 46,40 руб., в том числе 20,37 руб. на сумму недоимки 16299 руб. за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26,03 руб., начисленные на сумму недоимки 20 822 руб. за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решение установлено, что ФИО1 оплачена сумма в размере 12 936 рублей, которая в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена в счет погашения недоимки, начиная с наиболее раннего момента ее выявления. Так, зачисление в автоматизированном режиме произведено на недоимку за 2019 год в размере 9030,00 рублей и за 2020 год в размере 3906,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод административного ответчика, указавшего об осуществлении налоговым органом двойного налогообложения, поскольку в рассматриваемом административном деле к взысканию предъявлена задолженность за иной более поздний период, расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее вынесенными по делу судебными актами учтены внесенные административным ответчиком оплаты.

Административные исковые требования по данному делу предъявлены налоговым органом на основании направленных в адрес ответчика налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об объектах налогообложения, при этом объекта недвижимости с кадастровым номером 16:54:040301:181 не имеется. При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что о том, что объект недвижимости с вышеуказанным кадастровым номером не подлежит налогообложению, также является несостоятельным.

Проверяя представленный административным истцом расчет исковых требований, суд находит его верным, и полагает, что налоговым органом соблюдена установленная законом процедура взимания налогов, и срок предъявления исковых требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения доводов административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца и взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в общем размере 28 041,82 рублей, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц 24 642 руб. (начисление по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 936 руб. за 2022 год, начисление по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 706 руб. за 2021 год), пени, к взысканию 3 149,82 руб. (начисленные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД16RS0№-13

дело №а-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 14 486,21 рублей:

- пени в размере 6 175,21 рублей (4 389,59 рублей начисление пени на задолженность по НДФЛ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.07.2023г. по 04.03.2024г.; 1 853,49 рублей начисление на задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2024г.).

- штраф в размере 8311 рублей (6233,25 рублей по п.1 ст.119 НК РФ + 2077,75 рублей по п.1 ст.122 НК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьей 83 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 по результатом камеральной налоговой проверки по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6 233,25 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера...

...ции к штрафу в размере 2077,75 рублей, а также доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 41 555 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Административный ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные административным истцом письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно части 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов Росреестра получены сведения об отчуждении в 2022 году ФИО1 объектов недвижимости:

гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> инициирована камеральная проверка на основании непредставления ФИО1, ИНН 165114150730, декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения вышеуказанных объектов недвижимости за налоговый период – 2022 год по сроку представления – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной камеральной проверки ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, он проинформирован о наличии у налогового органа сведений о продаже недвижимости, нормах налогового законодательства, в требовании ему указано на необходимость в течение 5 дней представить в инспекцию пояснения по фактам, приведенным в требовании (л.д. 82). Требование направлено в адрес ФИО1, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 28-30).

По итогам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с участием должностных лиц налогового органа и ФИО1 рассмотрены материалы налоговой проверки, документы, предоставленные лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. По результатам камеральной проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО1 без замечаний (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41 555 рублей, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 2022 год с наложением штрафа в размере 6233,25 рублей, и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с наложением штрафа в размере 2077,75 рублей (л.д. 18-23).

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 №.7-18/005804@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-594/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании решения незаконными, решено: «в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать» (л.д. 65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л. д. 71-77).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (л.д. 78-79).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что налоговым органом ФИО1 за совершении налоговых правонарушений обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, на основании статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени и налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 104 008 рублей;

штрафы в размере 250 рублей;

пени в общем размере 10 814,18 рублей.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 32 789,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №а-96/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженности в размере 56 041,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представленным административным ответчиком возражением.

Кроме того, ФИО1 не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-267/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признания решения незаконным, решено: «в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаонным и неподлежащим исполнению, решения по жалобе №.7-19/037622@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов, отказать» (л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 59-62).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (л.д. 63-64).

Налоговым органом представлен расчет пени, подлежащих взысканию, согласно которому ФИО1 начислены пени в размере 4389,59 рублей за неисполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные на сумму налога в размере 41 555 рублей: за период с 18.07.2023г. по 23.07.2023г. в размере 62,33 рублей, с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. в размере 259,03 рублей, с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. в размере 565,15 рублей, с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. в размере 756,30 рублей, с 30.10.2023г. по 02.11.2023г. в размере 83,11 рублей, с 03.11.2023г. по 01.12.2023г. в размере 602,55 рублей, с 02.12.2023г. по 17.12.2023г. в размере 332,44 рублей, с 18.12.2023г. по 04.03.2024г. в размере 1728,69 рублей; также начислены пени по налогу на имущество в размере 1853,49 рублей, начисленные на сумму налога в размере 41 555 рублей: за период с 12.12.2023г. по 17.12.2023г. в размере 124,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2024г. в размере 1728,81 рублей (л. д. 44, 49).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, в шестимесячный срок предъявления искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Исходя из представленного административным истцом расчета, учитывая, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания пени по налогам и суммы штрафа, в том числе требования к уведомлению налогоплательщика о наличии налоговой задолженности и направлению требований о погашении задолженности, соблюден шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд административным истцом, вынесенные налоговым органом решения проверены в судебном порядке, им дана соответствующая оценка, судебные акты вступили в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165114150730) адрес места жительства: <адрес>, в доход государства задолженность по пеням и штрафом в размере 14 486,21 рублей, в том числе:

- пени в размере 6 175,21 рублей (4 389,59 рублей - начисление пени на задолженность по НДФЛ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.07.2023г. по 04.03.2024г., начисленные на сумму налога в размере 41 555 рублей, 1 853,49 рублей - начисление пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2024г. начисленные на сумму налога в размере 41 555 рублей),

- штраф в размере 6233,25 рублей по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- штраф в размере 2077,75 рублей по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165114150730) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле №а-258/2025 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Судья Касаткина И. В. УИД 16RS0044-01-2024-001638-50

дело № 2 - 1263/2024

дело № 33 - 1726/2025

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахриева М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайнутдинова Артура Игоревича, третьих лиц Гайнутдинова Игоря Петровича и Басыровой Иркины Исмагиловны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, которым Гайнутдинову А. И. было отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 12) о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца и третье лицо Гайнутдинова И. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов А. И. обратился в суд с иском к МРИ ФНС № 12 о признании сделок недействительными.

В обоснование своего требования истец указал, что 21 декабря 2023 года ответчик вынес решение № 2207 о привлечении к налоговой ответственности его отца – третьего лица по делу Гайнутдинова И. П. и о начислении налога на прибыль от реализации до истечения пятилетнего срока владения недвижимого имущества, полученного им от матери Гайнутдиновой Г. М. по договорам купли-продажи от 9 января 2018 года, истцу и его матери Басыровой И. И. по договорам купли-продажи от 26 и 27 сентября 2022 года соответственно. Истец утверждал, что недвижимое имущество фактически было получено отцом от е...

...го матери безвозмездно и так же безвозмездно передано истцу и его матери. О заключённых третьими лицами договорах купли-продажи от 9 января 2018 года истцу стало известно в период оформления объектов недвижимости на своё имя осенью 2022 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать договоры притворными сделками.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, в целом повторяющей доводы искового заявления, истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Третье лицо Гайнутдинова Г. М. умерла 22 июля 2024 года. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе…

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 9 января 2018 года между Гайнутдиновой Г. М. как продавцом и Гайнутдиновым И. П. как покупателем были заключены договоры купли-продажи здания компрессорной-холодильной, расположенной по адресу: <адрес>, - совместно с холодильным оборудованием, установленным в помещении, с бассейном под градирню; здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 и 27 сентября 2022 года между Гайнутдиновым И. П. как продавцом и Гайнутдиновым А. И. как покупателем в лице его представителя по доверенности Басыровой И. И. были заключены договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 июля 2024 года Гайнутдинова Г. М. умерла.

Решением ответчика № 2207 от 21 декабря 2023 года Гайнутдинов И. П. на основании акта налоговой проверки от 31 октября 2023 года № 2046 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с продажей принадлежавшего ему недвижимого имущества ранее истечения пятилетнего срока владения без уплаты налога на полученный им доход.

По утверждению истца и третьего лица, оспариваемые сделки были безвозмездными, денежные средства покупателем продавцу не передавались.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал содержание договоров купли-продажи и отметил, что непосредственно в их тексте указано на произведённый сторонами расчёт по ним до подписания договоров, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, и это свидетельствует о реальном характере сделок. Суд указал на недоказанность того, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. Суд отклонил довод истца об отсутствии на счетах продавца денежных средств, вырученных от продажи имущества, который, по его мнению, подтверждал безвозмездный характер договоров.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оспариваемые истцом договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, были заключены дееспособными лицами, подписаны их сторонами, которые подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделок и факт получения денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого имущества от покупателя, на что прямо указано в тексте договора. Переход права собственности на нежилые здания от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке. Все перечисленные факты свидетельствуют о реальном характере сделок. Обращение в суд с иском имеет своей целью лишь освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения третьего лица по делу, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо споров между сторонами сделок с 2018 года и вплоть до вынесения ответчиком соответствующего решения. Гайнутдинов И. П. в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что не обратился в суд с иском сам по причине пропуска им срока исковой давности. Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, как и ответчик, не являются сторонами оспариваемых сделок. Права истца этими сделками не нарушены и не затронуты.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайнутдинова А. И., третьих лиц Гайнутдинова И. П. и Басыровой И. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2021-002292-77

дело в суде первой инстанции № 2а-1225/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7531/2024

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Басыровой Иркины Исмагиловны, ФИО30, Гайнутинова Игоря Петровича, Валеуловой Гульсины Игоревны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований Басыровой Иркины Исмагиловны, ФИО29 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о признании действий, выраженных в начислении налога на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, незаконными и обязании произвести возврат суммы налога в размере 3 178, 00 рублей, взыскании процентов в размере 718,79 рублей, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3 178, 00 рублей за период с 17.12.2020 по 26.10.2023, взыскании процентов по учетной ставке ЦБ РФ на сумму 3 178, 00 рублей по день фактического возврата, обязании произвести возврат суммы налога в размере 3813, 00 рублей, взыскании процентов в разме...

...ре 904,15 рублей, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3813, 00 рублей за период с 17.12.2020 по 26.10.2023, взыскании процентов по учетной ставке ЦБ РФ на сумму 3813, 00 рублей по день фактического возврата отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Гайнутдинова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Гордиенко С.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басырова И.И. и ФИО6 в лице законного представителя Гайнудинова И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий, выраженных в уклонении от возврата излишне уплаченного налога незаконными и обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 7626 рублей 00 копеек с начисленными на них процентами по учетной ставке ЦБ РФ с 17 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что уведомлениями № 13962110, № 13859261 от 3 августа 2020 года Басыровой И.И. и ФИО7 было предписано оплатить налог в отношении 1/4 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 178 рублей. Оплата была произведена 14 октября 2020 года, однако, ни Басырова И.И., ни ФИО8 не являются собственниками 1/4 доли указанного многоквартирного дома, так как многоквартирные дома, согласно статье 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются объектами регистрации прав.

Жилой дом, собственниками которого являются истцы, был переведен в четырехквартирный жилой дом и поставлен на кадастровый учет в мае 2018 года. Однако квартиры в данном доме до сих пор на учет не поставлены. Поскольку собственниками квартир в многоквартирном доме физические лица могут стать лишь с момента государственной регистрации их права, то ни Басырова И.И., ни ФИО9. собственниками квартир в многоквартирном жилом доме не являются.

Кроме того, согласно части 4 статьи 401 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства заявленные административные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно административные истцы просили признать действия, выраженные в начислении налога на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, незаконными и обязать вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 7 626 рублей 00 копеек, проценты по учетной ставке ЦБ РФ с 17 декабря 2020 года по день фактического возврата,в части требования о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан, выраженных в уклонении возврата излишне уплаченного налога определением суда от 14 мая 2021 года производство прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному делу в удовлетворении уточненных административных исковых требований Басыровой И.И., ФИО10 к МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о признании действий, выраженных в начислении налога на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, незаконными, об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 7 626 рублей 00 копеек, проценты по учетной ставке ЦБ РФ с 17 декабря 2020 года по день фактического возврата, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Басыровой И.И. и Гайнутдитнова И.П. - без удовлетворения.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам, указав на вынесение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения от 5 июля 2022 года, которым решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по административному делу было отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО11 в лице законного представителя Гайнутдинова И.П. к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий по передаче информации об объекте права собственности незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения которым действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан по направлению в налоговой орган информации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО13 не соответствующей действительности и сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра недвижимости признаны не соответствующими закону с возложением на Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность направлению в налоговый орган сведений относительно принадлежащего ФИО12 на праве собственности объекта недвижимости – квартиры <адрес>.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Басыровой И.И., Гайнутдинова И.П., ФИО15, Валеуловой Г.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 26 ноября 2021 года, кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года по административному делу № 2а-609/2022 по административному исковому заявлению Басыровой И.И. и ФИО14. в лице законного представителя Гайнудинова И.П. к МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Басыровой И.И., ФИО16 Гайнудинова И.П., Валеуловой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в суде I инстанции заявленные административные исковые требования были уточнены, окончательно административные истцы просили признать действия, выраженные в начислении налога на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, незаконными и обязать произвести возврат суммы налога в размере 3 178 рублей 00 копеек, взыскать проценты в размере 718 рублей 79 копеек, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3 178 рублей 00 копеек за период с 17 декабря 2020 года по 26 октября 2023 года, взыскать проценты по учетной ставке ЦБ РФ на указанную сумму по день фактического возврата, обязать произвести возврат суммы налога в размере 3813 рублей 00 копеек, взыскать проценты в размере 904 рублей 15 копеек, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 3813 рублей 00 копеек за период с 17 декабря 2020 года по 26 октября 2023 года, взыскать проценты по учетной ставке ЦБ РФ на указанную сумму по день фактического возврата.

20 ноября 2023 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Басырова И.И., ФИО17 Гайнутинов И.П., Валеулова Г.И. просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянты настаивают на позиции изложенной в административном иске, полагают, что имеются основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) зарегистрированы права Басыровой И.И., ФИО18 Гайнутдинова И.П., Валеуловой Г.И., на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан ранее было рассмотрено административное дело № 2а-4/2018 по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П. к начальнику межмуниципального отдела по Алексеевскому, Спасскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан Белкину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании действий незаконными.

Согласно материалам данного дела Гайнутдинов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Межмуниципального отдела по Алексеевскому, Спасскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан Белкину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании действий незаконными, указав, что он совместно с Басыровой И.И., ФИО32 ФИО19 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию после перепланировки как четырехквартирный жилой дом.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 4 апреля 2017 года Басырова И.И., Гайнутдинов И.П., действующий за себя и ФИО20 ФИО33 подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об учете изменений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением назначения здания, приложив акт приемки в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома после перепланировки приемочной комиссией от 30 декабря 2016 года № 35-12-16.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года действия начальника межмуниципального отдела по Алексеевскому, Спасскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан А.А. Белкина, выразившиеся в вынесении решения от 22 мая 2017 года № 16/17-42946 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признаны незаконными с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, Чистопольским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено административное дело № 2а-12/2018 по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И. к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий по приостановлению государственной регистрации прав, решения № 16/17-60973 от 12 июля 2017 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении вышеупомянутого дела было установлено, что 4 апреля 2017 года Басырова И.И., Гайнутдинов И.П., действующий за себя и ФИО21 ФИО34 подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером и изменением площади здания.

Исходя из содержания технического плана здания от 16 января 2017 года, представленного административным истцом при подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, объектом учёта является 4-х квартирный жилой дом с общей площадью 643,0 кв.м, при этом сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех квартир, расположенных в данном доме, отсутствуют. В связи с этим, приостановление осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а впоследствии и отказ в учете изменений объекта недвижимости, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218, в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям к его подготовке и составу содержащихся в нем сведений, суд полагает обоснованным.

Как отметил суд при разрешении спора полные сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты – квартиры, отсутствовали, поскольку в приложенных к заявлению документах имелись данные о технических характеристиках объектов, таких как наименование, площадь и т.д., между тем данных указывающих на принадлежность каждой из четырех квартир конкретному сособственнику, не имелось.

Суд решением от 26 апреля 2018 года административное исковое заявление Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И. удовлетворил частично, признав действия государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А., выразившиеся в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и последующем отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании отсутствия документа, подтверждающего изменение назначения объекта, документа о реконструкции здания или его части, а также по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218*-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» незаконными с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства путем повторного рассмотрения заявления Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И. по существу. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Гайнутдинова И.П., Басыровой И.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Исходя из приведенных обстоятельств суд установил, что из поданных заявлений и вынесенных судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы следующие данные: Басыровой И.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на имущество – <адрес>; ФИО22 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на имущество - <адрес>. Назначение объекта – многоквартирный жилой дом.

Согласно налоговым уведомлениям от 3 августа 2020 года № 13962110, № 13859261 Басыровой И.И. и ФИО23 в отношении объекта -жилой дом <адрес>, исчислен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта, доли в праве - 1/4 доли у каждого, налоговой ставки 0,30 %, количества месяцев владения - 12 месяцев, а также с применением налоговой льготы в отношении налогоплательщика Басыровой И.И.

17 ноября 2020 года Басырова И.И. обратилась в МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан с заявлением об оспаривании законности начисления налога на имущество физических лиц ввиду отсутствия в собственности объекта недвижимости, с просьбой вернуть излишне уплаченный налог.

В обоснование заявление указала, что уведомлениями от 3 августа 2020 года № 13962110 и №13859261 Басыровой И.И., несовершеннолетнему ФИО24 было предписано оплатить налог в отношении 1/4 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3178 и 3813 рублей соответственно.

Оплата была произведена 14 октября 2020 года, что подтверждается чеком – ордером ПАО «Сбербанк Татарстан» ...., Однако, ни Басырова И.И., ни ФИО25 не являются собственниками 1/4 доли указанного многоквартирного дома, так как многоквартирные дома не являются объектами регистрации прав. Объект был переведен в четырехквартирный жилой дом. Многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в мае 2018 года на основании судебных решений, однако, на основании межведомственного взаимодействия между Исполкомом МО «ЧМР» Республики Татарстан и Управлением Росреестра по Республике Татарстан квартиры в многоквартирном жилом доме до сих пор на учет не поставлены. Поскольку собственниками квартир в многоквартирном доме физические лица могут стать лишь с момента государственной регистрации их права, то ни Басырова И.И., ни ФИО26 собственниками квартир в многоквартирном жилом доме не являются. Кроме того, согласно части 3 статьи 401 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан на указанное обращение даны ответы от 4 декабря 2020 года № 2.8-34/2203 и от 15 января 2021 года № 2.8-34/2203, согласно которым за Басыровой И.И. зарегистрирован объект (доля 1/4) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, дата прекращения права отсутствует.

21 апреля 2021 года Басыровой И.И. в УФНС России по Республике Татарстан подана жалоба на бездействие МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан.

19 мая 2021 года УФНС России по Республике Татарстан жалоба Басыровой И.И. рассмотрена, вынесено решение № 2.7-19/017608@, согласно которому доводы жалобы в части неправомерного начисления налога на имущество физических лиц Басыровой И.И. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 за 2019 год оставлены без удовлетворения.

5 июля 2022 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по административному делу было отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО27 в лице законного представителя Гайнутдинова И.П. к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий по передаче информации об объекте права собственности незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения с признанием не соответствующими закону действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан по направлению в налоговой орган информации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО28, не соответствующей действительности и сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра недвижимости. На Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан была возложена обязанность по направлению в налоговый орган сведений относительно принадлежащего ФИО2 <дата> года рождения, на праве собственности объекта недвижимости - <адрес>.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН по состоянию на 2019 год в отношении спорного объекта содержатся сведения: ФИО3; Басырова И.И. - ? доля в праве, рег.номер ...., что подтверждается ответом Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 октября 2023 года № 19-28-48/00795, а также выписками из ЕГРН.

Налоговым органом произведена проверка путем направления запроса в Росреестр, согласно полученному ответу право собственности на спорный объект в размере доли ? за административными истцами зарегистрировано до 13 января 2022 года, в связи с чем переплата в КРСБ по налогу на имуществу не подтверждена, соответственно возврат налога не может быть произведен.

13 января 2022 года за административными истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру: ФИО4 - квартира 3, Басырова И.И. - квартира 4, основание регистрации - соглашение о выделение долей в многоквартирном доме от 31 августа 2021 года.

Суд указал, что исходя из правового поведения административных истцов, усматривается, что в регистрирующий орган и в суд они обращались с заявлениями об изменении технических характеристик данного объекта недвижимости: первоначально объект зарегистрирован как жилой дом, в дальнейшем - многоквартирный дом, с изменением площади объекта. До вынесения 5 июля 2022 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения административные истцы 31 августа 2021 года заключили соглашение о перераспределения долей в квартире и произвели последующую регистрацию 13 января 2022 года права собственности на квартиры.

При этом суд констатировал, что административные истцы, заявляя требования о признании незаконными действий, выраженных в начислении налога на многоквартирный дом, обязании произвести возврат суммы налога им взыскать проценты, обосновывают свою позицию тем, что, как многоквартирный дом не является объектом налогообложения, так и квартиры не могут быть объектом налогообложения ввиду не постановки их в спорный период на регистрационный учет в указанном статусе, однако в качестве квартиры в спорный период данные объекты зарегистрированы не были ввиду отсутствия сведений у регистрирующего органа о порядке распределения между сособственниками данных квартир, что также было установлено вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Разрешая данное дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Так, согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Решением Чистопольского горсовета от 10 сентября 2015 № 43/1 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с 1 января 2015 года, установлены ставки налога в следующих размерах: 0,3 процента в отношении жилых домов.

Статьей 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (части 1 и 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1456-О отмечено, что пункт 2 статьи 408 НК РФ указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Как следует из пункта 4 статьи 85 НК РФ, для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в целях исчисления налога на имущество физических лиц выступают сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-О и от 17 мая 2022 года № 1136-О), отсутствуют основания полагать, что пункт 2 статьи 408 НК РФ - как сам по себе, так и во взаимосвязи с его статьями 85, 401 и 407 - нарушает конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте. В случае же несогласия со сведениями, содержащимися в реестре, заявители не лишены возможности в установленном порядке инициировать внесение изменений в наименование вида спорного объекта недвижимости для последующей корректировки (при наличии для этого законных оснований) налоговых обязательств.

Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, данные органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о праве собственности Басыровой И.И. и ФИО5 на имущество, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения исходя из данные ЕГРН согласно наименованию - жилой дом, указанные лица являются плательщиками налога на имущество физических лиц, действия налогового органа, выраженные в начислении налога на имущество физических лиц соответствуют требованиям налогового законодательства, а потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий, выраженных в начислении налога на имущество физических лиц на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, проценты по учетной ставке ЦБ РФ с 17 декабря 2020 года по день фактического возврата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также отличная от позиции суда оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом как верно указано судом первой инстанции, при внесении изменений в ЕГРН за спорный период и образования переплаты по налогу административный истец не ограничен в праве обратиться вновь с заявлением о возврате (зачете) суммы налога.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела и свое толкование положений закона не означают, что при рассмотрении настоящего дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм как материального, так и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и являться основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны, ФИО31, Гайнутдинова Игоря Петровича, Валеуловой Гульсины Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Судья: Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-002905-97

дело в суде первой инстанции № 2а-1/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9052/2024

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Игоря Петровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан к Гайнутдинову Игорю Петровичу о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Игоря Петровича (ИНН ....), проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в общем размере 16 962 рубля 40 копеек, в том числе: за 2020 год в размере 16 916 рублей; пени, начисленные по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в общем размере 46 рублей 40 копеек, в том числе: 20 рублей 37 копеек начисленные на сумму недоимки 16 299 рублей за 2019 год за период со 2 декабря 2021 года по 6...

... декабря 2021 года; 26 рублей 3 копейки начисленные на сумму недоимки 20 822 рубля за 2020 год за период со 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года.

Взыскать с Гайнутдинова Игоря Петровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 678 рублей 50 копеек».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России №12 по РТ) обратилась в суд с иском к Гайнутдинову И.П. о взыскании обязательных платежей и пени в размере 111 720 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, вместе с тем обязательства по уплате налога по данному имуществу за 2017-2019 года Гайнутдиновым И.П. не исполнены.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество, однако, в указанном в налоговых уведомлениях срок административный ответчик задолженность по налогам не уплатил.

За 2017 год произведены доначисления за жилой дом с кадастровым номером .... в размере 54 рубля, в связи с поступлением от Росреестра сведений об уточнении площади.

Гайнутдинов И.П. является пенсионером, получающим пенсию с 16 апреля 2018 года, ему предоставлена льгота на жилой дом с кадастровым номером №.... и гараж, с кадастровым номером №..... В результате проведения анализа на корректность расчет аналога на имущество за 2018 год было выявлено, что начисления за объекты по техническим причинам были произведены не в полном объеме. Произведено доначисление за объект с кадастровым номером №.... за 2018 год в размере 16 018 рублей, за объект с кадастровым номером №.... за 2018 год в размере 70 рублей, за объект с кадастровым номером №.... за 2018 год в размере 16 рублей.

За 2019 год доначисления не проводились.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, на сумму недоимки начислены пени.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ для добровольной уплаты налогов административному ответчику направлены требования, однако в указанный в требованиях срок и до настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогу не оплачена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа, отменен на основании предоставленного Гайнутдиновым И.П. возражения.

С учетом уточнения административных исковых требований, налоговый орган просил взыскать с Гайнутдинова И.П. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 16 916 рублей, пени в размере 46 рублей 40 копеек.

21 февраля 2024 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Указал, что налог рассчитан неправильно. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статей 357, 388, 400 НК РФ, физические лица являются плательщиками имущественных налогов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих образований.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Срок уплаты имущественных налогов, определен нормами налогового законодательства, в том числе пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397 и статьей 409 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы НК РФ и учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога, подачи заявления в суд, при этом учитывая, что доказательств оплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер недоимки по налогу на имущество и пени по нему подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм действующего права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции Гайнутдинову И.П. на праве собственности принадлежали:

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... (л.д.23-28);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.36);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.38-47);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.38-47);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.48-54);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.48-54);

- иное строение, помещение и сооружение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.29-32);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д.33).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления:

1. № .... от 30 октября 2020 года об уплате налогов на имущество физических лиц на сумму 91 206 рублей за 2017, 2018, 2019 года:

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 31 042 рубля (6 772 764 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 33 854 рубля (6 772 764 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 65 рублей (803 631 рубль (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,1 % (налоговая ставка), с учетом налоговых льгот – 292 рубля;

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2017 год в размере 3 205 рублей (9 712 182 рубля (кадастровая стоимость) ? 1/4 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,3 % (налоговая ставка), с учетом коэффициента к налоговому периоду 0,6), за 2018 год в размере 882 рубля (9 712 182 рубля (кадастровая стоимость) ? 1/4 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,3 % (налоговая ставка), с учетом размера налоговой льготы в размере 2 644 рубля);

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 3 160 рублей (2 291 998 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,3 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 3 792 рубля (1 812 197 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,3 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 2 644 рубля (1 191 819 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 3173 рубля (1 191 819 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 667 рублей (269 208 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 800 рублей (269 208 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 667 рублей (300 740 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 800 рублей (300 740 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., за 2018 год в размере 2706 рублей(1 219 802 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 11 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка), за 2019 год в размере 3 247 рублей (1 219 802 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка) (т.2 л.д.41);

2. № .... от 01 сентября 2021 года об уплате налогов на имущество физических лиц на сумму 46 587 рублей за 2020 год со сроком оплаты до 1 декабря 2019 года:

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., в размере 33 854 рубля (6 772 764 рубля (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., в размере 4 171 рубль (1 812 197 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,3 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., в размере 3 490 рублей (1 191 819 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., в размере 880 рублей (269 208 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... ОКТМО ...., в размере 880 рублей (300 740 рублей (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка);

- иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., ОКТМО ...., в размере 3572 рублей (1 219 802 рубля (кадастровая стоимость) ? 1 (доля в праве) ? 12 месяцев (период владения) ? 0,5 % (налоговая ставка) (т.1 л.д.13).

В сроки, установленные в налоговом уведомлении, налогоплательщик оплату налогов не произвел, в виду чего, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на образовавшуюся сумму задолженности налоговым органом произведены начисления пени.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № .... по состоянию на 07 декабря 2021 года со сроком уплаты 18 января 2022 года налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 111 581 рубль и пени в размере 139 рублей 48 копеек начисленные на сумму недоимки 111 581 рубль со 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года (т.1 л.д.19).

С учетом того, что Гайнутдиновым И.П. оплачена сумма в размере 12 936 рублей, произошло зачисление в автоматизированном режиме данной суммы на недоимку за 2019 год в размере 9 030 рублей и за 2020 год в размере 3 906 рублей.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № .... о взыскании с Гайнутдинова И.П. в пользу МИФНС России № 12 по РТ суммы задолженности в размере 111 720 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 года судебный приказ от 28 февраля 2022 года отменен в связи с представленным административным ответчиком возражением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд посчитал, что с административным иском в суд налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа; административным ответчиком задолженность по налогам в полном объеме не погашена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату налога, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюдена.

Административный ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части произведенного расчета, указывая, что неправильно рассчитан налог относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..... Согласно представленному расчету, ему излишне начислен налог в размере 16 962 рубля 40 копеек, так как в отношении объектов с кадастровыми номерами .... применена неправильная налоговая ставка 0,3, вместо 0,2, кроме того, административный истец не является титульным собственником данных объектов, а также в сумму налога включено общее имущество многоквартирных домов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных страховых взносов и пеней в материалах дела отсутствуют.

На территории г. Чистополь налог на имущество физических лиц установлен на основании решения Чистопольского городского совета от 10 сентября 2015 года №43/1 «О налоге на имущество физических лиц». Согласно данному решению, в отношении жилых домов в ч. Чистополь налоговая ставка составляет 0,3% от кадастровой стоимости, в отношении иных строений налоговая ставка определена в размере 0,5% от кадастровой стоимости, в отношении гаражей налоговая ставка определена в размере 0,1% от кадастровой стоимости. Расчет размера взыскиваемых сумм произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона. Кадастровая стоимость объектов недвижимости учтена в соответствии с данными Росреестра, решениями Верховного Суда Республики Татарстан имеющимися в материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе на иное толкование норм законодательства, об отсутствии права налогового органа на подачу в суд с соблюдением установленной НК РФ процедуры подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности об обратном не свидетельствует.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Судья: Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2024-000526-88

дело в суде первой инстанции № 2а-594/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13638/2024

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Игоря Петровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Гайнутдинова ФИО22 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2023 года № 2207 незаконным отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Егоровой Э.В. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС Р...

...оссии № 12 по Республике Татарстан) о признании решения от 21 декабря 2023 года № 2207 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан № 2207 от 21 декабря 2023 года, оставленным в силе решением № 2.7-18/005804 от 26 февраля 2024 года, у Гайнутдинова И.П. обнаружена недоимка в размере 41 555 рублей и наложен штраф в размере 83 рублей.

С вынесенным решением Гайнутдинов И.П. не согласен, так как объекты недвижимости, указанные в решении, были переоформлены на Гайнутдинова И.П. его матерью ФИО15 в <дата> безвозмездно по притворным сделкам от <дата>: гараж (кадастровый номер ....); склад материальный (кадастровый номер ....); цех переработки (кадастровый номер ....); склад (кадастровый номер ....); компрессорная холодильная (кадастровый номер ....); котельная (кадастровый номер ....).

Причиной переоформления объектов недвижимости по притворным сделкам явилось то, что <дата> ФИО16 завещала административному истцу все свое имущество. Необходимость составления завещания была вызвана тем, что в свидетельстве о рождении административного истца имелись неточности. <дата> у ФИО17 случился первый инсульт, в результате которого она не могла нести бремя расходов, в том числе налоговых платежей, в связи с чем в <дата> все свое недвижимое имущество перерегистрировала на административного истца по притворным договорам купли-продажи вместо договоров дарения в силу того, что в свидетельстве о рождении имелись ошибки. На момент совершения сделок у административного истца не было и до сих пор нет суммы, покрывающей эти сделки, покупать имущество, приведенное Постановлением Кабинета Министров Республика Татарстан № 869 от 12 ноября 2013 года к запрету на использование по прямому назначению (так как имущество находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Исторический центр Чистополя») не было разумного основания.

Административный истец и его супруга ФИО14 венчаны (никах) с <дата>, имеют на иждивении сына ФИО13

Объекты недвижимости административный истец переоформил на супругу и сына, подав заявление в Военкомат об отправке его добровольцем на СВО в спешном порядке ожидания решения. Военкомату длительное время получить согласие командиров формируемых частей не удавалось, таким образом, переоформление недвижимого имущества на супругу и сына оказалось не таким уж необходимым. Имущество оформлялось также безвозмездно, хоть и по договорам купли-продажи, что для оспариваемой ситуации является очевидным. Сын до настоящего времени нигде не работал, дохода не имел, приобрести имущество по возмездной сделке на сумму в два с половиной миллиона рублей для него является невозможным. Поэтому передача имущества безвозмездно или частично безвозмездно – ниже кадастровой стоимости, по смыслу действующего законодательства налоговым нарушением не является.

Административный истец Гайнутдинов И.П. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 21 декабря 2023 года № 2207.

25 апреля 2024 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.П. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Апеллянт настаивает на позиции изложенной в административном иске, полагает, что имеются все основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится, в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, а также, земельных участков, находящихся в Российской Федерации (статья 208 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком - контролирующим лицом организации, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 НК РФ, или иностранной организацией, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев (в течение шести месяцев для иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах (часть 2).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (часть 5).

Порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения установлен статьей 101 НК РФ, на что прямо указано в части 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (часть 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (часть 2).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (часть 5).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 7).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (часть 8).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан в порядке статьи 85 НК РФ из органов Росреестра получены сведения об отчуждении в <дата> Гайнутдиновым И.П. объектов недвижимости:

гаража, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>;

иных строений, помещений и сооружений, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан инициирована камеральная проверка на основании непредставления Гайнутдиновым И.П., ИНН ...., декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения вышеуказанных объектов недвижимости за налоговый период – <дата> по сроку представления – <дата>.

В рамках данной камеральной проверки Гайнутдинову И.П. направлено требование от 7 августа 2023 года № 2902, он был проинформирован о наличии у налогового органа сведений о продаже недвижимости, нормах налогового законодательства, в требовании ему указано на необходимость в течение 5 дней представить в инспекцию пояснения по фактам, приведенным в требовании (л.д. 82).

Требование направлено в адрес Гайнутдинова И.П., что подтверждается описью почтовых отправлений (оборот л.д. 77).

По итогам камеральной налоговой проверки 31 октября 2023 года был составлен акт налоговой проверки № 2046 (л.д. 53).

9 ноября 2024 года в адрес Гайнутдинова И.П. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 9 ноября 2023 года № 2448 (л.д.65, оборот л.д. 66).

21 декабря 2023 года с участием должностных лиц налогового органа и Гайнутдинова И.П. рассмотрены материалы налоговой проверки, документы, предоставленные лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 3210 от 21 декабря 2023 года, протокол подписан должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан и Гайнутдиновым И.П. без замечаний (л.д. 83).

21 декабря 2023 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан вынесено решение № 2207 о привлечении Гайнутдинова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме 41 555 рублей, Гайнутдинов И.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 2022 год с наложением штрафа в размере 6233 рублей 25 копеек, и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога с наложением штрафа в размере 2077 рублей 75 копеек (л.д. 84-89).

Гайнутдинов И.П., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

26 февраля 2024 года решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. № 2.7-18/005804@ апелляционная жалоба Гайнутдинова И.П. на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан № 2207 от 21 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 90-92).

В обоснование своей позиции административным истцом указано на ничтожность заключенных сделок ввиду их безвозмездности, объекты недвижимости были переоформлены по притворным сделкам матерью ФИО18 на административного истца ввиду ее преклонного возраста, болезни, с учетом наличия завещания. ФИО19 является его супругой, а ФИО20 сыном. Последний является студентом и каких-либо доходов не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости – здание компрессорной-холодильной, расположенный по адресу: <адрес> (....) приобретен Гайнутдиновым И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> года, продан <дата> года за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновым И.П. и ФИО21 (оборот л.д. 61).

Объект недвижимости – здание котельной, расположенный по адресу: <адрес> (....) приобретен Гайнутдиновым И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> года, продан <дата> года за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновым И.П. и ФИО23 (оборот л.д. 61).

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (....) приобретен Гайнутдиновым И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> года, продан <дата> года за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновым И.П. и ФИО24 (оборот л.д. 60).

Объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: <адрес> (....) приобретен Гайнутдиновым И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> года, продан <дата> года за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновым И.П. и ФИО25 (оборот л.д. 59).

Объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> (....) приобретен Гайнутдиновым И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> года, продан <дата> года за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Гайнутдиновым И.П. и ФИО26 (л.д. 59).

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с положениями статей 228 и 229 НК РФ налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Статьей 217.1 НК РФ определены особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

Согласно части 4 статьи 217.1 НК РФв случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств и положений закона, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отметив, что выводы налогового органа основаны на нормах действующего гражданского и налогового законодательства, административным ответчиком выявлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, наличие последних послужило основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, в 4 раза, процессуальные требования при проведении камеральной проверки и рассмотрении ее материалов налоговым органом соблюдены.

Суд отклоняя доводы административного истца ввиду неверного толкования норм действующего законодательства отметил, что из пункта 3 договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Указанные договоры купли-продажи на момент рассмотрения дела никем не оспорены и в предусмотренном порядке не признаны недействительными, ничтожными, а в силу закона таковыми не являются. Безвозмездность заключенных сделок в ходе рассмотрения дела не установлена, опровергается условиями, указанными в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не усмотрел.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

Сам по себе факт несогласия административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сделки удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно содержанию договоров купли-продажи объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела, расчеты за реализуемое имущество произведены полностью до подписания указанных договоров. Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, вынося решение № 2207 от 21 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствовалась действующим законодательством на основании документально подтвержденных фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.