Кирилюк Егор Владимирович

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-25716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Городицкого Сергея Владимировича к Кирилюк Арине Сергеевне, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Егора Владимировича, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Людмиле Адамовне о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Городицкого С.В. и его представителя Макаровой А.Н., Кирилюк А.С., представителей Кирилюк С.Е. и Кирилюк О.В. – Егошиной М.А., представителя Кирилюк А.С. – Антоновой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Городицкий С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 44455810 руб., процентов за пользование займом в размере 8565152,72 руб., судебных расходов в размере 253322,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США, а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца. Обязательства по оплате процентов Кирилюк В.Н. исполнял частично, были выпла...

...чены проценты два раза за период с 13.05.2013 по 13.06.2013 и с 13.09.2013 по 13.10.2013. Между тем в указанный срок денежные средства по договору займа не возвращены. Считает, что поскольку ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли; в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), то ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кирилюк А.С. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Кирилюк Л.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Кирилюк О.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. суммы основного долга в размере 700000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 134866 долларов США, судебных расходов в размере 122790 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа (л.д. 215-217), по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США (п. 1.1), а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 (п. 1.5) и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца (п. 1.4).

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денежной суммы Кирилюком В.Н. и сроков ее возврата истец ссылается на вышеуказанный договор займа, а также на акт приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, подписанный обеими сторонами договора займа, из которого следует, что Кирилюк В.Н. получил денежную сумму по договору в размере 700000 долларов США.

Для проверки доводов ответчиков, отрицавших подписание наследодателем договора займа и акта приема-передачи суммы займа, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Кирилюка В.Н., расположенные в договоре займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., и акте приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., выполнены Кирилюком В.Н. (л.д. 269).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертами Бариновым В.В. и Гулиной Е.Г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в тексте акта приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, являющегося неотъемлемым приложением к договору займа от 13.05.2013, даты «09 ноября 2012 г.» не свидетельствует о ничтожности договора займа или о его безденежности, поскольку указание даты в тексте акта является технической ошибкой, при толковании условий договора займа и акта приема-передачи суммы займа волеизъявление сторон по договору свидетельствует о возникновении отношений, вытекающих из договора займа. Данные документы прошиты и скреплены надлежащим образом, с подписями сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца Городицкого С.В. подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Кирилюком В.Н. при жизни.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Абзацем 2 указанного пункта установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли, поскольку в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), что подтверждается материалами наследственного дела, их заявлениями о принятии наследства, заявлением Кирилюка В.Н. об отказе от наследства в пользу Кирилюк В.Н., а также выданными ответчикам свидетельствами о праве на наследство по закону, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа (с учетом частичного снижения) солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом его оценки, которая явно превышает денежную сумму заявленных истцом требований.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Городицкого С.В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворены частично.

С Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 700000 долларов, 134866 долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебн...

...ые расходы в размере 122790 рублей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда установлен факт принятия наследниками наследственного имущества, вместе с тем, у ответчиков отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке права на перешедшее наследственное имущество, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> были наложены аресты на данное имущество.

В связи с отсутствием регистрации права собственности на имущество ответчиками судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести реализацию данного имущества. Также при наложении арестов уполномоченные государственные органы сообщают о невозможности исполнения, так как имущество зарегистрировано на лицо, не являющееся участником исполнительного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что заявлений о снятии ареста с имущества не подавали, сохранение обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Городицкого С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении заявления, Городицкий С.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность такого отказа, просит отменить определение суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являются денежные обязательства Кирилюка В.Н. перед Городицким С.В.

В связи со смертью Кирилюка В.Н. истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств с его наследников в пределах перешедшего наследникам имущества.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворены частично.

С Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 700000 долларов, 134866 долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Городицкого С.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, указывающие на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности у ответчиков зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку на него наложен арест, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену определения суда, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. С заявлением о снятии мер по обеспечению иска стороны не обращались.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-22131/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Городицкого С. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску <данные изъяты> по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному гражданскому делу.

Требование мотивировал тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное производство, в состав которого входят: исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты>, в отношении должника Кирилюк А. С., исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк Л. А., исполнительное производство от 19.01.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк О. В..

Решение суда не исполнено, и не истек срок, в течение к...

...оторого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 подлежит взысканию с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. солидарно сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей.

Согласно тексту решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 указанная задолженность возникла у должников перед взыскателем после смерти Кирилюка В.Н., которые при принятии ими наследства после смерти наследодателя обязаны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако данные обстоятельства не отражены в резолютивной части выше указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, стоимость наследуемого имущества, указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону, принята Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты> при рассмотрении вопроса об определении достаточности наследуемого имущества для удовлетворения требований заявителя, однако не ясно считать ли действительной оценку наследуемого имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках данного дела.

Заявитель просил разъяснить положения исполнительных документов, а именно, является ли предметом наследуемого имущества, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, указанная в решении Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 по делу <данные изъяты>, считать ли актуальной для последующей реализации оценку перешедшего к ответчикам наследственного имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкина О.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Городицкий С.В. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кирилюк С.Е., Кирилюк О.В. – Егошина М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца и его представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Городицкий С.В. просит об отмене указанного определения в части удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю., рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Городицкого С. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: