Кирилюк Людмила Адамовна

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-25399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года частные жалобы <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> JI.А., <данные изъяты>.В. о взыскании с <данные изъяты> А.С. денежных средств в размере 21937895 руб., с <данные изъяты> А.С. в размере 4614270 руб. 58 коп., с <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> О.В. денежных средств в размере 21937895 руб., денежных средств в размере 4614270 руб. 58 коп., госпошлины в размере 60000 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласились <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Л.А., в частных жалобах просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене опреде...

...ления судьи первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на вышеуказанное имущество может затруднить исполнение решения суда.

Затруднение исполнения решения суда может иметь место в случае отчуждения наследственного имущества третьим лицам при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

Обеспечительные меры соразмерны заявленному спору.

Доводы частных жалоб о том, что не представлено доказательств наличия имущества у ответчиков, полученного по наследству, несостоятельны, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-25716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Городицкого Сергея Владимировича к Кирилюк Арине Сергеевне, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Егора Владимировича, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Людмиле Адамовне о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Городицкого С.В. и его представителя Макаровой А.Н., Кирилюк А.С., представителей Кирилюк С.Е. и Кирилюк О.В. – Егошиной М.А., представителя Кирилюк А.С. – Антоновой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Городицкий С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 44455810 руб., процентов за пользование займом в размере 8565152,72 руб., судебных расходов в размере 253322,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США, а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца. Обязательства по оплате процентов Кирилюк В.Н. исполнял частично, были выпла...

...чены проценты два раза за период с 13.05.2013 по 13.06.2013 и с 13.09.2013 по 13.10.2013. Между тем в указанный срок денежные средства по договору займа не возвращены. Считает, что поскольку ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли; в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), то ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кирилюк А.С. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Кирилюк Л.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Кирилюк О.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. суммы основного долга в размере 700000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 134866 долларов США, судебных расходов в размере 122790 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кирилюк О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2013 между истцом и Кирилюком В.Н., умершим 25.02.2014, был заключен договор займа (л.д. 215-217), по условиям которого истец передал Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США (п. 1.1), а Кирилюк В.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 13.05.2014 (п. 1.5) и осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца (п. 1.4).

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денежной суммы Кирилюком В.Н. и сроков ее возврата истец ссылается на вышеуказанный договор займа, а также на акт приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, подписанный обеими сторонами договора займа, из которого следует, что Кирилюк В.Н. получил денежную сумму по договору в размере 700000 долларов США.

Для проверки доводов ответчиков, отрицавших подписание наследодателем договора займа и акта приема-передачи суммы займа, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Кирилюка В.Н., расположенные в договоре займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., и акте приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, заключенном между Городницким С.В. и Кирилюком В.Н., выполнены Кирилюком В.Н. (л.д. 269).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертами Бариновым В.В. и Гулиной Е.Г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в тексте акта приема-передачи суммы займа от 13.05.2013, являющегося неотъемлемым приложением к договору займа от 13.05.2013, даты «09 ноября 2012 г.» не свидетельствует о ничтожности договора займа или о его безденежности, поскольку указание даты в тексте акта является технической ошибкой, при толковании условий договора займа и акта приема-передачи суммы займа волеизъявление сторон по договору свидетельствует о возникновении отношений, вытекающих из договора займа. Данные документы прошиты и скреплены надлежащим образом, с подписями сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца Городицкого С.В. подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Кирилюком В.Н. при жизни.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Абзацем 2 указанного пункта установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество в следующих долях: Кирилюк А.С. (1/5 доли), Кирилюк О.В. (1/5 доли), Кирилюк Е.В. (1/5 доли), Кирилюк Л.А. (2/5 доли, поскольку в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.), что подтверждается материалами наследственного дела, их заявлениями о принятии наследства, заявлением Кирилюка В.Н. об отказе от наследства в пользу Кирилюк В.Н., а также выданными ответчикам свидетельствами о праве на наследство по закону, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа (с учетом частичного снижения) солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом его оценки, которая явно превышает денежную сумму заявленных истцом требований.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилюк Арины Сергеевны и Кирилюк Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. дело № 33- 9085/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Городицкого Сергея Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года Городицкому С.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Степанцовой Н.С. к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В., Кирилюк Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его права не затронуты данным судебным постановлением.

В частной жалобе Городицкий С.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) правом на подачу апелляционной жалобы наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном поряд...

...ке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, положениями ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав Городицкого С.В. обжалуемым судебным решением.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы Городицкому С.В. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года – отменить, частную жалобу Городицкого Сергея Владимировича – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-10747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Фоминой Н.И., Хапаевой С.Б.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы истца Перекальского А. Ю. и лица не привлеченного к участию в деле, Городицкого С. В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года

по делу по иску Перекальского А. Ю. к Кирилюк А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк Л. А., Кирилюк О. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от представителя Перекальского А.Ю.по доверенности от 13 марта 2015 года Мишина О.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, к заявлению приложена доверенность с соответствующими полномочиями., которая удостоверен...

...а временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н..

В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от иска и прекращении производства по делу представителю истца Перекальского А.Ю. известны и понятны.

Представитель Кирилюка А.С. по доверенности Ендовина С.Ю, представитель Городицкого С.В. по доверенности Макарова А.Н.. не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, что с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель истца Перекальского А.Ю. обратился до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ Перекальского А.Ю. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по данной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Перекальского А. Ю. по доверенности Мишина О. А. от апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Перекальского А. Ю..

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-21902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Городицкого С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года

по делу по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., Кирилюк Л. А., Кирилюк О. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

встречному иску Кирилюк А. С. к Городицкому С. В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Городицкого С.В., его представителя по доверенности Макаровой А.Н., представителя Кирилюк С.Е. по доверенности Егошиной М.А., представителя Кирилюк А.С. по доверенности Ендовина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА :

Городицкий С.В. обратился в суд с иском к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.05.2013г. между ним и Кирилюком В.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700000 долларов США наличными денежными средствами, а Кирилюк В.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 13.05.2014г.. Факт получения Кирилюком В.Н. денежных средств в размере 700.000 долларов США от истца подтвержден актом приема-передачи суммы займа от 13.05.2013г.

Кроме того, как указал истец, согласно п.1.4 договора, Кирилюк В.Н. обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом по ставке 12% го...

...довых с ежемесячной уплатой процентов по сумме займа в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем пользования суммой займа.

По утверждению истца, свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, Кирилюк В.Н. не исполнял, ежемесячную выплату процентов не производил.

25.02.2014г. Кирилюк В.Н. умер.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н., принявшими наследство, являются: супруга – Кирилюк А.С. ( 1/5 доли)., дочь – Кирилюк О.В., мать – Кирилюк Л.А.( 2\5 доли), в ее пользу отказался отец умершего Кирилюк Н.В.)., то ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Кирилюк А.С. денежные средства в размере 28.643.790 руб. (супружеская доля), денежные средства в размере 8.975.054 руб. 20 коп. (супружеская доля), взыскать с Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. сумму основного долга в размере 28.643.790 руб. солидарно, проценты за пользование займом в размере 8.975.054 руб. 20 коп. солидарно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. солидарно.

Кирилюк А.С. иск не признала и обратилась с встречным иском к Городицкому С.В. о признании договора займа от 13.05.2013г. между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н. на сумму 700000долларов США незаключенным, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-2422/2015 по иску Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 13.05.2013г. между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н., исковые требования рассмотрены и удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом, предметом иска по делу №2-2422/2015г. и по настоящему гражданскому делу является один и тот же договор займа от 13.05.2013г. на сумму 700.000 долларов США, основание иска одно.

По утверждению истицы по встречному иску, два договора, представленные Городицким С.В. в материалы дела №2-2422/2015 и в материалы настоящего гражданского дела, являются одним и тем же договором займа и представляют собой два его экземпляра, один из которых принадлежит займодавцу, а другой принадлежал заемщику. Доводы относительно двух экземпляров одного и того же договора относятся, по мнению истицы Кирилюк А.С., и к актам приема-передачи денежных средств, представляющими собой два экземпляра одного и того же акта от 13.05.2013г.. Городицким С.В. не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих передачу денежных средств в долг Кирилюку В.Н. 13.05.2013г. дважды.

В судебном заседании представитель истца Городицкого С.В. поддержала уточненные исковые требования Городицкого С.В., против удовлетворения встречных исковых требований Кирилюк А.С. возражала.

Представитель ответчицы Кирилюк А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Городицкого С.В., встречные исковые требования Кирилюк А.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Кирилюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Городицким С.В. исковых требований, встречные исковые требования Кирилюк А.С. поддержала.

Представитель 3-его лица Степанцовой Н.С. в судебном заседании указала, что по ее мнению заявленные Городицким С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования Кирилюк А.С. являются обоснованными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Взыскано с Кирилюк А.С. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплата стоимости экспертизы в размере 150.000 руб.

Городицкий С.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств представлен договор займа от 13.05.2013г., заключенный между Городицким С. В. и Кирилюком В. Н., умершим 25.02.2014г., по условиям которого Городицкий С.В. передает Кирилюку В.Н. денежные средства в размере 700.000 долларов США наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 13 мая 2014 года, и осуществлять уплату процентов за пользование займа из расчета 12 % годовых ежемесячно не позднее 18 числа месяца ( п.1.4).

Согласно п.1.2 договора, подтверждением передачи суммы займа стороны признают акт приемо-передачи суммы займа., подписываемый сторонами в момент передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Истцом представлен также акт приемо- передачи суммы займа от 13.05.2013г., в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик проверил подлинность и принял наличными денежные средства ( сумма займа) в размере 700000долларов США.

Истцом представлены подлинные договор займа и акт приемо-передачи, которые подписаны сторонами по сделке.

Для проверки довода истицы по встречному иску Кирилюк А.С. о том, что спорный договор является вторым экземпляром договора займа от 13.05.2013г., который ранее представлялся Городицким С.В. в рамках иного гражданского дела, по которому произведено взыскание в его пользу денежных средств с ответчиков, судом назначена была по делу комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бодягина В.А. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №1147/16 по результатам проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, подписи от имени Кирилюка В.Н., расположенные в договоре займа от 13.05.2013г. и акте приема-передачи суммы займа от 13.05.2013г., заключенным между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н., выполнены самим Кирилюком В.Н.. Время выполнения штрихов подписей от имени Кирилюка В.Н. и Городицкого С.В. в представленных на экспертизу договоре займа от 13.05.2013г. и акте приема-передачи суммы займа от 13.05.2013г. соответствует периоду времени «апрель-июнь 2013 года» в том числе и дате указанной на документах 13.05.2013г.. Договор займа от 13.05.2013г. и акт приема-передачи суммы займа от 13.05.2013г. термическому и другому воздействию не подвергались. В данных документах первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Кирилюка В.Н.

При этом, эксперт указал, что поскольку не имеется признаков дефектов фотобарабана, которые накапливаются в течение срока его эксплуатации и отображаются на всех репродукциях, ответить на вопрос один и тот же принтер использовался при напечатании договоров займа от 13.05.2013г. и актов от 13.05.2013г., не представляется возможным.

При ответе на вопросы № 3 и №7 (в какой период времени изготовлена бумага договоров займа от 13.05.2013г. и актов от 13.05.2013г. и одними ли чернилами произведены подписи в них), поскольку данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, а также руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам.

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора займа между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н., поскольку в материалы дела представлены оригиналы договора займа и акта приемо-передачи, подписанные обеими сторонами. При этом доказательств того, что спорный договор займа является вторым экземпляром договора займа от 13.05.2013г., который ранее предоставлялся Городицким С.В. в рамках иного гражданского дела, истицей по встречному иску представлено не было.

Допустимые доказательства в подтверждение безденежности договора займа отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кирилюк А.С. не имелось и суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.( статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего с нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик Кирилюк В. Н. 25.02.2014 года умер.

Доказательства исполнения Кирилюком В.Н. своих обязательств по договору о возврате долга отсутствуют.

На основании ст.1142 ГК РФ, к ответчикам, как к наследникам первой очереди по закону переходит право требования задолжности по вышеуказанному договору займа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает ( п.1 ст.416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст.1175 ГК РФ )., то при отсутствии или недостаточности наследственного имущество кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст.416 ГК РФ).

Наследниками по закону после его смерти Кирилюка В.Н. являются: супруга – Кирилюк А.С., мать – Кирилюк Л.А., дочь – Кирилюк О.В., сын Кирилюк Е.В., 03.06.2014 года рождения. Отец наследодателя Кирилюк Н.В. отказался от наследства после смерти сына в пользу матери наследодателя – Кирилюк Л.А.. Материалами наследственного дела подтверждается перечень наследственного имущества перешедшего к ответчикам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015г. ( дело № 2-4424/2014) удовлетворен частично иск Городицкого С.В. ( займодавца) к ответчикам по настоящему делу о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника Кирилюка В.Н.., взыскано солидарно с Кирилюк А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. солидарно долг 700000долларов, 134866 долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы 122790рублей.

При этом установлено, что общая стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования после смерти должника Кирилюка В.Н.., составляет 74. 435.413руб.72коп..

Доказательств в подтверждение иного размера стоимости имущества перешедшего к ответчиками истцом не представлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.09.2015г. иску Перекальского А.Ю.(дело № 2- 4463/2015 года ) суд взыскал с Кирилюк А.С. долг и проценты на общую сумму 108.231.741руб.00коп., с Кирилюк А.С. 3.880.209руб.28коп., с Кирилюка Е.В. 3.880.209руб.28коп., с Кирилюк О.В. 3.880.209руб. 28коп., с Кирилюк Л.А. 7.760.418руб.55коп.. При этом установлено, что размер долгов наследодателя перед кредиторами на момент смерти превышал размер стоимости имущества перешедшего к ответчика в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2015г.. (дело № 2-4292/2015 ) по иску Степанцовой Н.С. суд взыскал с Кирилюк А.С. в счет долга денежные средства в размере 141.795.000руб., и проценты 21.269.250руб., с Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В., Кирилюка Е.В. солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества 141.795.000рублей в счет погашения долга по договору займа от 01 августа 2013г., 21.269.250рублей в счет уплаты процентов.

Из указанного следует, что размер задолжности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследникам имущество, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должников перед истцом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Городицкого С.В. к ответчикам о взыскании суммы долга и процентов, поскольку размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, после смерти Кирилюка В.Н., имеют место быть обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должников перед истцом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, окончательная стоимость экспертизы составила 210.000 руб. Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на Кирилюк А.С., которая произвела частную оплату в размере 60.000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Кирилюк А.С. отказано, суд взыскал с Кирилюк А.С. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату стоимости экспертизы в размере 150.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Городицкого С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Городицкого С.В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворены частично.

С Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 700000 долларов, 134866 долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебн...

...ые расходы в размере 122790 рублей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда установлен факт принятия наследниками наследственного имущества, вместе с тем, у ответчиков отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке права на перешедшее наследственное имущество, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> были наложены аресты на данное имущество.

В связи с отсутствием регистрации права собственности на имущество ответчиками судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести реализацию данного имущества. Также при наложении арестов уполномоченные государственные органы сообщают о невозможности исполнения, так как имущество зарегистрировано на лицо, не являющееся участником исполнительного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что заявлений о снятии ареста с имущества не подавали, сохранение обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Городицкого С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении заявления, Городицкий С.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность такого отказа, просит отменить определение суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являются денежные обязательства Кирилюка В.Н. перед Городицким С.В.

В связи со смертью Кирилюка В.Н. истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств с его наследников в пределах перешедшего наследникам имущества.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Городицкого С.В. к Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворены частично.

С Кирилюк А.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 700000 долларов, 134866 долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Городицкого С.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, указывающие на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности у ответчиков зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку на него наложен арест, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену определения суда, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. С заявлением о снятии мер по обеспечению иска стороны не обращались.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-21096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.

судей Красновой Н.В., Першинйо С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. частную жалобу Кирилюк А.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г., которым удовлетворено заявление Городицкого С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г., вступившим в законную силу 10.08.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Городицкому С.В. было отказано в удовлетворении иска к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В судебном заседании Городицкий С.В. и его представитель просили заявление удовлетворить и процессуальный срок восстановить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Кирилюк А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит о...

...пределение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения поданной частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Городицкий С.В. ссылался на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине в связи с тем, что из шестимесячного срока необходимо исключить два периода, когда дело после его рассмотрения в апелляционной инстанции долго не было возвращено в городской суд, а также, когда более двух месяцев находилась на рассмотрении в Московском областном суде его кассационная жалоба.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел установленным, что гражданское дело после его рассмотрения 10.08.2016 г. судом апелляционной инстанции было возвращено в суд лишь 14.10.2016 г.

Кассационная жалоба в Московский областной суд была направлена 25.11.2016 г., гражданское дело было истребовано, но определением судьи от 02.02.2017 г., которое заявитель получил 17.02.2017 г., было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценил их как объективную невозможность подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в шестимесячный срок, т.е. в срок до 10.02.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать, что заявитель, реализуя свое намерение обжаловать судебные постановления в кассационной инстанции, не злоупотреблял процессуальными правами. Так, для подачи кассационной жалобы требуется обязательное представление надлежаще заверенных копий судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Однако до того, как дело было возвращено 14.10.2016 г. в суд, у заявителя не было возможности такие копии получить на руки.

Первичная кассационная жалоба была им подана в Московский областной суд 25.11.2016 г., что следует признать достаточным и разумным, если учесть необходимое время для получения надлежаще заверенных копий судебных постановлений, а также для составления кассационной жалобы.

Также по делу установлено, что определение судьи от 02.02.2017 г. заявитель получил 17.02.2017 г., а уже 06.03.2017 г. он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с которым в соответствии со ст. 112 ГПК РФ была представлена и надлежащим образом оформленная кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, нет оснований полагать, что Городицкий С.В. без должной осмотрительности использовал процессуальный срок и не разумно реализовал свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-22131/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Городицкого С. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску <данные изъяты> по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному гражданскому делу.

Требование мотивировал тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное производство, в состав которого входят: исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты>, в отношении должника Кирилюк А. С., исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк Л. А., исполнительное производство от 19.01.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк О. В..

Решение суда не исполнено, и не истек срок, в течение к...

...оторого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 подлежит взысканию с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. солидарно сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей.

Согласно тексту решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 указанная задолженность возникла у должников перед взыскателем после смерти Кирилюка В.Н., которые при принятии ими наследства после смерти наследодателя обязаны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако данные обстоятельства не отражены в резолютивной части выше указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, стоимость наследуемого имущества, указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону, принята Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты> при рассмотрении вопроса об определении достаточности наследуемого имущества для удовлетворения требований заявителя, однако не ясно считать ли действительной оценку наследуемого имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках данного дела.

Заявитель просил разъяснить положения исполнительных документов, а именно, является ли предметом наследуемого имущества, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, указанная в решении Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 по делу <данные изъяты>, считать ли актуальной для последующей реализации оценку перешедшего к ответчикам наследственного имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкина О.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Городицкий С.В. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кирилюк С.Е., Кирилюк О.В. – Егошина М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца и его представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Городицкий С.В. просит об отмене указанного определения в части удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю., рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Городицкого С. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-29598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Кирилюк Ольги Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Перекальского А. Ю. к Кирилюк А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк Л. А., Кирилюк О. В., о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, - удовлетворен частично. Суд взыскал с Кирилюк А. С. в пользу Перекальского А. Ю. сумму основного долга в размере 93 303 225,00 руб., проценты в размере 14 928 516,00 руб., а всего 108 231 741,00 руб. (сто восемь миллионов двести тридцать одну тысячу семьсот сорок один руб. 00 коп.); взыскал с Кирилюк А. С. в пользу Перекальского А. Ю. сумму в размере 3 880 209,28 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести девять руб. 28 коп.); взыскал с Кирилюка Е. В. в пользу Перекальского А. Ю. сумму в размере 3 880 209,28 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести девять руб. 28 коп.); взыскал с Кирилюк О. В. в пользу Перекальского А. Ю. сумму в размере 3 880 209,28 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести девять руб. 28 коп.); взыскал с Кирилюк Л. А. в пользу Перекальского А. Ю. сумму в размере 7 760 418,55 руб. (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать руб. 55 коп.); взыскал с Кирилюк А. С., Кирилюка Е. В., Кирилюк Л. А., Кир...

...илюк О. В. в пользу Перекальского А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.) в равных долях с каждого. В части, превышающей размер удовлетворенных требований Перекальского А. Ю. к Кирилюк А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк Л. А., Кирилюк О. В., о взыскании суммы долга, процентов, - отказал.

Как следует из текста решения, а также материалов гражданского дела, в судебном заседании <данные изъяты> интересы Кирилюк О.В. представляла по доверенности Егошина М.А. (л.д.180), которая заявленные требования с учетом их уточнения признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Кирилюк О.В. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования Перекальского А.Ю., указывая, что в судебном заседании <данные изъяты> она участия не принимала, решение суда до настоящего времени не получено, указанные причины пропуска срока являются, по мнению Кирилюк О.В., уважительными.

В судебное заседание представитель Кирилюк О.В. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истец Перекальский А.Ю., ответчики Кирилюк А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., ответчик Кирилюк Л.А., не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Кирилюк О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кирилюк О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она была извещена о рассмотрении дела и копия решения ей направлялась, но не была получена по ее волеизъявлению. Свои права на участие в деле Кирилюк О.В. реализовала путем выдачи доверенности представителю.

Более того, из материалов дела следует, что решение суда обжаловалось в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле Городицким С.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Более того, определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> Городицкому С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и из заявления Кирилюк О.В. (т. 1 л.д.297) от <данные изъяты> следует, что она извещена о рассмотрении заявления Городицкого С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и поддерживает его, что свидетельствует о том, что Кирилюк О.В. о принятом решении было известно, в том числе о его вступлении в законную силу.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения она обратилась только <данные изъяты>, при этом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы Кирилюк О.В. подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования решения в суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Кирилюк Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-35813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Королевой Л.Е., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу представителя Кирилюк Ольги Владимировны по доверенности Евсеевой Яны Сергеевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Степанцовой Надежды Сергеевны к Кирилюк Арине Сергеевне, Кирилюк Людмиле Адамовне, Кирилюк Ольге Владимировне, Кирилюк Егору Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Степанцовой Н.С. к Кирилюк А.С., Кирилюк Л.А., Кирилюк О.В., Кирилюк Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Кирилюк О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия судебного акта в ее адрес не поступала, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствует.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года Кирилюк О.В. отказано в во...

...сстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представитель Кирилюк О. В. по доверенности Евсеева Я.С. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленного материала дела следует, что решение по гражданскому делу было принято 11 августа 2015 года. Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции принимал участие представитель Кирилюк О.В. – Егошина М.А. (л.д. 66), при этом срок и порядок обжалования принятого решения сторонам разъяснялся (л.д. 67).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

По мнению судебной коллегии, при проявлении ответчиком той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Кирилюк О.В. не было объективно лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок. При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование доводов частной жалобы, Кирилюк О.В. указывает о том, что о решении суда ей стало известно 28 марта 2017 года от судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства предъявил требование о явке и объявил ее, как должника в исполнительный розыск.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилюк Ольги Владимировны по доверенности Евсеевой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи