Гиниятуллина Вероника Адгамовна

КОПИЯ

дело № 2а-1783/2024

УИД 16RS0048-01-2024-004069-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 июля 2024 года

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Р. Ситдиковой, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.И. Колюдаевой, ВРИО начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А. Мохитовой, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением сроков регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.А. Ганиятуллиной, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по устранению допущенного нарушения прав путем передачи исполнительного документа № от 12 марта 2024 года соответствующему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении В.А. Ганиятуллиной, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении В.А. Ганиятуллиной и не позднее следующего дня, со дня возбуждения исполнительного производства направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложить обязанность на старшего судебного пристава в течение одного месяца со дня вступления решени...

...я суда по настоящему делу (в случае удовлетворения административного иска) сообщить суду об исполнении судебного акта. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2024 года административным истцом в адрес Московского РОСП города Казани направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 12 марта 2024 года о взыскании с В.А. Ганиятуллиной в пользу ООО ПКО «МКЦ» суммы задолженности в размере 38 111 рубля 75 копеек. Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП по состоянию на 27 мая 2024 года информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного исполнительного документа не имеется. Административный истец указывает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Казани нарушены нормы права об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, выразившееся в неправомерном бездействии по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Л.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.И., ВРИО начальник Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А., Московское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – В.А. Гиниятуллина

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года Московским РОСП города Казани получен исполнительный документ – судебный приказ № от 12 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани, о взыскании суммы долга в размере 38 111 рубля 75 копеек с должника В.А. Гиниятуллиной, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16).

Данный исполнительный документ зарегистрирован Московским РОСП города Казани 14 июня 2024 года.

14 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Казани Л.Р. Ситдиковой на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.А. Гиниятуллиной в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ». Сведения и доказательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не представлены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Московского РОСП города Казани направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника, а также направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 июня 2024 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках от 22 июня 2024 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 июня 2024 года, о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования ООО ПКО «МКЦ» о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Московского РОСП города Казани нарушен установленный статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Московского РОСП города Казани.

При этом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Л.Р. Ситдиковой исполнительное производство возбуждено в течение трех дней со дня передачи ей исполнительного документа.

При этом устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ООО ПКО «МКЦ» в части признания незаконным бездействия Московского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани осуществляла Н.А. Мохитова.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани Н.А. Мохитовой, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего 7 мая 2024 года в Московское РОСП города Казани исполнительного документа - судебного приказа № от 12 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу, подлежит признанию незаконным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности передать исполнительный документ уполномоченному судебному приставу – исполнителю, возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, поскольку материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

В то же время, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Казани Л.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Казани Л.Р. обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года.

Ввиду того, что доказательств обращения административного истца с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не представлено, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении В.А. Гиниятуллиной отсутствуют.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа и заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 12 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани в отношении В.А. Гиниятуллиной, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу.

Признать бездействие врио начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А., выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего 14 июня 2024 года в Московское районное отделение судебных приставов города Казани исполнительного документа - судебного приказа № от 12 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани в отношении В.А. Гиниятуллиной, и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Р. Ситдиковой, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года №-ИП в отношении должника В.А. Гиниятуллиной.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского районного

суда города Казани Э.Н. Альмеева

УИД 16RS0048-01-2023-003522-87

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Яруллиной Т. А., Гиниятуллиной И. А., Гиниятуллину Э. А., Яруллину А. И., Хузиахметовой Р. Д., Шигаповой А. Д., Гиниятуллину А. А., Гиниятуллиной В. А., Яруллину А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллину Э.А., Яруллину А. И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллину А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллину А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что долг ответчиков за услуги ЖКХ за период с 01.06.2017г. по 31.08.2022г. составил: 1 795 635,82 рублей, из них 1 244 940,14 руб. по жилищно-коммунальным услугам и 550 695,68 руб. пени. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, не приватизирована. По данным выписки из домовой книги по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Яруллина Т. А., Гиниятуллина И. А., Гиниятуллин Э. А., Яруллин А. И., Хузиахметова Р. Д., Шигапова А. Д., Гиниятуллин А. А., Гиниятуллина В. А., Яруллин А. И., а также несовершеннолетние: Гиниятуллин А. ИльхА., ДД.ММ.ГГГГ.р., Гиниятуллин Р. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гиниятуллина В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдуллин Т. И. ДД.ММ.ГГГГ.р. Следовательно, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет за несовершеннолетних их законные представители в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховног...

...о суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, № и № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков с Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А.И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И, задолженность за период с 01.06.2017г. по 31.08.2022г. в размере 1795635,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 17178 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А. И. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740960,42 рублей, из них 613 471,12 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 127489,30 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 10610 рублей.

Взыскать солидарно с Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А. И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А. И. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 763,97 рубля, из них 619 814,25 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 60 949,72 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 10008 рублей.

Взыскать солидарно с Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 654,77 рубля, а также государственную пошлину в сумме 466 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик Яруллин А.И. в суде иск не признал, пояснив, что не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Яруллина А.И. в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности, снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Казань РТ».

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Яруллина Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллина И. А. ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллин Э. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Яруллин А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хузиахметова Р. Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Шигапова А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллин А. А. ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллина В. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Яруллин А. И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние: Гиниятуллин А. ИльхА., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллин Р. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллина В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллин Т. И. 13.08.2005г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение у ответчиков:

- Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740960,42 рублей, из них 613 471,12 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 127489,30 рублей пени.

- Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А. И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 763,97 рублей, из них 619 814,25 рублей по жилищно-коммунальным услугам и 60 949,72 рублей - пени.

- Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 654,77 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не опровергнут иным расчетом ответчиков.

По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ были вынесены судебные приказы:

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А.И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А.И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А.И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков Яруллиной Т.А., Гиниятуллиной И.А., Гиниятуллина Э.А., Яруллина А.И., Хузиахметовой Р.Д., Шигаповой А.Д., Гиниятуллина А.А., Гиниятуллиной В.А., Яруллина А.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком Яруллиным А.И. заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Проверяя доводы ответчика Яруллина А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что ООО «УК ЖКХ Московского района» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем отменены определениями от 28 марта 203 года, суд находит, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Яруллина А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, оснований для применения сроков исковой давности в отношении других ответчиков не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении требований к нему отказать. Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ответчик с конца 2013 года проживал вместе с ней в квартире, принадлежащей ее матери по адресу <адрес>. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика Яруллина А.И. о том, что он в квартире не проживал и не имеется оснований для взыскания платежей являются необоснованными поскольку, не проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354. Ответчик такое заявление вместе с документами не представил.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В силу пункта 91 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в спорном жилом помещении счетчики не установлены, несмотря на наличие такой возможности, что само по себе исключает возможность перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению, заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно сведениям предоставленных по запросу суда УЗАГС ИКМО г. Казани матерью несовершеннолетних Шайдуллина Т. И., ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гиниятуллина А. ИльхА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является зарегистрированная в квартире Гиниятуллина В. А..

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Яруллина Т.А., Гиниятуллина И.А., Гиниятуллин Э.А., Хузиахметова Р.Д., Шигапова А.Д., Гиниятуллин А.А., Яруллин А. И., Яруллин А. И. и Гиниятуллина В.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Шайдуллина Т.И., Гиниятуллиной В.А., Гиниятуллина Р.А., Гиниятуллина А.И.

Обращаясь к размеру пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер неустойки подлежащей взысканию за вышеуказанный период не внесения ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд находит возможным применить к неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, за жилищно-коммунальные услуги с 127489,30 рублей до 80000 рублей.

Размер пени, начисленные управляющей компанией за другие периоды, снижению не подлежат, так как соразмерны допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яруллиной Т. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной И. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллина Э. А. (<данные изъяты>), Хузиахметовой Р. Д. (<данные изъяты>), Шигаповой А. Д. (<данные изъяты>), Гиниятуллина А. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной В. А. (<данные изъяты>), Яруллина А. И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 471,12 рубль, из них 613 471,12 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 80 000 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 7944,7 рубля.

Взыскать солидарно с Яруллиной Т. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной И. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллина Э. А. (<данные изъяты>), Яруллина А. И. (<данные изъяты>), Хузиахметовой Р. Д. (<данные изъяты>), Шигаповой А. Д. (<данные изъяты>), Гиниятуллина А. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной В. А. (<данные изъяты>), Яруллина А. И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 763,97 рубля, из них 619 814,25 рубль по жилищно-коммунальным услугам и 60 949,72 рублей пени, а также государственную пошлину в сумме 7299,28 рублей.

Взыскать солидарно с Яруллиной Т. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной И. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллина Э. А. (<данные изъяты>), Хузиахметовой Р. Д. (<данные изъяты>), Шигаповой А. Д. (<данные изъяты>), Гиниятуллина А. А. (<данные изъяты>), Гиниятуллиной В. А. (<данные изъяты>), Яруллина А. И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 654,77 рубля, а также государственную пошлину в сумме 122,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.