Гайнутдинов Олег Камилевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаккулова Ильгиза Ахметовича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кунаккулов И.А. обратился в Салаватский городской суд с иском к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан имеются однородные дела по искам №2-987/2025 Туктагулова Каусара Закиевича, №2-990/2025 Богданова Александра Сергеевича, № 2-993/2025 Миллер Натальи Григорьевны, №2-995/2025 Фахрисламова Рустема Салаватовича, №2-997/2025 Борисовой Ларисы Николаевны, №2-1001/2025 Салеевой Татьяны Георгиевны, №2-1003/2025 Мухамадеева Нияза Тависовича, №2-1006/2025 Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, №2-1009/2025 Поркграс Оксаны Юрьевны, №2-1012/2025 Палехиной Виктории Владимировны, №2-1015/2025 Комаровой Анжелики Александровны, №2-1017/2025 Фаттаховой Зулии Маратовны, №2-1020/2025 Мусаева Абрика Бадаевича, №2-1024/2025 Ахметзяновой Зумрат Узаковны, №2-1026/2025 Ермаковой Надежды Егоровны, №2-1028/2025 Цой Евгения Сергеевича, №2-1030/2025 Александрова Сергея Васильевича, №2-1032/2025 Цырульникова Ивана Викторовича, №2-1033/2025 Гайнутдинова Олега Камилевича, к Сундукову Евгению Владимировичу о ...

...взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в производстве суда имеется шестнадцать дел, к одному и тому же ответчику Сундукову Е.В. в рамках одного уголовного дела, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, суд считает необходимым объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Соединение дел будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и будет способствовать соблюдению принципа разумности срока рассмотрения гражданского дела, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 147-150, 151 части 4, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданские дела № 2 - 984/2025 по исковому заявлению Кунаккулова Ильгиза Ахметовича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и дела по искам №2-987/2025 Туктагулова Каусара Закиевича, №2-990/2025 Богданова Александра Сергеевича, № 2-993/2025 Миллер Натальи Григорьевны, №2-995/2025 Фахрисламова Рустема Салаватовича, №2-997/2025 Борисовой Ларисы Николаевны, №2-1001/2025 Салеевой Татьяны Георгиевны, №2-1003/2025 Мухамадеева Нияза Тависовича, №2-1006/2025 Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, №2-1009/2025 Поркграс Оксаны Юрьевны, №2-1012/2025 Па-лехиной Виктории Владимировны, №2-1015/2025 Комаровой Анжелики Александровны, №2-1017/2025 Фаттаховой Зулии Маратовны, №2-1020/2025 Мусаева Абрика Бадаевича, №2-1024/2025 Ахметзяновой Зумрат Узаковны, №2-1026/2025 Ер-маковой Надежды Егоровны, №2-1028/2025 Цой Евгения Сергеевича, №2-1030/2025 Александрова Сергея Васильевича, №2-1032/2025 Цырульникова Ивана Викторовича, №2-1033/2025 Гайнутдинова Олега Камилевича, к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением соединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоить к делу № 2 - 984/2025.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2 - 984/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000726-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2 - 984/2025

03RS0015-01-2025-000726-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 07 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Кунаккулова Ильгиза Ахметовича, Туктагулова Каусара Закиевича, Богданова Александра Сергеевича, Миллер Натальи Григорьевны, Фахрисламова Рустема Салаватовича, Борисовой Ларисы Николаевны, Салеевой Татьяны Георгиевны, Мухамадеева Нияза Тависовича, Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, Поркграс Оксаны Юрьевны, Палехиной Виктории Владимировны, Комаровой Анжелики Александровны, Фаттаховой Зулии Маратовны, Мусаева Аб-рика Бадаевича, Ахметзяновой Зумрат Узаковны, Ермаковой Надежды Егоровны, Цой Евгения Сергеевича, Александрова Сергея Васильевича, Цырульникова Ивана Викторовича, Гайнутдинова Олега Камилевича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились с исками к Сундукову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного им в результате совершения ответчиком преступления, мотивировав свои требования тем, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу ..., постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 (по уголовное дело ...) Сундуков Е.В. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному части 4 статьи 159 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также данным постановлением исковые заявления истцов оставл...

...ены без рассмотрения, с сохранением права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые заявления потерпевших выделены из материалов уголовного дела и направлены для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик регистрации на территории города Салават не имеет, почтовую корреспонденцию получает в электронном виде, с 00.00.0000 зарегистрирован по адресу: (адрес).

По предыдущему месту жительства Сундукова Е.В. в г. Салават со слов соседей никто не проживает, квартира зарегистрирована на его мать (данные изъяты)., (данные изъяты).

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований применения правил исключительной или альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, на момент подачи рассматриваемого искового заявления, был зарегистрирован по месту жительства в (адрес), оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в (данные изъяты) (628606 (адрес)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по искам Кунаккулова Ильгиза Ахметовича, Туктагулова Каусара Закиевича, Богданова Александра Сергеевича, Миллер Натальи Григорьевны, Фахрисламова Рустема Салаватовича, Борисовой Ларисы Николаевны, Салеевой Татьяны Георгиевны, Мухамадеева Нияза Тависовича, Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, Поркграс Оксаны Юрьевны, Палехиной Виктории Владимировны, Комаровой Анжелики Александровны, Фаттаховой Зулии Маратовны, Мусаева Абрика Бадаевича, Ахметзяновой Зумрат Узаковны, Ермаковой Надежды Егоровны, Цой Евгения Сергеевича, Александрова Сергея Васильевича, Цырульникова Ивана Викторовича, Гайнутдинова Олега Камилевича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в (данные изъяты) ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Определение не вступило в законную силу 07.04.2025 г. Секретарь_______

Определение вступило в законную силу ____________ Секретарь________

Судья _____________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2 - 984/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000726-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 декабря 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Голимбиевской Н.А

с участием представителей истца Гаспарян К.А., Панферовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО «Промтехмонтаж» к Гайнутдинов О.К. о возмещении денежных средств затраченных на обучение сотрудника,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Гайнутдинову О.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехмонтаж» и Гайнутдиновым О.К. был заключен трудовой договор №, на осуществления трудовой функции по специальности специалист в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений 2 уровня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность - эксперт в области экспертизы промышленной безопасности, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Инфанс» был заключен договор № № на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов для работ по техническому диагностированию и проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно дополнительного соглашения № к договору № № от №. стоимость подготовки и аттестации Гайнутдинова O.K. соста...

...вила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехмонтаж" и Гайнутдинов O.K. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ученический договор), согласно условий которого, работник направляется на подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности. Работник взял на себя обязательство по окончании обучения отработать в соответствии с полученной квалификацией в «Промтехмонтаж» не менее 5 лет, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока пяти лет, работник обязан полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, ж/д билеты).

Работодатель исполнил все условия ученического договора, ответчик в свою очередь после обучения был направлен в ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное местно жительства в другой регион по семейным обстоятельствам, тем самым нарушил условия ученического договора - по окончанию обучения отработать в соответствии с полученной квалификацией в ООО «Промтехмонтаж» не менее 5 лет.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей. затраты на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> руб., затраты на проживание работника в размере <данные изъяты> руб., затраты на проживание работника в арендованной квартире в размере <данные изъяты> руб., стипендию за период обучения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представители истца в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от ответчика поступила телеграмма (место отправления последней <адрес>) содержащая просьбу о передаче дела по подсудности по месту жительства в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства в судебное заседание не представлено каких либо доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано так как иск подан по общим правилам подсудности.

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промтехмонтаж»

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за обучение, которая образовалась ввиду следующих обстоятельств.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ученический договор), согласно условий которого, работник направляется на подготовку к аттестации для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

По условиям договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения и аттестацию работника в размере: <данные изъяты> копеек, согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заключенного между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Инфанс»; проживание в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, командировочные (суточные) расходы в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>. Работник взял на себя обязательства сдать квалификационный экзамен по окончании обучения в установленные сроки. По окончании обучения отработать в соответствии с полученной квалификацией в «Промтехмонтаж» не менее <данные изъяты> лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока пяти лет, работник обязан полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, ж/д билеты), указанные в п.2.1 дополнительного соглашения.

Услуги по обучению ответчика в ООО «Инфакс» были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайнутдинов О.К. был уволен из ООО «Промтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления. Доказательств невозможности продолжения работы в ООО «Промтехмонтаж» Гайнутдинов О.К. не представил.

Условие дополнительного соглашения (ученического договора) по обязательствам Гайнутдинова О.К. проработать в ООО «Промтемонтаж» не менее 5 лет, не противоречит нормам ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Общий размер расходов, понесенных ООО «Промтехмонтаж» в связи с ученичеством Гайнутдинова О.К. по ученическому договору подтверждается материалами дела и составляет – затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> руб., затраты на проживание работника в месте обучения размере <данные изъяты> руб., затраты на проживание работника в арендованной квартире в размере <данные изъяты> руб.

Итого задолженность Гайнутдинова О.К. по ученическому договору перед ООО «Промтехмонтаж» составила <данные изъяты> рублей.

Факт прекращения трудового договора по инициативе работника подтверждается Приказом Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика стипендии обоснованные положениями ст. 207 ТК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки ООО «Промтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову О.К. рассчитан и выплачен средний заработок за период обучения в ООО «ИНФАНС» в размере <данные изъяты> коп.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Удержание из заработной платы производится лишь в случаях установленных Трудовым Кодексом РФ.

Положения ст. 207 ТК РФ к получению работником среднего заработка от работодателя за период нахождения на обучении не применяются. Взыскание выплаченного среднего заработка выплаченного в период ученичества трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. ст. 198, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Так же истцом при разрешении настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с категорией рассматриваемого трудового спора.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части истца оплаченная государственная пошлина в №

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы документально подтверждены материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промтехмонтаж» к Гайнутдинов О.К. о возмещении денежных средств затраченных на обучение сотрудника удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинов О.К. в пользу ООО «Промтехмонтаж» ущерб в виде расходов понесенных на обучение в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ООО «Промтехмонтаж» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________