Ахметзянова Зумрат Узаковна

Дело № 2 - 984/2025

03RS0015-01-2025-000726-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 07 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Кунаккулова Ильгиза Ахметовича, Туктагулова Каусара Закиевича, Богданова Александра Сергеевича, Миллер Натальи Григорьевны, Фахрисламова Рустема Салаватовича, Борисовой Ларисы Николаевны, Салеевой Татьяны Георгиевны, Мухамадеева Нияза Тависовича, Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, Поркграс Оксаны Юрьевны, Палехиной Виктории Владимировны, Комаровой Анжелики Александровны, Фаттаховой Зулии Маратовны, Мусаева Аб-рика Бадаевича, Ахметзяновой Зумрат Узаковны, Ермаковой Надежды Егоровны, Цой Евгения Сергеевича, Александрова Сергея Васильевича, Цырульникова Ивана Викторовича, Гайнутдинова Олега Камилевича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились с исками к Сундукову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного им в результате совершения ответчиком преступления, мотивировав свои требования тем, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу ..., постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 (по уголовное дело ...) Сундуков Е.В. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному части 4 статьи 159 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также данным постановлением исковые заявления истцов оставл...

...ены без рассмотрения, с сохранением права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые заявления потерпевших выделены из материалов уголовного дела и направлены для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик регистрации на территории города Салават не имеет, почтовую корреспонденцию получает в электронном виде, с 00.00.0000 зарегистрирован по адресу: (адрес).

По предыдущему месту жительства Сундукова Е.В. в г. Салават со слов соседей никто не проживает, квартира зарегистрирована на его мать (данные изъяты)., (данные изъяты).

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований применения правил исключительной или альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, на момент подачи рассматриваемого искового заявления, был зарегистрирован по месту жительства в (адрес), оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в (данные изъяты) (628606 (адрес)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по искам Кунаккулова Ильгиза Ахметовича, Туктагулова Каусара Закиевича, Богданова Александра Сергеевича, Миллер Натальи Григорьевны, Фахрисламова Рустема Салаватовича, Борисовой Ларисы Николаевны, Салеевой Татьяны Георгиевны, Мухамадеева Нияза Тависовича, Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, Поркграс Оксаны Юрьевны, Палехиной Виктории Владимировны, Комаровой Анжелики Александровны, Фаттаховой Зулии Маратовны, Мусаева Абрика Бадаевича, Ахметзяновой Зумрат Узаковны, Ермаковой Надежды Егоровны, Цой Евгения Сергеевича, Александрова Сергея Васильевича, Цырульникова Ивана Викторовича, Гайнутдинова Олега Камилевича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в (данные изъяты) ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Определение не вступило в законную силу 07.04.2025 г. Секретарь_______

Определение вступило в законную силу ____________ Секретарь________

Судья _____________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2 - 984/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000726-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаккулова Ильгиза Ахметовича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кунаккулов И.А. обратился в Салаватский городской суд с иском к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан имеются однородные дела по искам №2-987/2025 Туктагулова Каусара Закиевича, №2-990/2025 Богданова Александра Сергеевича, № 2-993/2025 Миллер Натальи Григорьевны, №2-995/2025 Фахрисламова Рустема Салаватовича, №2-997/2025 Борисовой Ларисы Николаевны, №2-1001/2025 Салеевой Татьяны Георгиевны, №2-1003/2025 Мухамадеева Нияза Тависовича, №2-1006/2025 Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, №2-1009/2025 Поркграс Оксаны Юрьевны, №2-1012/2025 Палехиной Виктории Владимировны, №2-1015/2025 Комаровой Анжелики Александровны, №2-1017/2025 Фаттаховой Зулии Маратовны, №2-1020/2025 Мусаева Абрика Бадаевича, №2-1024/2025 Ахметзяновой Зумрат Узаковны, №2-1026/2025 Ермаковой Надежды Егоровны, №2-1028/2025 Цой Евгения Сергеевича, №2-1030/2025 Александрова Сергея Васильевича, №2-1032/2025 Цырульникова Ивана Викторовича, №2-1033/2025 Гайнутдинова Олега Камилевича, к Сундукову Евгению Владимировичу о ...

...взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в производстве суда имеется шестнадцать дел, к одному и тому же ответчику Сундукову Е.В. в рамках одного уголовного дела, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, суд считает необходимым объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Соединение дел будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и будет способствовать соблюдению принципа разумности срока рассмотрения гражданского дела, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 147-150, 151 части 4, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданские дела № 2 - 984/2025 по исковому заявлению Кунаккулова Ильгиза Ахметовича к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и дела по искам №2-987/2025 Туктагулова Каусара Закиевича, №2-990/2025 Богданова Александра Сергеевича, № 2-993/2025 Миллер Натальи Григорьевны, №2-995/2025 Фахрисламова Рустема Салаватовича, №2-997/2025 Борисовой Ларисы Николаевны, №2-1001/2025 Салеевой Татьяны Георгиевны, №2-1003/2025 Мухамадеева Нияза Тависовича, №2-1006/2025 Гусенкадиевой Фатимы Магомедсаидовны, №2-1009/2025 Поркграс Оксаны Юрьевны, №2-1012/2025 Па-лехиной Виктории Владимировны, №2-1015/2025 Комаровой Анжелики Александровны, №2-1017/2025 Фаттаховой Зулии Маратовны, №2-1020/2025 Мусаева Абрика Бадаевича, №2-1024/2025 Ахметзяновой Зумрат Узаковны, №2-1026/2025 Ер-маковой Надежды Егоровны, №2-1028/2025 Цой Евгения Сергеевича, №2-1030/2025 Александрова Сергея Васильевича, №2-1032/2025 Цырульникова Ивана Викторовича, №2-1033/2025 Гайнутдинова Олега Камилевича, к Сундукову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением соединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоить к делу № 2 - 984/2025.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2 - 984/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000726-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

(иные данные)

Дело № 2-1117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Нефтеюганск.

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева И.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и уточнения требований, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (иные данные) руб.; с ответчика Ахметзяновой З.У. (иные данные) руб. в счет возмещения материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб. по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) по вине водителя Ахметзяновой З.У., управлявшей а/м (иные данные) №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) №. На обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО в (адрес) составила (иные данные) рублей. В связи с необходимостью проезда до (адрес) истцу также пришлось понести дополнительные расходы на топливо и железнодорожные билеты.

В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и госпошлины поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Также ...

...просит вернуть излишне уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Ахметзянова З.У. в судебном заседании, заявленные к ней исковые требования на сумму (иные данные) рублей признала, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика Ахметзянову З.У., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.); возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата). в (адрес) Ахметзянова З.У., управляя а/м (иные данные) №, не учла дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего совершила столкновение с а/м (иные данные) №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине Ахметзяновой З.У. никем не оспаривается, а также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

На момент ДТП, автогражданская ответственность Ахметзяновой З.У. была застрахована в ООО «(иные данные)» на основании полиса ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № №

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

(дата) истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что последним было выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., что подтверждается Актами о страховом случае от (дата).

Между тем, для восстановления своего поврежденного автомобиля, (дата) истец обратилась в ООО (иные данные)» (адрес), где согласно наряд-заказа № от (дата), стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме составила (иные данные) рублей.

На заявления Варфоломеевой И.Н. в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения от (дата) и (дата), последним в адрес истца направлены отказы со ссылкой на то, что свои обязательства по страховому случаю страховщик исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора ОСАГО не достигли согласия о размере страховой выплаты, следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не организована независимая экспертиза (оценка), а ответчиком Ахметзяновой З.У., не оспаривается размер убытков, причиненных истцу повреждением ее автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, на сумму (иные данные) рублей.

Учитывая, что в бесспорном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., следовательно, Страховщик истца по договору ОСАГО должен доплатить последней страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материальный ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика, в размере (иные данные) рублей подлежит возмещению ответчиком Ахметзяновой З.У., которой данные требования истца признаны в заявленном размере.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие которого распространяется на страховые случаи наступившие с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (иные данные) руб. (иные данные)

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины в размере (иные данные) руб., исходя из цены иска в размере (иные данные) руб. и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере (иные данные) руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками, но не солидарно, а размерах пропорциональных удовлетворенным требованиям: ООО «Росгосстрах» на сумму (иные данные) руб., соответственно Ахметзяновой З.У. на сумму (иные данные) руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере (иные данные) руб., подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеевой ИН удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варфоломеевой ИН страховое возмещение в размере (иные данные) копеек, штраф в размере (иные данные) копейки и (иные данные) копеек в возмещение судебных расходов,всего взыскать (иные данные) копеек.

Взыскать с Ахметзяновой ЗУ в пользу Варфоломеевой ИН (иные данные) рублей в счет возмещения материального ущерба и (иные данные) копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать (иные данные) копейки.

Возвратить Варфоломеевой Инне Николаевне излишне уплаченную по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России», операция (иные данные) от (дата), государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2015.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)