Гайнутдинов Роман Равильевич

копия

31RS0016-01-2022-008202-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9585/2024

№ 2-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Лисицкую А.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро Волга»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 25 февраля по 15 августа 2022 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 16 августа 2022 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гайнутдинова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 206 082 руб. 15 коп., неустойка - 200 000 руб., штраф – 103 041 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы – 23 184 руб. 24 коп., неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день начиная с 31 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в бюджет взыскана государственная пошлина – 7560 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года изменено, снижен размер страхового возмещения до 203 728 руб., штрафа до 101 864 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине водителя Красникова С.С., управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Гайнутдинову Р.Р. транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника ДТП Красникова С.С., была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Ответственность Гайнутдинова Р.А. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № 24/2022 от 12 апреля 2022 года все повреждения транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства в размере 417 300 руб. превышает стоимость транспортного средства до повреждения 357 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 41 800 руб.

3 февраля 2022 года потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2022 года в страховом возмещении отказано, в связи с тем, что полученные повреждения не соответствуют событию ДТП.

25 апреля 2022 года потерпевший обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 315 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22- 58454/5010-007 от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-58454/3020-004 от 10 июня 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, за исключением накладки сиденья левого переднего, крышки багажника и заднего бампера образованы от контакта с транспортным средством виновника, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, от 10 апреля 2023 года № 11-23, проведенной экспертами ООО «Бизнес-Стандарт», следует, что повреждения передней и задней левых дверей с молдингами, левой В-стойки в сборе с порогом и облицовкой, стекла передней левой двери и задней левой боковины на транспортном средстве истца могли образоваться в заявленном ДТП, стоимость их ремонта без учета износа составляет 400 630 руб., с учетом износа - 217 387 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 233 414 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы № 107- 23 от 15 ноября 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства BMW составляет 26 686 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установив факт наступления страхового случая, полную гибель имущества потерпевшего, исходя из того, что ответчиком взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 206 082 руб. 15 коп. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 30 мая 2023 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которой снизил до 200 000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, размер которой ограничил суммой 200000 руб., штрафа в размере 103041 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределили судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы № 107- 23 от 15 ноября 2023 года, установив, что стоимость годных остатков составляет 29 686 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 728 руб. (233 414 руб. – 29 686 руб.), учитывая изменение размера страхового возмещения, снизил размер штрафа до 101 864 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно положено в основу заключения судебных экспертов выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и рецензии и возражениям ответчика.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД № 31RS0024-01-2024-000134-09 Ад. дело № 2а – 272/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Дистергофт ФИО8, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Дистергофт И.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределами РФ в срок с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период в срок с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дистергофт И.В. применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику, такие как: объяснения, требования, гр...

...афик явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований ссылается, что указанные меры судебным приставом-исполнителем к должнику не приняты, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дистергофт И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указала, что все указанные в исковом заявлении действия были приняты судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на заработную плату, направлен запрос в органы ЗАГС, где не было сведений о регистрации брака, совершен выход по его мету жительства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Гайнутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с Гайнутдинова Р.Р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38016.58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателем для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Дистергофт И.В. от 22.08.2023 года в отношении должника Гайнутдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 194905/23/31022-ИП на сумму 38016.58 руб., взыскатель АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № 194905/23/31022-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ГИБДД МВД России относительно наличия у должника автомототранспорта, относительно паспортных данных в ГУ по вопросам миграции МВД России, в органах ЗАГС относительно сведений о регистрации брака, в Социальный фонд РФ об имеющихся выплатах, а также в кредитные организации об имеющихся счетах.

23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобилей: <данные изъяты>; принадлежащего Гайнутдинову Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 года ограничен выезд из РФ Гайнутдинова Р.Р. с 01.09.2023 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.03.2024 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 года с Гайнутдинова Р.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 2661,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРИР», ПО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинкофф Банк».

31.08.2023 года совершен выход по месту жительства должника, где установлено, что должник по месту регистрации на момент посещения отсутствует. Со слов соседки проживает в доме один. Транспортное средство по адресу отсутствует длительное время.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Гайнутдинова Р.Р.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области незаконным и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Дистергофт ФИО9, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.02.2024 года.

Судья Л.А.Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008202-59 33-4656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Гайнутдинова Романа Равильевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Гайнутдинова Р.Р. - Атараева Б.М., возражавшего против проведения экспертизы, судебная коллегия

Установила:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Астро Волга» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - 400000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 25 февраля по 15 августа 2022 года 400000 руб. с присуждением неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 16 августа 2022 года по день исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 15000 руб. и на оплату суд...

...ебной экспертизы 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2023 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гайнутдинова Р.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение 206082,15 руб., неустойка 200000 руб., штраф 103041,08 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 23184,24 руб., неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 31 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» в бюджет взыскана государственная пошлина - 7560,82 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась АО СК «Астро Волга», просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, судом назначена экспертиза при отсутствии к тому оснований, в решении суда не дана оценка результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертом не проведено исследование фаз развития ДТП, отсутствует натурная реконструкция ДТП. Суд первой инстанции при отсутствии специальных познаний самостоятельно рассчитал размер годных остатков. Полагает, что произведенный судом расчет некорректен, считает, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы на представителя и компенсация морального вреда завышены. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Проведение которой просили поручить ООО Экспертно юридическое учреждение «Аксиома» №

В судебном заседании представитель Гайнутдинова Р.Р. - Атараев Б.М. возражал против проведения повторной экспертизы, ссылался на заинтересованность предложенной экспертной организации и наличие между ответчиком и экспертной организацией договорных отношений, представил суду копии судебных актов. Полагал, что ответчиком не доказано наличие противоречий в проведенной судебной экспертизе, считал, что оснований для повторного проведения экспертизы не имеется. Не возражал против проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения размера годных остатков экспертом Мазур А.А.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО13 С.С., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) Lada г/н № была застрахована АО «СК «Астро-Волга», повреждено принадлежащее Гайнутдинову Р.Р. (потерпевший) ТС BMW 730IA, г/н № ответственность за причинение вреда, при использовании которого не была застрахована.

В обоснование требований стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № № от 12 апреля 2022 года согласно которому все повреждения ТС BMW 730 IA г/н № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость ремонта ТС 417300 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 357200 руб., стоимость годных остатков ТС 41800 руб.

03 февраля 2022 года потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС.

14 февраля 2022 года в страховом возмещении отказано в связи с тем, что полученные повреждения не соответствуют событию ДТП.

25 апреля 2022 года потерпевший обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения 315400 руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано. По экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 10 июня 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения ТС BMW 730IA г/н № за исключением накладки сиденья левого переднего, крышки багажника и заднего бампера образованы от контакта с ТС виновника, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Стандарт». Хаключением эксперта № № от 10 апреля 2023 года установлено, что повреждения передней и задней левых дверей с молдингами, левой В-стойки в сборе с порогом и облицовкой, стекла передней левой двери и задней левой боковины на ТС истца могли образоваться в заявленном ДТП, стоимость их ремонта без учета износа - 400630 руб., с учетом износа 217387 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения - 233414 руб.

Однако по результатам проведения экспертного исследования вопрос о размере годных остатков экспертом не разрешён, со ссылкой на выбор истцом формы страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно, при отсутствии специальных познаний произвел расчет годных остатков.

В указанной связи судебная коллегия считает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а произведенный судом расчет проверке.

Принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний, указанный вопрос подлежит разрешению экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы. Оплата за проведение экспертного исследования произведена и не требует дополнительных затрат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о поручении проведения данной экспертизы эксперту ФИО14 А.А.

Иные вопросы, поставленные АО «Астро Волга» в ходатайстве направлены на оспаривание механизма ДТП, который экспертным путем установлен. Доводы о подложности видеозаписи момента происшествия судебной коллегией отклонены, поскольку не основаны на доказательствах, аргументов, ставящих под сомнение событие ДТП и ошибочность выводов эксперта, позволяющих усомниться в выводах эксперта ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Мазур А. А. ООО «Бизнес-Стандарт» (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем отобрать соответствующую подписку.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить стоимость годных остатков автомобиля BMW 73-IA, г.р.з. №, образованных вследствие ДТП от 28.01.2022?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Срок проведения экспертизы определить в 10 рабочих дней с момента получения определения и материалов дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуГайнутдиновой Н. Д. определениеЛюберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Гайнутдиновой Н. Д. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении условий изъятия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Н.Д. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении условий изъятия.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено проведением судебной оценочной экспертизы.

С частной жалобой обратилась Гайнутдинова Н.Д., в которой просит об отмене указанного определения в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, аудиопротокола судебного заседания, представитель ответчика Гайнутдинов Р.Р. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (л.д.82 оборот).

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, и оспаривания им доказательств, представленных истцом требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика по доверенности, в силу ст.56 ГПК РФ обязанного предоставить доказательства в подтверждении своих доводов, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на лицо, заявившее такое ходатайство, в связи с чем доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.

Довод заявителя, что она в силу имущественного положения не имеет возможности нести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей отклоняются.

При назначении судебной экспертизы, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика суд предварительно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Вопрос об окончательном распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, разрешается судом при вынесении решения с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и иных обстоятельств по делу. В связи с чем, возложение судебной коллегией обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не влечет нарушение ее прав.

В случае несогласия с распределением судебных расходов при принятии судебного решения заявитель не лишена возможности оспорить судебное решение в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

В остальной части определение суда не оспаривается сторонами и в силу ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гайнутдиновой Н. Д. – без удовлетворения.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-008202-59 К О П И Я

Дело № 2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Романа Равильевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Атараева Б.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Гайнутдинов Р.Р., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 400000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 25 февраля по 15 августа 2022 года 400000 руб. с присуждением неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 16 августа 2022 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. и на оплату судебной экспертизы 30000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

28 января 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Красникова С.С., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) Lada г/н № была застрахована АО «СК «Астро-Волга», повреждено принадлежащее Гайнутдинову Р.Р....

... (потерпевший) ТС BMW 730IA г/н № ответственность за причинение вреда, при использовании которого была не застрахована.

03 февраля 2022 года потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС.

14 февраля 2022 года в страховом возмещении отказано со ссылкой на проведенное по инициативе АО «СК «Астро-Волга» трасологическое исследование.

25 апреля 2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 315400 руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель Гайнутдинова Р.Р. – Атараев Б.М. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В обоснование требований стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № от 12 апреля 2022 года по которому все повреждения ТС BMW 730 IA г/н № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость ремонта ТС 417300 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 357200 руб., стоимость годных остатков ТС 41800 руб.

По экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 10 июня 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения ТС BMW 730IA г/н № за исключением накладки сиденья левого переднего, крышки багажника и заднего бампера образованы от контакта с ТС виновника, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» № 11-23 от 10 апреля 2023 года повреждения передней и задней левых дверей с молдингами, левой В-стойки в сборе с порогом и облицовкой, стекла передней левой двери и задней левой боковины на ТС истца могли образоваться в заявленном ДТП, стоимость их ремонта без учета износа 400630 руб., с учетом износа 217387 руб., стоимость ТС до повреждения 233414 руб.

Оценивая указанные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Бизнес-Стандарт» более достоверным, поскольку по сравнению с другими заключениями оно выполнено с использованием специального программного продукта компании AudaPad Web, понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления этого экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Исследовательская часть заключения эксперта выполнена в доступной для понимания форме, экспертом подробно описаны имеющиеся на ТС повреждения, с покадровым анализом представленного видео материала ДТП, исследованы повреждения и следы при аналогичных обстоятельствах ДТП, представлен анализ фотоматериала с места ДТП, учтены погодные условия и видимость. Судебным экспертом структурировано ДТП по классифицирующим признакам, а также подробно описаны стадии столкновения ТС.

Кроме того, факт ДТП при заявленных условиях зафиксирован камерой видеорегистратора стороннего водителя, достоверность представленной суду видеозаписи ДТП не оспорена.

Однако необходимо отметить, что вывод о том, что производить расчет стоимости годных остатков принадлежащего истцу ТС нет необходимости экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» мотивирован недостаточно и с юридической точки зрения неправильный.

Учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС превышает стоимость ТС до повреждения, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо исходить из того, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель ТС. Поэтому в силу пп. «а» п. 16.1 и пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку определенный экспертами ООО «Автоэксперт» и ООО «Бизнес-Стандарт» объем повреждений ТС истца является сопоставимым, суд считает возможным определить стоимость годных остатков ТС на основании коэффициентов примененных экспертом ООО «Автоэксперт» и стоимости ТС определенной экспертом ООО «Бизнес-Стандарт». Следуя формуле предусмотренной п. 5.6 главы 5 Положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков ТС истца составит: 233414 руб. * 0,7 * 0,3 * 0,85 * 65,6 / 100 = 27331,85 руб.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 206082,15 руб. (стоимость ТС до повреждения 233414 руб. – стоимость годных остатков 27331,85 руб.).

Заявление на страховое возмещение принято страховщиком 03 февраля 2022 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 24 февраля 2022 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил ему страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 945916,38 руб. (206082,15 руб. * 1 % * 459 дней с 25 февраля 2022 года по 30 мая 2023 года), но не более 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) штрафа 103041,08 руб. (невыплаченное страховое возмещение 206082,15 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 31 мая 2023 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 200000 руб. не более 200000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установлен-ном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В вопросе третьем Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному процессуальному сроку (30 дней для обращения в суд), исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений правоприменительной практики специального закона, срок на подачу искового заявления исчисляется в рабочих днях.

Решение финансового уполномоченного принято 24 июня 2022 года, вступает в силу 07 июля 2022 года, следовательно, срок подачи иска истекает 19 августа 2022 года. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16 августа 2022 года, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно чек-ордеру от 12 апреля 2022 года и чеку по операции Сбербанк онлайн от 30 мая 2023 года в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг экспертов 45000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 23184,24 руб. (206082,15 руб. / 400000 руб. * 45000 руб.).

При этом суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Автоэксперт» являются обоснованными, поскольку ответчик изначально необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужденно понес расходы на указанного эксперта с целью обоснования обращения к страховщику с досудебной претензий.

Кроме того, заключение указанного эксперта принято суда при определении стоимости годных остатков ТС истца.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7560,82 руб. (4020 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Гайнутдинова Романа Равильевича (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение 206082,15 руб., неустойку 200000 руб., штраф 103041,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 23184,24 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гайнутдинова Романа Равильевича неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 31 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 7560,82 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-78/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-012281-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца БАА, ответчика ГНД, представителя ответчика ГРР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ГНД об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении условий изъятия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с указанным иском к ГНД, мотивируя свои требования тем, что Министерством принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ № «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 610 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: жилое строение, общая площадь: 75,8 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: хозяйственный блок, общая площадь: 15 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: сарай, общая площадь: 13,7 кв.м, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области от ДД.ММ.ГГ №, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», с учет...

...ом величины убытков составляет: 6177905 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3130520 рублей, рыночная стоимость жилого помещения 2954684 рубля, рыночная стоимость нежилого здания 47718 рублей, рыночная стоимость сарая 43583 рубля, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, 1400 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит изъять для государственных нужд Московской области у ответчика земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 610 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: жилое строение, общая площадь: 75,8 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: хозяйственный блок, общая площадь: 15 кв.м, кадастровый №, здание, наименование: сарай, общая площадь: 13,7 кв.м, кадастровый №; установить, что размер возмещения с учетом величины убытков составляет 6177905 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3130520 рублей, рыночная стоимость жилого строения с кадастровым номером №, 2954684 рубля, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, 47718 рублей, рыночная стоимость сарая с кадастровым номером №, 43583 рубля, величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества, 1400 рублей; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь: 610 кв. м, кадастровый №, здание, наименование: жилое строение, общая площадь: 75,8 кв. м, кадастровый №, здание, наименование: хозяйственный блок, общая площадь: 15 кв. м, кадастровый №, здание, наименование: сарай, общая площадь: 13,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить: здание, наименование: жилое строение, общая площадь: 75,8 кв. м, кадастровый №, здание, наименование: хозяйственный блок, общая площадь: 15 кв. м, кадастровый №, здание, наименование: сарай, общая площадь: 13,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности БАА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГНД и представитель по доверенности ГРР в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в части стоимости возмещения в размере 6000000 рублей, указали, что участок освободить готовы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений и возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 56.3 ЗК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (п. 2).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 года № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы», постановлением Правительства Московской области от 27.04.2021 года № 306/10 «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево – Бутово – Видное – Каширское шоссе – Молоково – Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный» на платной основе. Элемент 3. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Москва – Жуковский до примыкания к автодороге Носовихинское шоссе», решением Градостроительного совета Московской области от 16.11.2021 года № 44 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ № «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 610 кв.м., кадастровый №, здание, наименование: жилое строение, общая площадь: 75,8 кв.м., кадастровый №, здание, наименование: хозяйственный блок, общая площадь: 15 кв.м., кадастровый №, здание, наименование: сарай, общая площадь: 13,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником указанных объектов недвижимости является ответчик ГНД

Отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем зданием, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, подготовленного ГБУ «МО БТИ» ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под садоводства, с расположенными на нем зданиями: жилое строение, общая площадь 75,8 кв.м, кадастровый №, нежилое, хозблок, общая площадь: 15 кв.м, кадастровый №, нежилое, сарай, общая площадь: 13,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом величины убытков составляет: 6177905 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3130520 рублей, рыночная стоимость жилого помещения 2954684 рубля, рыночная стоимость хозблок 47718 рублей, рыночная стоимость сарая 43583 рубля, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, 1400 рублей.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в свзязи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГ за № уведомило ответчика ГНД о произведенной оценке принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, а также убытков, связанных с изъятием.

Указанным уведомлением ответчику было предложено в срок 30 дней с момента получения уведомления письменно сообщить о согласии либо несогласии с выкупной стоимостью объектов недвижимого имущества, возмещением убытков, выразить готовность заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд Московской области.

Ответчик в установленный уведомлением срок каких-либо предложений, согласий, отказов в адрес Министерства не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, расположенных по адресу: <адрес>, объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым № – 3873000 рублей, жилое строение с кадастровым № – 5124000 рублей, хозблок с кадастровым № – 67000 рублей, сарая с кадастровым № – 88000 рублей.

Рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием указанных земельного участка. Жилого дома, с учетом стоимости ограждения земельного участка, а также иных вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 2861700 рублей, из которых: убытки, связанные с переездом на арендованное место базирования – 13000 рублей, убытки, связанные с переездом на арендованное место на новое место жительства – 13000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на земельный участок – 350 рублей убытки, связанные с регистрацией прав на жилой дом – 350 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг риэлторов по поиску нового жилого дома – 106000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг риэлторов по поиску арендного помещения – 13000 рублей, убытки, связанные с арендой помещения на период до приобретения иного жилого дома в собственность – 181000 рублей, размер стоимости возмещения за замощение (бетонная дорожка) – 82000 рублей, размер стоимости возмещения за баню – 322000 рублей, размер стоимости возмещения за колодец – 34000 рублей, размер стоимости возмещения за деревья и кустарники – 270000 рублей, размер стоимости возмещения за теплицу – 48000 рублей, размер стоимости возмещения за ограждение из профлиста – 52000 рублей, размер стоимости возмещения за ворота (распашные) – 26000 рублей, размер стоимости возмещения за калитку металлическую 2 шт. – 30000 рублей, размер стоимости возмещения за дом пл. 22,3 кв.м. – 1658000 рублей, размер стоимости возмещения за туалет уличный – 13000 рублей.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера рыночной стоимости изымаемого имущества суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что процедура, предшествующая изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд у собственника, предусмотренная главой VII.1 ЗК РФ, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области соблюдена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о выкупе у ответчика спорного недвижимого имущества с выплатой денежного возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ГНД как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика ГНД в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежит взысканию стоимость проведения оценочной экспертизы в полном размере 95000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

?На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ИНН №, к ГНД, паспорт № – удовлетворить.

Изъять у ГНД, паспорт №:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 610 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для государственных нужд Московской области.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для государственных нужд Московской области недвижимое имущество, а также убытки, причиненные в связи с изъятием, в сумме 2861700 рублей с выплатой Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГНД денежных средств в счет возмещения за изымаемую недвижимость и убытки в общем размере 12013700 рублей.

Прекратить право собственности ГНД, паспорт 45 97 131233 на земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозблок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты компенсации и убытков.

Признать право собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок 198, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сарай, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Московской областью.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок указанное в решении недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ГНД, паспорт № в пользу ООО «ЭКС Групп», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

11.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.