Гайнутдинова Ангелина Рамильевна

Судья: Киевская А.А. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимирова И.В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Гайнутдиновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Х., Гайнутдиновой Е.В., Гайнутдинову С.Р., Гайнутдинову М.Р., Колесниковой Е.Р., Гайнутдиновой А.Р., Гайнутдинову Ф.Р., в котором просил суд расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №а (по ранее присвоенному адресу: <адрес>); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Внешний управляющий АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимиров И.В. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указано, что ответчиками, начиная с июля 2017 г., то есть более шести месяцев подряд, не производится оплата за жилое помещение, в связи с чем, АО «НССК» и обратилось ...

...с исковым заявлением о расторжении договора коммерческого найма в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ.

Об имеющейся задолженности ответчики неоднократно уведомлялись истцом, однако никаких мер по устранению нарушений ими предпринято не было, уважительных причин невнесения платы за жилое помещение истцу они не представляли.

Обращает внимание на то, что положения ч. 2 ст. 687 ГК РФ не предусматривают необходимости соблюдения досудебного порядка перед обращением в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к ответчикам в досудебном порядке с требованием о расторжении договора не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что в досудебном порядке требование к ответчикам о расторжении заключенного сторонами договора обществом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах и вышеуказанных нормах материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанным иском после выполнения требования ст. 452 ГК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: