Гайнутдинов Максим Рамильевич

Судья: Киевская А.А. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимирова И.В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Гайнутдиновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Х., Гайнутдиновой Е.В., Гайнутдинову С.Р., Гайнутдинову М.Р., Колесниковой Е.Р., Гайнутдиновой А.Р., Гайнутдинову Ф.Р., в котором просил суд расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №а (по ранее присвоенному адресу: <адрес>); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Внешний управляющий АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимиров И.В. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указано, что ответчиками, начиная с июля 2017 г., то есть более шести месяцев подряд, не производится оплата за жилое помещение, в связи с чем, АО «НССК» и обратилось ...

...с исковым заявлением о расторжении договора коммерческого найма в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ.

Об имеющейся задолженности ответчики неоднократно уведомлялись истцом, однако никаких мер по устранению нарушений ими предпринято не было, уважительных причин невнесения платы за жилое помещение истцу они не представляли.

Обращает внимание на то, что положения ч. 2 ст. 687 ГК РФ не предусматривают необходимости соблюдения досудебного порядка перед обращением в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к ответчикам в досудебном порядке с требованием о расторжении договора не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что в досудебном порядке требование к ответчикам о расторжении заключенного сторонами договора обществом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах и вышеуказанных нормах материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанным иском после выполнения требования ст. 452 ГК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» Владимирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2А-4319/2018

Поступило в суд 16.11.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Стародуб Ирины Васильевны к Гайнутдинову Максиму Рамильевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Стародуб И.В. обратилась с административным исковым заявлением к Гайнутдинову М.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника Гайнутдинова М.Р. на общую сумму 15 800 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановление о возбуждении и исполнительного производства должнику установлен срок для добров...

...ольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, должник Гайнутдинов М.Р. не исполнил в установленный законом срок требования содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ в соответствии с ч. 3ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации и учреждения <адрес>.

Согласно ответу, полученного из ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ТРАСТ», Банк «Авангард», Банк «Зенит», НСКБ «Левобережный», «Газпром» Банк, КБ «Локо Банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» у должника не имеются открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у ответчика имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Росбанк» у ответчика имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк».

Согласно ответу ПАО НСКБ «Левобережный» у ответчика имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО НСКБ «Левобережный».

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 167,31 рублей.

Согласно полученного ответу из ГИБДД ТС МВД России за должником Гайнутдиновым М.Р. не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Гайнутдинова М.Р., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

На основании изложенного, аадминистративный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ Гайнутдинову Максиму Рамильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Стародуб И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутсвии.

Административный ответчик Гайнутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований :

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов М.Р. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей ( л.д.5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.6); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу на сумму 800 рублей ( л.д.8), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.9); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.10); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.12); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу на сумму 800 рублей ( л.д.13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.14); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.15); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.16); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.17); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.18); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей ( л.д.19); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу на сумму 800 рублей ( л.д.20), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 800 рублей ( л.д.21); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей ( л.д.22); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей ( л.д.23); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 800 рублей ( л.д.24).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 800 рублей ( л.д.25-27); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 1 500 рублей ( л.д.28-30); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей (л.д. 31-33); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.34-36); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 40-42), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д.43-45); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.46-48), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.49-51); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 55-57), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.58-60); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 1 500 рублей ( л.д.61-63), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.64-66); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 67-69), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д. 70-72), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.73-75); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.76-78), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей (л.д.79-81); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 800 рублей ( л.д.82-84).

Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в одно производство, присвоен номер №-СД (л.д. 119-122).

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайнутдинова М.Р. направлены почтовые отправления ( л.д. 85-118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» (л.д.123-124, 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО НСКБ «Левобережный» (л.д.127-128).

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ТС МВД России за должником Гайнутдиновым М.Р. не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 130).

Согласно ответу, полученного из ПФР РФ, должник Гайнутдинов М.Р. не трудоустроен (л.д. 132).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.

Однако, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Помимо этого, судом установлено, что общая сумма задолженности должника составляет менее 30 000 рублей, таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ, в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Стародуб И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Гайнутдинову Максиму Рамильевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в административном деле №а-4319/2018 Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.