Гайнутдинова Ирина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» филиал города Серова к

Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу,

Копыловой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

и по встречному иску

Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны к ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес>

о признании кредитного договора в части недействительным

и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала в г.Серове обратился в суд с иском к Гайнутдиновой И.Г., Гайнутдинову Р.Г., Копыловой С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 122 255 руб. 35 коп., кроме того судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3 645 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком Гайнутдиновой И.Г. был заключен кредитный договор № на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Гайнутдиновым Р.Г. и Копыловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения кредита, окончательный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Гайнутдинова И.Г. с февраля 2010 года прекратила перечисления в счет погашения кредита, а с мая 2010 года прекратила перечисления в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила свои обязательств...

...а перед банком. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 255 руб. 35 коп., в том числе: основная сумма долга – 48740 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 53 585 руб. 70 коп., просроченные проценты – 5540 руб. 68 коп., текущие проценты – 1012 руб. 04 коп., пени за просроченный кредит – 12 830 руб. 78 коп., пени за просроченные проценты – 546 руб. 15 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом ОАО «Уралтрансбанк» исковые требования были увеличены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166976 руб. 19 коп., в числе которой просроченная задолженность - 102325 руб. 70 коп., просроченные проценты - 15341 руб. 52 коп., текущие проценты - 1811 руб. 03 коп., пени за просроченный кредит - 42874 руб. 55 коп., пени за просроченные проценты - 4623 руб. 39 коп., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4539 руб. 53 коп.

Ответчик Гайнутдинова И.Г. предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности в виде перерасчета основного долга и дальнейшего списания задолженности в иной очередности. Ссылаясь, что согласно п.1.4 договора, кредит предоставляется только после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5300 руб., которую она уплатила ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ущемляет её права как потребителя, поскольку обуславливает приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара, также является незаконным возложением на неё расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с тем, что на момент оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате процентов и пеней еще не возникло, поэтому данную сумму просит отнести в уплату основного долга, как досрочное исполнение обязательства, уменьшив сумму основного долга до 97025 руб. 70 коп. Пунктом 6.1 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, где первой является неустойка, затем срочные проценты, просроченная задолженность по основному долгу и срочная задолженность по основному долгу. Данные положения договора также ущемляют её права потребителя по сравнению с установленной ст.319 Гражданского Кодекса РФ очередностью. Просит признать эти пункты договора недействительными и обязать ответчика произвести перерасчет, приняв сумму комиссии 5300 руб. в оплату основного долга и производить списание задолженности в первую очередь проценты, задолженность по основному долгу и неустойку. Поскольку банк обратился за досрочным взысканием с неё задолженности, то кредитный договор следует считать расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Солдатова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнив, что платежей по данному кредитному обязательству до настоящего времени не поступало.

Ответчик Гайнутдинова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб., поскольку неустойка, установленная договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, почти в 10 раз превышает процентную ставку ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Гайнутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб., просит учесть, что на данный момент он нигде не работает, в связи с чем, испытывает материальные трудности.

Ответчик Копылова С.В. в суде с исковыми требованиями банка не согласна, пояснила, что из суммы задолженности не были исключены оплаты произведенные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 руб. 67 коп., в ноябре 2010 года в размере 3000 руб. Также поддерживает встречные исковые требования Гайнутдиновой И.Г. и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб., поскольку неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у неё на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

Встречные исковые требования представитель ОАО «Уралтрансбанк» в качестве ответчика не признала в полном объеме, пояснив, что кредит был получен заемщиком в полном объёме в сумме 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена в этот же день из её личных средств, срок для признания договора в части недействительным истцом пропущен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Копыловой С.В., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> и Гайнутдиновой И.Г. подтверждается кредитным договором №_П/Фо, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Гайнутдиновой И.Г. банком предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 36 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору изменен график погашения кредита, установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения обязательства заемщиком Гайнутдиновой И.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных в дело расчетов, не был оспорен и ответчиками. Так в марте 2008 года Гайнутдинова И.Г. допустила первую просрочку, затем с июля 2008 г. платежи производились с просрочкой ежемесячно. В связи с чем, была произведена реструктуризация долга, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик была освобождена от обязанности внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, но обязалась окончательно погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении ответственности были уведомлены и поручители, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении. Между тем, Гайнутдинова И.Г. стала допускать нарушение условий дополнительного соглашения, с февраля 2010 года перестала перечислять денежные средства в счет погашения кредита, а с мая 2010 года в счет погашения процентов. Тем самым, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, при этом срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Гайнутдиновым Р.Г. и Копыловой С.В. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Доводы Гайнутдиновой И.Г. в отзыве и поручителя Копыловой С.В. в судебном заседании о неверном расчете основного долга, без учета платежей 3000 руб. и 1666 руб. 67 коп., внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты представленными ОАО «Уралтрансбанк» выписками по счету, согласно которым указанные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по другим кредитным обязательствам заемщика в этом банке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым исходя из размера просроченной задолженности 102 325 руб. 70 коп., просроченных процентов в сумме 15 341 руб. 52 коп., текущих процентов 1811 руб. 03 коп., снизить размер пени по кредиту до 22874 руб. 55 коп.

При разрешении встречного иска, суд учитывает положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок обращения Гайнутдиновой И.Г. в суд с иском о признании части условий кредитного договора недействительными приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Гайнутдиновой И.Г. пропущен трехлетний срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки в части недействительной и о применении исковой давности. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа Гайнутдиновой И.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы Гайнутдиновой И.Г. изложенные в уточнении по иску о необходимости считать кредитный договор расторгнутым, суд во внимание не принимает, так как дополнительного признания судом в данном случае договора расторгнутым не требуется, срок его действия истек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4539 руб. 53 коп., данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> к Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Копыловой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны, Гайнутдинова Рината Габдулхаевича, Копыловой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146976 руб. 19 коп. в числе которой просроченная задолженность - 102325 руб. 70 коп., просроченные проценты - 15341 руб. 52 коп., текущие проценты - 1811 руб. 03 коп., пени за просроченный кредит - 22 874 руб. 55 коп., пени за просроченные проценты - 4623 руб. 39 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539 руб. 53 коп., всего 151 515 руб. 72 коп. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 71 копейка).

В удовлетворении встречных исковых требований Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны к ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствии недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2011 года.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к

Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне,

Петрухиной Татьяне Юрьевне, Гайнутдинову Асхату

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Гайнутдинова Рината Габдулхаевича к

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения №

о признании кредитного договора в части установления комиссии

за обслуживание счёта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № ( далее- банк) обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Г., Гайнутдиновой И.Г., Петрухиной Т.Ю., Гайнутдинову А. о досрочном взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Гайнутдиновым Р.Г., в размере 54 777 руб. 84 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности 44 332,70 руб., процентов 4 918,91 руб., пени за просрочку кредита 4 828,07 руб., пени за просрочку процентов 698,16 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1 843,34 руб.

В обоснование иска банк указал, что заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца – Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивает на уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком был заключён кредитный договор № с Гайнутдиновым Р.Г., по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту. Однако, платежи в счёт погашения задолженности производились заёмщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору составляла 54 777 руб. 84 коп. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Гайнутдиновой И.Г., № с Петрухиной Т.Ю., № с Гайнутдиновым А. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебных расходов и иных убытков банка. О наличии задолженности по кредиту заёмщик и поручители были извещены. После обращения в суд с исковым заявлением, заёмщик произвел частичное погашение долга, в связи с чем, размер задо...

...лженности банк уточняет, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – 39675,04 руб., в том числе просроченную ссудная задолженность 39510,50 руб., неустойку за просрочку кредита - 164,54 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 25 коп. В учредительные документы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) были внесены изменения в наименование юридического лица, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как ОАО «Сбербанк России» (согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 № от ДД.ММ.ГГГГ). Со встречными исковыми требованиями Гайнутдинова Р.Г. не согласилась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. внёс денежные средства (тариф) в качестве оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору в размере 3000 руб. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. После уплаты заёмщиком тарифа по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову Р.Г. был выдан кредит наличными денежными средствами в сумме 140000 руб. Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ, тариф в размере 3000 руб. внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец со встречными исковыми требованиями должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям Гайнутдинова Р.Г. о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности истёк. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Гайнутдинов Р.Г. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование иска во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ему денежные средства в размере 140000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком только после уплаты заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб. был им внесён. Считает, что включение в кредитный договор условия по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права потребителя, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Возложение на потребителя оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 3000 руб. недействительным и принять, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб., к зачёту основного долга по требованиям ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Гайнутдинова И.Г. с исковыми требованиями согласилась частично, признает сумму задолженности в размере 34777 руб. 84 коп., представив в суд проект мирового соглашения. Встречные исковые требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: Петрухина Т.Ю. и Гайнутдинов А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд с просьбами не обращались.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика Гайнутдиновой И.Г., находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Гайнутдинова Р.Г., Петрухиной Т.Ю. и Гайнутдинова А.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Гайнутдинову И.Г., изучив доводы Гайнутдинова Р.Г., исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» правильными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гайнутдинова Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, наличие договорных отношений между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ ОАО «Серовское отделение №» и Гайнутдиновым Р.Г. подтверждается кредитным договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику Гайнутдинову Р.Г. банком предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), сокращенное наименование юридического лица Сбербанк России. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование юридического лица – Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гайнутдиновой И.Г., с Петрухиной Т.Ю., Гайнутдиновым А. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. заключённых с ответчиками договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку судом установлено, что заёмщиком Гайнутдиновым Р.Г. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Гайнутдиновой И.Г., Петрухиной Т.Ю., Гайнутдиновым А. исполнялись ненадлежащим образом. Данный факт не оспаривался участниками процесса.

После обращения в суд, произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до размера 39675,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 39510,50 руб., неустойка за просрочку кредита 164,54 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, расчет у суда сомнений не вызывает, является правильным.

При таких обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд находит правильным, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в сумме 39675 рублей 04 копейки.

В обоснование встречных исковых требований Гайнутдинов Р.Г. ссылается на то, что возложение на него как потребителя оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 3000 руб. недействительным и принять, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновым Р.Г. банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 3000 руб., к зачёту основного долга по требованиям ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком (тарифа), оформления срочного обязательства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Гайнутдинов Р.Г. уплатил за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере 3000 руб. В этот же день Гайнутдинов Р.Г. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Гайнутдинову кредит в сумме 140000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заёмщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на неё, тогда как её предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счёт. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заёмщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Взимание указанной комиссии с заёмщика какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, также не предусмотрено.

В связи с чем, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, положения п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта в соответствии с тарифами банка, являются недействительными.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение по сделке.

Кредитный договор № был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 140000 руб. были перечислены заёмщику в день заключения договора, в этот день началось исполнение по сделке, соответственно исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался, не прекращался.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Барановой Е.В. о пропуске Гайнутдиновым Р.Г. срока исковой давности для обращения в суд заявлено как в судебном заседании, так и в отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, кредитный договор № сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Гайнутдинов Р.Г. приступил к исполнению по сделке с 16.05.2006г. Исковые требования Гайнутдиновым Р.Г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску не может быть удовлетворено судом, в связи с истечением срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока не поступало, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 843 руб. 34 коп. Исходя из расчета удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 1 390 руб. 25 коп. В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом, то часть госпошлины в сумме 453,09 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к Гайнутдинову Ринату Габдулхаевичу, Гайнутдиновой Ирине Геннадьевне, Петрухиной Татьяне Юрьевне, Гайнутдинову Асхату о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гайнутдинова Рината Габдулхаевича, Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны, Петрухиной Татьяны Юрьевны, Гайнутдинова Асхата солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № задолженность по кредитному договору №, заключённому с Гайнутдиновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 39675 руб. 04 коп, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 39510 руб. 50 коп, неустойку за просрочку кредита в сумме 164 руб. 54 коп., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1390 руб. 25 коп., всего взыскать солидарно: 41065 руб. 29 коп. (Сорок одна тысяча шестьдесят пять рублей 29 коп.).

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № в размере 453 руб. 09 коп (Четыреста пятьдесят три рубля 09 коп.) из средств федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайнутдинова Рината Габдулхаевича по его иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № о признании кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание счёта недействительным - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, в течении которых может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Ереминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны к

Муниципальному образованию Серовский городской округ

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова И.Г. обратилась в суд с иском к МО Серовский городской округ о признании ее права собственности на квартиру под номером 1, находящуюся в <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ Фактически проживает в квартире с 1974 года, несет расходы на ее содержание, оплачивает электроэнергию, осуществляет техническое содержание и ремонт квартиры. Не может воспользоваться правом приватизации, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности Серовского городского округа не состоит, в городском архиве данные о ведомственной принадлежности квартиры отсутствуют.

Истец в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит признать право собственности на спорную квартиру. В ином порядке, кроме судебного, передать ей квартиру в собственность не представляется возможным.

Представитель ответчика МО «Серовский городской округ» Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, ...

...в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, изложенное в отзыве, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно ст.17 и ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная <адрес>, в <адрес>, предоставлена в 1992 году Анкудиновой И.Г. (истцу) на состав семьи из 1 человека – Анкудинову И.Г. (истца) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Анкудиновой И.Г. присвоена фамилия Гайнутдинова, что подтверждено справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает с указанного времени по настоящее время. Согласно свидетельству № с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована вновь по месту пребывания по адресу спорного жилого помещения.

Истец в течение всего периода выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что свое право на приватизацию истцом ранее не использовано.

Из ответа ООА Серовского городского округа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> в <адрес> не принят в муниципальную собственность и не состоит в Реестре муниципального жилого фонда, что подтверждено также выпиской из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные о принадлежности указанного объекта недвижимости в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Гайнутдинова И.Г. с момента предоставления указанной жилой площади вселилась в нее, до настоящего времени проживает в квартире, приобрела на нее право, зарегистрирована по данному адресу.

Суд считает установленным приобретение Гайнутдиновой И.Г. квартиры по вышеуказанному адресу в собственность.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истец по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истца не представляется возможным, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны - удовлетворить.

Признать право собственности Гайнутдиновой Ирины Геннадьевны на <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Серове <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

Дело ...

УИД - 16RS0...-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Главмосстроевцев, ....

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, однако ответчики на её просьбы освободить жилое помещение не реагируют.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что в указанной квартире не проживает длительное время, в квартире живут её бабушка ответчик ФИО2 и мать ответчик ФИО1, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартиры, отказываются выселяться, мешают продаже квартиры, с ответчиками истец не общается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что в настоящее время выехала из указанной квартиры, снимает комнату, вещи остались в квартире, согласна на продажу квартиры истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими у...

...довлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно статье 7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., бульвар Главмосстроевцев, ....

В указанную квартиру ею ранее были вселены ответчики мать - ФИО1, бабушка - ФИО2

Согласно пояснениям сторон в указанной квартире истец не проживает, отношения с ответчиками не поддерживает.

На момент рассмотрения ответчики выехали из указанного жилого помещения, ФИО1 проживает на даче, ответчик ФИО2 снимает комнату, вместе с тем в квартире остались вещи ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности поведение сторон: отсутствие совместного проживания, ведения общего хозяйства, неприязненные отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами прекратились семейные отношения, в понимании положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению, а так же в силу положений статьи 7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятию с регистрационного учёта.

При этом с учётом фактического выезда ответчиков в иные жилые помещения, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на какой-либо определенный срок.

Так же подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о необходимости сохранения регистрации для получения пенсии.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства право на получение пенсии не может быть ограничено в связи с наличием либо отсутствием регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., бульвар Главмосстроевцев, ..., и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Главмосстроевцев, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев