Гайнутдинова Венера Салимжановна

Судья Н.Г. Такаева дело № 33-12983/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Абдуллина на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рафаэля Наилевича Абдуллина к Венере Салимжановне Гайнутдиновой и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Рафаэля Наилевича Абдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Н. Абдуллина – И.Р. Хуснутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Абдуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и В.С. Гайнутдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 19 февраля 2016 года по вине В.С. Гайнутдиновой, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрацион...

...ный знак ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности Р.Н. Абдуллина на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1011000 рублей.

Истец обратился к ответчику, у которого дополнительно застрахована гражданская ответственность В.С. Гайнутдиновой на сумму 1000000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией, ответчик выплату не произвел.

В.С. Гайнутдинова также отказалась возместить ущерб, указывая на страхование своей ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с В.С. Гайнетдиновой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7105 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда из расчета 137 рублей 50 копеек в день, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф.

Представитель истца И.Р. Хуснутдинов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Абдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом не проведен осмотр места ДТП, в связи с чем не осмотрено и не измерено отбойное ограждение, на которое наехал автомобиль истца после удара с автомобилем В.С. Гайнутдиновой. Утверждает, что его автомобиль ударился передом и днищем об ограждение, в связи с этими противоречиями заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Абдуллина – И.Р. Хуснутдинов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на назначении повторной трасологической экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, истец Р.Н. Абдуллин являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... его автомобиль был поврежден в правой и нижней частях.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП от 19 февраля 2016 года, произошедшего в 17 часов 00 минут на <адрес> Набережные Челны, в котором столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Гайнутдиновой и автомобиль истца под его управлением, в результате этого столкновения автомобиль истца передом и днищем наехал на отбойное дорожное ограждение.

Постановлением должностного лица полиции от 19 февраля 2016 года В.С. Гайнутдинова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность Р.Н. Абдуллина перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - в размере 400000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 24 марта 2016 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1011000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Р.Н. Абдуллине.В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.С. Гайнутдиновой по факту ДТП от 19 февраля 2016 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Как указано выше, в подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра и справке о ДТП, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 февраля 2016 года, кроме повреждений деталей нижней части кузова (днища) и стойки центральной правой.

Эксперт также отметил, что повреждения крыла заднего правового на фотоматериалах не просматриваются.

С учетом вывода о частичной относимости повреждений автомобиля к ДТП от 19 февраля 2016 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339592 рубля 40 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения и удовлетворения производных требований в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, при этом суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и подробно мотивировал в нем свой вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно заключить о наличии причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 19 февраля 2016 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что судебный эксперт не учел, что последствием столкновения автомобилей явился наезд автомобиля истца на отбойное ограждение, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении В.С. Гайнутдиновой следует, что водители Р.Н. Абдуллин и В.С. Гайнутдинова самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП указано в материалах дела лишь со слов водителей. При этом на схеме ДТП не указаны ни разметка проезжей части, ни расстояния между автомобилями после их столкновения, ни дорожные знаки (в частности, информирующие о преимущественном праве проезда перекрестка).

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на Т-образном перекрестке, после столкновения автомобиль истца оказался частично на обочине, частично заехав на (предположительно, поскольку на схеме отсутствует соответствующее обозначение) дорожное ограждение.

Очевидцев того, что автомобиль истца действительно наехал на отбойное ограждение, не имеется, как не имеется и фотографий, подтверждающих этот факт.

Вопреки доводам истцовой стороны, на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует даже изображение ограждения, о наезде на которое утверждает истец.

Представленная истцовой стороной рецензия эксперта ООО «<данные изъяты> на заключение судебной экспертизы также не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт наезда автомобиля истца на отбойное ограждение в результате ДТП от 19 февраля 2016 года, поскольку эта рецензия составлена на основании исходных данных, полученных исключительно от истца, а именно на его утверждениях относительно факта наезда на ограждение.

Кроме того, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по гражданскому делу относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Давая рецензию на заключение судебной экспертизы, <данные изъяты> выступил как специалист и выразил свое мнение относительно одного из доказательств по делу, при этом участвующим в деле лицом он не является, проведение экспертизы ему не поручалось, а пояснения специалистов доказательствами по гражданскому делу не являются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, также отклонено. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наезда автомобиля истца на дорожное ограждение, а также то, что автомобиль истцом отремонтирован и продан, в связи с чем не может быть представлен на экспертное исследование в поврежденном виде.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к В.С. Гайнутдиновой не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Абдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД 16RS0...-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 16 февраля 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гайнутдиновой В. С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 12 часов 00 минут Гайнутдинова В.С. находился в ТЦ "Сити Молл" по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски либо респиратора, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Гайнутдинова В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представл...

...яющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, своими действиями Гайнутдинова В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гайнутдиновы В. С. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением Гайнутдиновы В. С. (л.д. 4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из личности Гайнутдиновы В. С., считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гайнутдиновой В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна Тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, КБК 18..., корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ...А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.