Лукьянова Алевтина Михайловна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Е.Ю.Квашниной

при секретаре: Е.Д.Коткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Лукьянова В.М., Хлызовой Н.Б., представителя ответчика Пургина А.П., третьего лица Каснырева В.В.,

гражданское дело по иску Лукьянова А.М. к Вилкову Е.Ю. о возложении обязанности по сносу части самовольно возведенной постройки,

- у с т а н о в и л –

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Вилкову Е.Ю., уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика снести часть самовольно возведенной постройки площадью 16 кв.м, осуществленной им на земельном участке площадью 731 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 2-3,105).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что указанный выше принадлежащий Российской Федерации земельный участок она занимает по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. На нём расположено принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение производственного назначения общей площадью 22,8 кв.м. Рядом с арендованным ею земельным участком находится принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для благоустройства территории. В 2010 г. на земельном участке с кадастровым номером № ответчик Вилков Е.Ю. начал производить строительство гаражей без разрешения на их строительство. Построенные гаражи вплотную примыкают к нежилым помещениям, принадлежащим ей, кроме того, строительство перешло на ныне арендованный ею земельный участок с кадастровым номером №. По факту ведения строительных работ она обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с целью...

... проведения соответствующими органами проверки соблюдения земельного законодательства Вилков Е.Ю. В ходе проверки Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области было установлено, что Вилков самовольно занял часть земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № находятся подъездные пути (дорога) и часть каменного нежилого строения, площадью 16 кв.м, примыкающего с западной стороны к нежилому помещению, которое используется Вилков для размещения закрытой автостоянки и находится в установленных при межевании границах проверяемого земельного участка с кадастровым номером №. Вилков был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Возведенные Вилковым Е.Ю. гаражи на земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответствуют признакам самовольной постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы Лукьянова А.М., поскольку нахождение на арендованном ею земельном участке с КН № части здания ответчика препятствует ей приобрести данный земельный участок в собственность.

В судебное заседание истица Лукьянова А.М., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.98,100).

Представители истицы Лукьянов В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Хлызова Н.Б., на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям.

Ответчик Вилков Е.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчика Пургин А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с исковыми требованиями истицы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Дополнительно суду пояснил, что права и охраняемые законом интересы Лукьянова не нарушены, поскольку строительство гаражей Вилков произведено в ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения с истицей договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, он уже был обременен частью возведенного им здания, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № и расположенной на нем закрытой автостоянкой владеет Коснырев В.В., таким образом, Вилков Е.Ю. надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Третье лицо Коснырев В.В. возражения ответчика по существу заявленного требования поддержал, указав, что по результатам совещания у руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Территориальным управлением решается вопрос об объединении после проведения кадастровых работ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, с последующим предоставлением объединенного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимости, поскольку на земельных участках находятся нежилые помещения в одном общем здании, принадлежащие разным собственникам, которые налагаются на границы смежных земельных участков, тогда как в соответствии с действующим земельным законодательством не допускается пересечение помещениями границ земельных участков.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа, ОМС «КУО ЗГО» о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, мнения по существу заявленного требования суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.101,104).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилых помещений: нежилого помещения 1- производственное, общей площадью 22,8 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения П – производственное, общей площадью 24,7 кв.м, и нежилого помещения Ш- производственное, общей площадью 33,3 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право её собственности зарегистрировано в Управлении Россреестра, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 87-89).

Нежилое помещение 1 общей площадью 22,8 кв.м находится на земельном участке площадью 731 кв.м с кадастровым номером 74:25:0305018:30, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов(л.д. 110-111).

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен истице на праве аренды по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет, зарегистрированному в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5, 14-17).

Два других помещения: нежилого помещения П – производственное, общей площадью 24,7 кв.м, и нежилого помещения Ш- производственное, общей площадью 33,3 кв.м находятся на принадлежащем Российской Федерации земельном участке площадью 106 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения гаража, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленном истице на праве аренды по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет, зарегистрированному в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4, 10-13).

Рядом с указанными земельными участками с кадастровыми номерами №, № находится земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для благоустройства территории, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 112-113).

На указанном земельном участке Вилков Е.Ю. построены гаражи (закрытая автостоянка), которые вплотную примыкают к принадлежащим истице нежилым помещениям 1, П, Ш, часть закрытой автостоянки площадью 16 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Доводы истицы в обоснование заявленного требования сводятся к тому, что возведенные Вилковым Е.Ю. гаражи на земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответствуют признакам самовольной постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы Лукьянова А.М., поскольку нахождение на арендованном ею земельном участке с кадастровым номером № части здания ответчика препятствует ей приобрести данный земельный участок в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) определено, что истица, как арендатор земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; также имеет право на защиту своего владения против собственника.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истице, которая указала, что просит обязать ответчика снести часть самовольно возведенной в ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 16 кв.м на земельном участке площадью 731 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который она арендовала по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истицы и её представителей в судебных заседаниях, фактически истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, и при этом ссылается на то, что ответчик Вилков Е.Ю. осуществил строительство закрытой автостоянки на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером № без соответствующего разрешения, с видом разрешенного использования: для благоустройства территории, заняв 16 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии предоставленного ей в аренду, в связи с чем привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком Вилков Е.Ю. её прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела и пояснений ответчика, его представителя в судебных заседаниях, следует, что ответчик Вилков Е.Ю. самовольно занимает для размещения закрытой автостоянки земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>.Так, представленными ответчиком документами подтверждается, что на основании протокола комиссии по землеотводам от ДД.ММ.ГГГГ № Вилкову Е.Ю. был отведен земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> для расширения территории дополнительным земельным участком, прилегающим к складу-ангару, примерной площадью 150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Вилкову Е.Ю. был выдан акт №пр. предварительного согласования места размещения объекта. В ДД.ММ.ГГГГ Вилков Е.Ю. было изготовлено землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка и осуществлен его государственный кадастровый учет, земельному участку площадью 150 кв.м присвоен кадастровый номер № (л.д. 70-76).

Распоряжением Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ Вилкову Е.Ю. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 150 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, для благоустройства территории (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

На основании Распоряжения Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку был установлен разрешенный вид использования - размещение закрытой автостоянки(л.д. 54)..

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УАиГ администрации г. Златоуста с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование закрытой автостоянки.

В соответствии с распоряжением Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № Вилкову Е.Ю. была разрешена разработка проектно-сметной документации и строительство закрытой автостоянки по адресному ориентиру: <адрес> (л.д. 55).

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им получено архитектурно-планировочное задание № на проектирование закрытой автостоянки(л.д. 61-65,66).

ДД.ММ.ГГГГ Вилкову Е.Ю. выдано разрешение № на строительство закрытой автостоянки по адресному ориентиру: <адрес>, на основании распоряжения Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ и по проекту, разработанному ООО «Проектное управление «Штрих», шифр проекта №, с указанием начала работ -ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ При этом он был извещен об ответственности за самовольное строительство, самовольное увеличение площади земельного участка и др.нарушения (л.д. 60).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание: закрытая автостоянка литера А5, местоположением: <адрес>, площадь автостоянки составляет 188,7 кв.м (л.д. 119-125).

При сопоставлении результатов обмера границ проверяемого земельного участка с данными межевания земельного участка с кадастровым номером № и сведениями Государственного кадастра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> находится за пределами, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, границ земельного участка, отведенного Вилкову Е.Ю. на основании протоколов комиссии по землеотводам от ДД.ММ.ГГГГ № и примыкает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 23-25), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО11 о назначении административного наказания Вилкову Е.Ю. в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 16 (4х4) кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для размещения закрытой автостоянки, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.127-131), исполнительной съемкой производственной базы, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), обращением Коснырева В.В. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Доводы ответчика в обоснование заявленного требования о том, что закрытую автостоянку, в том числе её часть, которую истица просит обязать снести, он построил в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью доказательств: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Косныревым В.В. и Вилков Е.Ю., в котором ответчик дал обязательство построить гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 56), полученными Вилков Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ АПЗ № и разрешением на строительство № (л.д. 60-76), договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «СПК «УралСтрой» работ по монтажу ЖБИ, кирпичной кладке, сварочных, кровельных работ, услуг автокрана в соответствии с условиями договора по адресу: <адрес> (л.д. 77), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ (л.д. 78), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 79), показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15(л.д. 133-140).

Из пояснений ответчика и третьего лица Коснырева В.В. следует, что последний фактически финансировал строительство Вилков Е.Ю. закрытой автостоянки, впоследствии планировалось переоформить документы на аренду земельного участка и о праве собственности на автостоянку на Коснырева В.В. в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-59).

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности Вилкову Е.Ю. либо Коснырева В.В. на закрытую автостоянку не зарегистрировано, как не оформлен и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 80).

Как пояснила истица, нахождение части возведенного ответчиком нежилого здания, площадью 16 (4х4) кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, явилось препятствием для приобретения ею указанного земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что Лукьянова А.М. неоднократно обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 731 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением на указанном земельном участке части здания, принадлежащего третьему лицу, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность не представилось возможным (л.д. 28-29). Отказ ТУ Росимущества в Челябинской области в предоставлении земельного участка в собственность истицей не оспаривался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства: самовольное занятие ответчиком части земельного участка площадью 16 кв.м, наличие препятствий истице в приобретении земельного участка в собственность, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Лукьянова А.М., поскольку в судебном заседании, исходя из оснований иска, не установлено нарушение ответчиком субъективных прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, при возведении Вилков Е.Ю. закрытой автостоянки, часть которой площадью 16 кв.м истец просит обязать снести, поскольку Лукьянова А.М. стала собственником нежилого помещения 1- производственное, общей площадью 22,8 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7), земельным участком с кадастровым номером № владеет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяет своё действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 14-17). Таким образом, на момент заключения с истицей договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, он уже был обременен частью возведенного в ДД.ММ.ГГГГ Вилков Е.Ю. нежилого помещения - закрытой автостоянки.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не нал об этих недостатках. Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, из представленного протокола совещания у руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из наличия спора по использованию находящегося в аренде у Лукьянова А.М. земельного участка с кадастровым номером №, на которой частично расположена построенная в ДД.ММ.ГГГГ Вилков Е.Ю. закрытая автостоянка, а также дорога, фактически используемая смежными землепользователями (арендаторы земельных участков ФИО14, Коснырев В.В., ФИО15, ФИО16), в настоящее время Территориальным управлением решается вопрос об объединении после проведения кадастровых работ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, с последующим предоставлением объединенного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимости, поскольку на земельных участках находятся нежилые помещения в одном общем здании, принадлежащие разным собственникам, которые налагаются на границы смежных земельных участков, тогда как в соответствии с действующим земельным законодательством не допускается пересечение помещениями границ земельных участков (л.д. 114-118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой А.М. к Вилкову Е.Ю. о возложении обязанности по сносу части самовольно возведенной постройки площадью 16 кв.м на земельном участке площадью 731 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-848/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.М. о признании незаконным в части распоряжения Администрации Златоустовского городского округа и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Лукьянова А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО) № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельных участков» в части отказа ей в заявлении о выкупе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>; возложении обязанности на администрацию ЗГО принять решение о продаже указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что обратилась к администрации ЗГО с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка с приложением необходимых документов. Оспариваемым распоряжением администрации ЗГО ей было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Лукьянова А.М. на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке. Считает данный отказ незаконным, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, состоящее из трех нежилых помещений, каж...

...дое из которых принадлежит Лукьяновой. При таких обстоятельствах, считает, что является собственником всего здания, следовательно, имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Истица Лукьянова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель администрации ЗГО <данные изъяты> действующий на основании доверенности (л.д. 39-41), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод обжалуемыми действиями (бездействием) лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.12.2012 года № 81-ЗГО был утвержден Порядок предоставления земельных участков на территории Златоустовского городского округа (далее – Порядок), содержащий положения, аналогичные ст. 36 ЗК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лукьянова А.М. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания (распоряжение о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-14, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 31-32). Арендодателем по указанному договору является Златоустовский городской округ в лице ОМС Комитет по управлению имуществом ЗГО. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.М. обратилась в администрацию ЗГО с заявлением (л.д. 42), в котором просила предоставить вышеуказанный земельный участок на праве собственности, поскольку на нем расположен объект недвижимости – нежилое помещение 1, находящееся в собственности Лукьяновой. Объекты недвижимости, находящиеся в пользовании других лиц, на земельном участке отсутствуют.

Распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельных участков» (л.д. 6) Лукьянова А.М. в продаже земельного участка было отказано в связи с тем, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Лукьянова А.М. на здание, строение, сооружение, расположенное на данном участке.

Вместе с тем, Лукьянова А.М. является собственником следующих нежилых помещений: <данные изъяты>., расположенных по адресному ориентиру: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 11, 16, 17).

Из поэтажного плана на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53) и экспликации к поэтажному плану (л.д. 54-55) следует, что гараж состоит из трех нежилых помещений: <данные изъяты> являющихся частями помещения под литерой <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обследованием на месте установлено, что в отдельно стоящем нежилом здании (лит. А4) по адресу: <адрес> расположены следующие помещения: <данные изъяты>. Других объектов недвижимости в данном нежилом здании не обнаружено.

Из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что вышеуказанное нежилое здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами № №, №. При этом часть здания, занимаемая помещением I, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а часть здания, занимаемая помещениями II и III, расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что отдельно стоящее нежилое здание (лит. А4) по адресу: <адрес>, состоящее из трех нежилых помещений, фактически принадлежит Лукьянова А.М.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Следовательно, по смыслу ст. 36 ЗК РФ Лукьянова А.М., как собственник здания, занимающего земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Фактическое использование Лукьянова А.М. земельного участка (размещение нежилого здания) соответствует разрешенному виду его использования.

С учетом изложенного, распоряжение Администрации ЗГО об отказе Лукьянова А.М. в продаже земельного участка является незаконным. Следовательно, исковые требования в части признания незаконным распоряжения администрации ЗГО об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Порядка продажа земельных участков собственникам объектов недвижимости осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию ЗГО обязанность принять решение о продаже Лукьянова А.М. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, разрешенное использование: для размещения нежилого здания.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации Златоустовского городского округа подлежит взысканию в пользу Лукьянова А.М. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Лукьянова А.М. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Лукьянова А.М. в продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (подпункт 1 пункта 2 распоряжения).

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа принять распоряжение о продаже Лукьянова А.М. земельного участка участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, разрешенное использование: для размещения нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу Лукьянова А.М. возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1031/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснырева В. В. к Лукьяновой А. М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора аренды, исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Коснырев В.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой АМ., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в ЧО), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды № заключенный между ТУ Росимущества в ЧО и Лукьяновой А.М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> как объекта государственного кадастрового учёта;

- исключить из Единого государственного реестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды Лукьяновой А.М. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Управление Росимуществом в <адрес> и Лукьяновой А.М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адр...

...ес>

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленном на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТУ Росимущества в ЧО и <данные изъяты>, Косныревым В.В., <данные изъяты> Единственным проездом к вышеуказанному земельному участку, а также на территорию иных собственников и арендаторов прилегающих территорий являлся и является проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в аренду Лукьяновой А.М. сроком на 49 лет, при этом иных подъездов не имеется, их обустройство невозможно в силу специфики местоположения территории. Более того, представитель Лукьяновой А.М. – <данные изъяты> неоднократно делал устные заявления о намерении установить шлагбаум с последующим взиманием платы за проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учётом всех обстоятельств полагает, что заключенный между ТУ Росимущества в ЧО и Лукьяновой А.М. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.

Истец Коснырев В.В. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчица Лукьянова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 244).

Представители Лукьяновой А.М. – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-151), из которых в частности следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в стороне от земельного участка с кадастровым номером №, имеет свои подъездные пути и не проходит по дороге общего пользования, которая находится на земельном участке с кадастровым номером №. Ссылка истца на препятствия проезда по дороге общего пользования земельного участка с кадастровым номером № необоснованна и голословна. Доступ на земельный участок свободен, земельный участок забором не огорожен, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, не прошедшее государственную регистрацию права, носит временный характер в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, и никак не сможет повлиять на права арендатора, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.М. обратилась с заявлением в Управление Росимущества о выделе земельного участка, занятого дорогой общего пользования, из земельного участка с кадастровым номером № и объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, № под отдельно стоящим зданием, в котором находятся нежилые помещения I, II, III- производственные. Также ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.М. обратилась с заявлением в Управление Росимущества за разъяснениями о том, проводилось ли объединение вышеуказанных земельных участков и на основании каких документов. Фактически обращаясь с заявленными требованиями, Коснырев В.В. пытается узаконить самовольное строение <данные изъяты>., находящееся на части земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с чем фактически и связано объединение вышеуказанных земельных участков. Полагают, что Косныревым избран ненадлежащий способ защиты своих прав в суде.

Представитель ответчика – ТУ Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 207, 245).

Из представленного письменного отзыва следует, что ТУ Росимущества полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования, поскольку с учётом доводов истца, а также представленных им в материалы дела письменных доказательств следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> была включена территория (дорога), через которую осуществляется доступ в нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, то есть формированием указанного земельного участка не обеспечена возможность использования нежилых помещений третьих лиц. Предоставление в аренду земельного участка частично расположенного на территории общего пользования противоречит действующему законодательству. Кроме того, законность и обоснованность требований истца подтверждается доводами, изложенными в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №53ж-2014 (л.д. 135-138).

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 31, 207, 208, 242).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коснырева В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коснырев В.В. на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения I – складское, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чём ему ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес>, с одной стороны, и <данные изъяты> Косныревым В.В., <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, по условиями которого последним был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 8-10).

Также судом установлено, что ответчице Лукьяновой А.М. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение I-производственное, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Лукьяновой А.М. был заключен договор аренды земельного участка№ (л.д. 11-12), по условиям которого Лукьяновой А.М. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный ответчице Лукьяновой А.М. на праве аренды, проходит единственный проезд к производственным зданиям истца Коснырева В.В., а также к зданиям иных лиц. При этом каких – либо иных подъездов не имеется, их обустройство невозможно в силу специфики местоположения данной территории. Более того представитель Лукьяновой А.М. – <данные изъяты> неоднократно делал устные заявления о намерениях установить шлагбаум, с последующим взиманием платы за проезд по территории земельного участка. Предоставление ответчице в аренду земельного участка с кадастровым номером №, часть которого относится к категории земель общего пользования, нарушает положения действующего законодательства. Кроме того, при формировании указанного земельного участка были нарушены требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными суду доказательствами.

В частности, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником прокурора <адрес> <данные изъяты>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой в городе Златоуст по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. Обследованием установлено, что въезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой осуществляется по дороге, которая ограничена с одной стороны зданием ООО «Уралспецавтоматика», ООО «Уралспецмонтаж» и с другой стороны трубами теплотрассы. Иной въезд на территорию, к зданиям на ней расположенным отсутствует. Дорога находится в границах земельного участка №, арендуемом Лукьяновой А.М. На территории бывшей промбазы находятся капитальные строения, в том числе, нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты>, Косныреву, <данные изъяты> Лукьяновой. Последние представляют собой при внешнем осмотре единое здание с несколькими отдельными входами в помещения с трёх сторон данного строения. Далее по ходу движения от въезда на территорию, напротив нежилого помещения Лукьяновой А.М. проезд заужен установкой с обеих сторон его двух металлических гаражей; двигаясь мимо строения, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие гражданам <данные изъяты>, Косныреву, <данные изъяты> Лукьяновой, прямо расположены ворота – въезд на территорию промбазы и офиса ООО «Никон»; при повороте направо, огибая строение, дорога ведёт к капитальному нежилому зданию и металлическому ангару, которые со слов присутствующих при обследовании лиц, принадлежат <данные изъяты> и ООО «Ариадна». Присутствующие при обследовании лица пояснили, что сыном Лукьяновой А.М. установлены металлические гаража, которые создают помехи для разворота грузовых автомобилей ООО «Уралспецавтоматика»; в 2012 году <данные изъяты> предупредил всех, что земельный участок, по которому проходит дорога, находится в аренде Лукьяновой А.М., и он намерен установить шлагбаум и, что проезд будет платным. На момент осмотра шлагбаум не установлен (л.д. 131).

То обстоятельство, что въезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой, в том числе и к производственным помещениям истца Коснырева В.В., осуществляется по единственной дороге, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый Лукьяновой А.М., также следует из имеющихся материалов дела, а именно: копии исполнительной съемки производственной базы (л.д. 14), плана земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № (л.д. 111), фотографиями (л.д. 191-193), топографической съемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143-144), ответом прокурора <адрес> на заявление Коснырева (л.д. 15-16) а кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> (л.д. 197 – оборот – 200).

Также из пояснений истца и показаний свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что со стороны <данные изъяты> чинятся препятствия в беспрепятственном пользовании указанной дорогой, поскольку им были установлены на въезде на территорию земельного участка два металлических гаража, которые в настоящее время затрудняют проезд на данную территорию для грузового транспорта. Кроме того, с его стороны имели место высказывания об установке шлагбаума на въезде и о взимании арендной платы за проезд.

Каких – либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку сведений об их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, не представлено соответствующих доказательств и стороной ответчика, их показания в полной мере соответствуют имеющимся материалам дела, а также пояснениям истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами скверами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным, что организация какого–либо другого проезда к производственным помещениям истца и иных лиц, расположенных по адресу: <адрес>, в обход земельного участка с кадастровым номером № невозможна, следовательно, к данному земельному участку должен применяться особый режим использования, установленный законом для земельных участков общего пользования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление в аренду Лукьяновой А.М. земельного участка с кадастровым номером № в который входят земли общего пользования, нарушает права и законные интересы истца по свободному владению и использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данной территории.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., занята помещением закрытой автостоянки, принадлежащей <данные изъяты>., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, а также следует из имеющихся материалов дела, а именно: акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), копии фототаблицы (л.д. 159-160), копии обмера земельного участка (л.д. 161), копии схематического чертежа земельного участка (л.д. 162), копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167).

Из заявления Коснырева В.В. на имя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что в <данные изъяты> году <данные изъяты> осуществил строительство объекта – закрытой автостоянки. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы были приняты и оплачены <данные изъяты> в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ закрытой автостоянкой фактически владеет Коснырев В.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> По завершению строительства они обратились в МУ «КУИ ЗГО» с заявлением о переоформлении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № решением комиссии по землеотводам Златоустовского городского округа на основании письменного заявления <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлены Косныреву В.В., но в связи с разграничением права собственности Российской Федерации договор аренды между МУ «КУИ ЗГО» и Косныревым В.В. заключен не был. На момент строительства вышеуказанного здания смежный участок с кадастровым номером № не был предоставлен в аренду Лукьяновой А.М., в связи с чем, был частично занят построенным зданием, с намерениями в последующем оформить на него право аренды. Примерно в июле 2012 года ему стало известно, что между Территориальным управлением и Лукьяновой А.М. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В настоящее время со стороны Лукьяновой А.М. в его адрес поступают угрозы о сносе его здания со ссылкой на незаконность его постройки (л.д. 169-170).

Изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании распоряжения Правительства РФ №677-р от ДД.ММ.ГГГГ с Перечнем №75:1233 земельных участков, расположенных на территории <адрес> в границах <адрес>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>земли поселений), по адресу: <адрес> (л.д. 126).

На основании распоряжения руководителя ТУ Росимущества №1526-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был разделён на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кадастровые работы по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по заказу Лукьяновой А.М. были осуществлены в марте 2011 года (л.д. 222-239).

В разделе 4 вышеуказанного межевого плана, содержащего «сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходном или измененном земельном участке», имеются данные только о наличии нежилого помещения 1–производственное, условный № (л.д. 224).

На основании решения начальника отдела по Златоустовскому городскому округу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был осуществлён кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239).

Из решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьяновой А.М. к <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу части самовольно возведенной постройки, следует, что самовольное занятие <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты>, наличие препятствий истице в приобретении земельного участка в собственность, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Лукьяновой А.М., поскольку в судебном заседании, исходя из оснований иска, не установлено нарушение ответчиком субъективных прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером № при возведении Вилковым Е.Ю. закрытой автостоянки, часть которой площадью <данные изъяты> истец просит обязать снести, поскольку Лукьянова А.М. стала собственником нежилого помещения 1- производственное, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровым номером № владеет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяет своё действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения с истицей договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, он уже был обременён частью возведенного в 2006 году <данные изъяты> нежилого помещения – закрытой автостоянки (л.д. 145-146).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в рамках данного дела преюдициальное значение, поскольку все стороны данного дела являлись участниками рассмотрения данного спора.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по заявлению Лукьяновой А.М., а также постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт не были отражены сведения о наличии на указанном земельном участке также части объекта недвижимости - закрытой автостоянки, прав на которую в настоящее время заявляет истец Коснырев В.В., а также сведения о нахождении на данном земельном участке земель общего пользования, а именно проезда.

Из положений пункта 1.2, заключенного с ответчицей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен только объект недвижимости - нежилое помещение I – производственное, площадью <данные изъяты> (л.д. 11).

Вместе с тем, часть объекта недвижимости – закрытой автостоянки, расположена на земельном участке с кадастровым номером № с 2006 года, в связи с чем предоставление в 2012 году указанного земельного участка в аренду Лукьяновой А.М., без учёта интересов истца Коснырева В.В. также нарушает его права и законные интересы как лица, владеющего данным объектом недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что при образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> были нарушены положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границы одного земельного участка были включены два объекта недвижимости, принадлежащих разным лицам.

При этом дальнейшее предоставление спорного земельного участка в аренду одному из собственников, по мнению суда, нарушает положения п. 2 ст. 15 ЗК РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

По смыслу действующего законодательства формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должно проводиться таким образом, чтобы площадь сформированного участка позволяла использовать объект недвижимости по целевому назначению, и при этом не нарушались права иных лиц.

Вместе с тем, спорный участок был сформирован площадью <данные изъяты> при этом на данном участке расположена только часть объекта недвижимости Лукьяновой занимающая всего <данные изъяты> на участке. При этом из плана участка следует, что объект недвижимости Лукьяновой расположен на клине, отходящем от основной массы участка. <адрес> спорного участка занимает дорога общего пользования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при формировании спорного участка были нарушены требования действующего законодательства, а именно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, ст.36 ЗК РФ, п.12. ст.85 ЗК РФ, ст.262 ГК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ.

Также судом установлено, что в связи с выявленным спором, для устранения нарушений, допущенных при межевании, разрешения конфликтной ситуации, обеспечения возможности доступа и использования собственниками нежилых помещений и объектов, ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организовало совещание с правообладателями земельных участков в <адрес>, 3 мкр., <адрес>, северо-западнее территории кондитерской фабрики по вопросу оформления прав на земельные участки. На совещании принято решение о проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, с целью последующего их объединения и предоставления объединенного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 187-190).

В настоящее время осуществляются работы по объединению участков. ДД.ММ.ГГГГ объединенный земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, поставлен на кадастровый учёт (л.д. 56-57).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.01.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.01.2012 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении его прав и законных интересов предоставлением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в аренду ответчице Лукьяновой А.М., а также о несоответствии заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ положениям действующего земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в силу положений ст. 168 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимуществом в <адрес> и Лукьяновой А.М.

В связи с данными обстоятельствами, на основании положений п.2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора аренды, а именно:

прекратить право аренды Лукьяновой А.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный: <адрес>, и отменить государственную регистрацию данного права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №,

обязать Лукьянову А.М. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>

Также суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, с кадастровым номером № поскольку именно при формировании данного участка и установлении его границ были нарушены требования действующего законодательства и права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № поскольку удовлетворение указанного требования повлечёт за собой прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимого имущества и, как следствие, прав собственника данного участка – Российской Федерации.

По мнению суда, исключение сведений о границах спорного участка и государственного кадастра недвижимости позволить собственнику данного участка заново сформировать его с учетом требований законодательства, прав и интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес> с кадастровым номером №

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Лукьяновой А.М. и ТУ Росимущества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Коснырева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Лукьяновой А. М., земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право аренды Лукьяновой А. М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №, и отменить государственную регистрацию данного права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №,

обязать Лукьянову А. М. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес> с кадастровым номером №

Отказать Косныреву В. В. в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Лукьяновой А. М. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Коснырева В. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой А.М. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении его границ.

В судебном заседании представитель Лукьяновой А.М. по доверенности Сухова Е.В. исковые требования уточнила и пояснила, что Лукьянова А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения долей жилого дома и свидетельства о праве на наследство по завещанию. При доме имеется земельный участок. Кадастровым инженером ФИО5 установлена площадь земельного участка <данные изъяты>., споры по границам участка с соседями отсутствуют. Ранее она в приватизации земельных участков не участвовала. Просит признать за Лукьяновой А.М. право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>. в порядке приватизации, установить его границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по довер...

...енности Носов С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца не возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на жилой дом, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Лукьяновой А.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 28-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41, 42-44, 45, 46).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях регистрации своих прав на земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым была подготовлена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, определена площадь участка в <данные изъяты>., согласованы смежные границы.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов, производится в бессрочное пользование.

Согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной приказом Госстроя от 19 декабря 1966 г. № 86 документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих и курортных поселках являлись: решение исполкома городского, районного Совета народных депутатов об отводе земельного участка, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором. Таким образом, документами, подтверждающими право собственников жилых домов на земельные участки являлись, в том числе, и планы земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П, в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Материалами инвентарно-правового дела заявленная истцом площадь в <данные изъяты>. испрашиваемого земельного участка подтверждается.

Согласно выписке из архивной книги на ДД.ММ.ГГГГ при жилом доме по адресу: <адрес> числится земельный участок площадью <данные изъяты>., право пользования которым закреплено за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/6 доле за каждым (л.д.117-118).

При этом право собственности указанных лиц возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 подарила жилой дом в равных долях своим детям (л.д.119), а право собственности Лукьяновой А.М. возникло на основании договоров дарения долей жилого дома и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности ФИО13 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло до ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду доказательств достоверно подтверждают наличие у правопредшественника Лукьяновой А.М. права постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме площадью <данные изъяты>

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку право истца на земельный участок при доме производно от права на этот участок ее правопредшественников, то к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и, соответственно, право на приобретение его в собственность.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которого в ходе выполнения работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15-ти лет, споров по границам не имеется, пересечений не установлено. Спорный земельный участок по всему периметру огорожен забором. Поскольку согласно паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты>., кадастровый инженер считает возможным установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. с округлением до метра.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.35 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой А.М. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении его границ удовлетворить.

Признать за Лукьяновой А.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации со следующими координатами в системе координат МСК-50:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова