Гайрбеков Расул Хасанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела по подсудности

01.04.2022 года с. Новолакское

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-633/22, возбужденного в отношении Гайрбекова Р.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из ОМВД России по Новолакскому району в суд поступило административное дело в отношении Гайрбекова Р.Х., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по территориальной подсудности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического жительства Гайрбекова Р.Х., проживающего по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Ходатайство Гайрбекова Р.Х. подлежит удовлетворению, а дело – направлению в Гудермесский городской суд, уполномоченному рассматривать административные дела по месту жительства.

Согласно п. 5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материа...

...лов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гайрбекова Р.Х. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гайрбекова Р.Х. направить в Гудермесский городской суд ЧР для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 дней.

Судья Г.Б. Гамзатов

Дело 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 03 мая 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО9, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>9 от 22.01.2020г., а также в интересах ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>7 от 24.01.2020г. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о причинении в качестве обвиняемого от 10.12.2019г. вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО9 при управлении источников повышенной опасности.

Согласно документам по факту ДТП ФИО8 являлся собственником транспортного средства.

10.08.2021г. в адрес ФИО8 была направлена претензия №И-84564 о перечислении денежных средств во исполн...

...ение регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от ФИО8 поступил ответ на претензию №И-84564, согласно которому ФИО8 снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ и не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП от 09.10.2019г.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей- выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение- лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших, составила 950 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевшим.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред..

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере сумм, уплаченных на основании Решений о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № от 13.02.2020г., № от 19.02.2020г.)

Истец ФИО10 Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направила, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: как следует из искового заявления, согласно материалам дела о ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствуют. По смыслу норм права, содержащихся в ст.1 ст.4 Закона владелец-собственник и лицо, причинившее вред являются тождественными понятиями.

Следовательно, положения подпункта «г» пункта 1 ст.18 Закона предусматривающие компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, которая осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено также вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию не распространяются на лицо, не являющееся владельцем- собственником автомобиля. Юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление владельца- собственника транспортного средства. Следовательно, настоящие исковые требования не могут быть предъявлены к нему в порядке регресса, предусмотренного ст.14 Закона

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>9 от 22.01.2020г., а также в интересах ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>7 от 24.01.2020г. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 и жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о причинении в качестве обвиняемого от 10.12.2019г. вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО9 при управлении источников повышенной опасности.

Согласно документам по факту ДТП ФИО8 являлся собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевшим. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 950 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО2 с претензией исх. № И-84564 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченной страховой компенсации в размере 950 000 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования обоснованы нормами материального права, не подлежащими применению в настоящих правоотношениях, не состоятельны.. Как указывает ответчик в своих возражениях, По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствуют. По смыслу норм права, содержащихся в ст.1 ст.4 Закона владелец-собственник и лицо, причинившее вред являются тождественными понятиями.

Следовательно, положения подпункта «г» пункта 1 ст.18 Закона предусматривающие компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, которая осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено также вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию не распространяются на лицо, не являющееся владельцем- собственником автомобиля. Юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление владельца- собственника транспортного средства. Следовательно, настоящие исковые требования не могут быть предъявлены к нему в порядке регресса, предусмотренного ст.14 Закона.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. (ч.2 ст.937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО10 Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО9 суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 950 000 рублей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО10 Союза Автостраховщиков к ФИО14 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ФИО10 Союза Автостраховщиков в счет уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ФИО10 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 ( двенадцать тысяч семьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 1-45/2020.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 19 июня 2020 года.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>-юрт <адрес> Чеченской Республики,

гражданина РФ, с девятиклассным образованием, военнообязанного, не

работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних

детей, проживающего по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский

район, <адрес>-юрт, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 21065, госрегистрационный знак В 708 ЕК 95 РУС. Двигаясь по проезжей части двух полосной административной автодороги сообщением «Гордали-Юрт - Кади-Юрт» <адрес> Чеченской Республики, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч. Являясь участником дорожного движения. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), которым установлено – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разде...

...лительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе дороги автомобилем марки ИЖ 2717-230, госрегистрационный знак А 762 УА 95, под управлением водителя ФИО3.

В результате, совершенного ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ21065, госрегистрационный знак В 708 ЕК 95 РУС Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: Ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы в лобно-височной области справа, перелома передней дужки С1 позвонка, перелома 1 ребра слева, пневмоторакса слева, отека и дислокации головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти Потерпевший №1 Водитель автомобиля ИЖ 2717-230, госрегистрационный знак А 762 УА 95 РУС ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: Тяжелой сочетанной травмы, тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшного кровотечения, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с множеством мелких кровоизлияний в больших полушариях головного мозга, отека головного мозга, открытого перелома нижней челюсти со смешением костных отломков, закрытого перелома нижней трети левого предплечья, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смешением отломков, ушибленной раны теменной области, множественных ран верхних и нижних конечностей, травматического и геморрагического шока III ст., полиорганной недостаточности, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти ФИО3

Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки ВАЗ - 21065, госрегистрационный знак В 708 ЕК 95 РУС ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1 и ФИО3.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении этого преступления признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования по делу, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник подсудимого ФИО10, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенные им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд вправе удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и у суда имеются все основании для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень и общественную опасность содеянного им, данные характеризующие личность подсудимого, положительную характеристику его по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, также, что содеянное им характеризуется неосторожной формой вины, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей. Положительная характеристика по месту жительства. Чистосердечное признание и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 с малых лет лишился родителей и воспитывался у своего дяди Свидетель №1.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех этих обстоятельств, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих вину подсудимому, учитывая, что в результате преступления наступили тяжкие последствия – смерть двух лиц, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ и находит необходимым назначение в отношении него меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также и для освобождения его от наказания, суд не находит.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 и адекватности восприятия, совершенного им преступления у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен осуществлять свои права, как подозреваемого, так и обвиняемого. Хроническими заболеваниями он не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

В отношении вещественных доказательств необходимо решить вопрос, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2, лишение свободы, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия осужденному ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, время предварительного содержания его под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашины марки ВАЗ 21065, регистрационный знак В 708 ЕК 95 РУС и марки ИЖ 2717-230, регистрационный знак А 762 УА 95 РУС, хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес> ЧР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9537 № на автомобиль марки ВАЗ 21065, регистрационный знак В 708 ЕК 95, на имя Свидетель №6, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 № на автомобиль марки ИЖ 2717-230, регистрационный знак А 762 УА 95 РУС, на имя Свидетель №9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО11

Вещественное доказательство по уголовному делу - два белых почтовых конверта и находящиеся в них марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р. А. Тамаков.