Гайшук Ольга Юрьевна

Дело № 2-1980/2020

24RS0024-01-2021-002353-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Гайшук О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к Гайшук О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Гайшук В.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Гайшук В.Д. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-717584801 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет 40№. Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 94 830, 94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Гайшук В.Д. умер, наследником является Гайшук О.Ю.. Обязанность по погашению долга по кредитной карте входит в состав наследства, открывшегося после смерти Гайшук В.Д. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец ПАО Сбербанк, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель – Т.А. Заплечникова (по доверенности), просившая суд ра...

...ссмотреть дело с ее участием, в судебное заседание не явилась, представила заявление об оставлении гражданского дела без рассмотрения, так как задолженность погашена в полном объеме.

ОтветчикГайшук О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк, просивший рассмотреть дело с его участием, дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10:00ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 09:30ч., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не просил суд о рассмотрении дела по существу, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, в связи с оставлением гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Гайшук О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк в полном объеме, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3044,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Гайшук О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в полном объеме, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 (три тысяч сорок четыре) рубля93 копейки.

Разъяснить истцу ПАО Сбербанк право на обращение в Канский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-374/2021

24RS0024-01-2020-003242-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайшук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Гайшук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Гайшук О.Ю. получила кредит в сумме 219 757 руб. 32 коп. под 26,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 219 757 руб. 32 коп. на счет заемщика №. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 716 руб. 22 коп. В период действия кредитного договора ответчиком была подключена/активирована дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб., оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 454 руб. 75 коп., что является убытками истца. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 346 611 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга в размере 206 301 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом 18 284 руб. 89 коп., убытки 120 454 руб. 75 коп., штраф 1 396 руб. 34 коп., сумма комиссии за направление извещений 174 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Га...

...йшук О.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 руб. 12 коп. В дальнейшем, с учетом представленных возражений ответчика Гайшук О.Ю. на исковое требования в части пропуска срока исковой давности, от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец указывает, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении обязательств (ежемесячных платежей по графику) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом исключенного срока – с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому сумма задолженности по кредитному договору составляет 214 277 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга в размере 151 399 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом 61 949 руб. 89 коп., сумма комиссии 928 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гайшук О.Ю. исковые требования признала с учетом поступивших уточнений от представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пояснила, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, истцом рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет просроченного долга устанавливает размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 301 руб. 83 коп. Учитывая пропуск срока исковой давности в части платежей по основному долгу, полагает, что истец также пропустил срок исковой давности для взыскания процентов по основному долгу, с учетом действия судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования признал, с учетом поступивших уточнений от представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пояснил, что сумму задолженности не оспаривают, так как договор был подписан. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части платежей по основному долгу и по процентам по основному долгу, то просит применить срок исковой давности по 29 платеж включительно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Гайшук О.Ю., представителя ответчика Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гайшук О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 219 757 руб. 32 коп., под 26,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 219 757 руб. 32 коп. на счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 716 руб. 22 коп.

Гайшук О.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 346 611 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга в размере 206 301 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом 18 284 руб. 89 коп., убытки 120 454 руб. 75 коп., штраф 1 396 руб. 34 коп., сумма комиссии за направление извещений 174 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что размер указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, который не оспорен ответчиком,

Ответчик Гайшук О.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что частично подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 31.05.2019 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайшук О.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 611 руб. 81 коп., отменен.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика Гайшук О.Ю. задолженности по кредитному договору в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, последний платеж Гайшук О.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 18 дней, определенного как срок судебной защиты, то по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек и сумма задолженности, которая подлежит взысканию с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 151 399 руб. 50 коп., по процентам 61949 руб. 89 коп., как определенная на ДД.ММ.ГГГГ, после чего проценты не начислялись, а также комиссия за направление извещений в размере 928 руб., а всего 214 277 руб. 39 коп., что также подтверждается и расчетом истца, представленным как пояснения на возражения ответчика на исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком Гайшук О.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 214 277 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 342 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайшук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайшук О.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 214 277 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г.