Гайсин Алим Олегович

дело № 2-5935/2024

УИД 03MS0036-01-2024-000546-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Гайсина А.О. – Типсина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Жидик Я.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Алима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Гайсин А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел с привлечением заемных денежных средств (кредита), предоставленного АО «Почта Банк» ноутбук (И)NB MSI Bravo 15 C7VE – 070XRU за 84 999 рублей, а также доступ к программному обеспечению – ЦП Код Windows Home 11 32-bit/64-bit&VPN стоимостью 10000 рублей, то есть на общую сумму в размере 94999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар оказался ненадлежащего качества: неустранимые сбои в работе операционной системы, видеокарты, иного программного обеспечения, неработоспособность отдельных функциональных уст...

Показать ещё

...ройств (USB, Wi-Fi).

Указанные недостатки в ноутбуке были засвидетельствованы представителем продавца в акте регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. обратился в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за купленный товар (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. повторно обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается заявлением и квитанцией №, при этом в указанную дату ответчик произвел установку программного обеспечения Windows, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. направил в ООО «МВМ» претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные за ноутбук денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказалось исполнить требования Гайсина А.О.

Следовательно, ООО «МВМ» добровольно не принял обратно товар и не вернул уплаченные за него денежные средства, отказался произвести проверку товара путем проведения экспертизы.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ООО «МВМ» принять от Гайсина А.О. товар – ноутбук, приобретенный на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гайсина А.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 94999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента удовлетворений требований потребителя, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 251747,35 рублей, проценты, уплаченные за предоставление кредита до момента фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 13456,66 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 11166,66 рублей, штраф, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 220684,83 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Гайсин А.О. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Гайсина А.О. – Типсина Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Жидик Я.Р., исковые требования Гайсина А.О. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, однако в материалах дела имеется ранее поступившее заключение по делу, из которого следует, что если Гайсин А.О. обратился к продавцу в течение 15 дней со дня передачи ему товара и подтверждении наличия производственных недостатков, считает, что исковые требования законны и не противоречат нормам действующего законодательства.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» заявлений и ходатайств не направило, участие представителя не обеспечило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1и2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силуст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии состатьей 6Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласноабз. 8 п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных вст. 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии состатьей 469Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Также анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсин А.О. в магазине ответчика ООО «МВМ» приобрел ноутбук (И)NB MSI Bravo 15 C7VE – 070 XRU за 84 999 рублей, а также доступ к программному обеспечению – ЦП Код Windows Home 11 32-bit/64-bit&VPN стоимостью 10000 рублей, то есть на общую сумму в размере 94999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «МВМ» не оспаривает, что является лицом, продавшим товар.

Ноутбук был приобретен Гайсиным А.О. с помощью заемных средств, предоставленных АО «Почта Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с кредитным лимитом в размере 110766 рублей на срок 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с требованием возврата денежных средств за купленный товар (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), указав, что в работе ноутбука возникли неустранимые сбои в работе операционной системы, видеокарты, иного программного обеспечения, неработоспособность отдельных функциональных устройств (USB, Wi-Fi).

Недостатки в работе ноутбука, заявленные истцом также были отражены представителем продавца в акте регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. обратился повторно к продавцу ООО «МВМ» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку не устраивает работа устройства (постоянные сбои в работе операционной системы, ноутбук работает не на полную мощность), приобрел лицензию ключа операционной системы, но ключа на данный момент нет, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, при этом в указанную дату ответчик произвел установку программного обеспечения Windows, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис» проведена диагностика ноутбука, по результатам которой составлен наряд-заказ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № MSI-P-S22329718, из которого следует, что аппаратных дефектов не выявлено, температура в пределах нормы для данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А.О. направил в ООО «МВМ» претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные за ноутбук денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006484072840.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказалось исполнить требования Гайсина А.О., сославшись на то, что авторизированным сервисным центром «аппаратных дефектов не обнаружено». Также в ответе указано, что в случае не согласия с выводами специалиста приглашают истца в магазин, для оформления документов с целью проведения экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», следует, что в ноутбуке NB MSI Bravo 15 C7VE – 070 XRU имеется недостаток программного обеспечения, выраженный в том, что способ активации операционной системы Windows, выполненный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию правообладателя: операционная система активирована с помощью нелегального ключа. Возникший недостаток товара (ноутбука) в виде способа активации в 15.40:51 часов ДД.ММ.ГГГГ операционной системы Windows на ноутбуке осуществлен нелегальным (пиратским) способом и может быть заблокирован компанией «Майкрософт» в любой момент, а изучением журнала событий «Windows» обнаружены события - сбои, связанные с работой беспроводного модуля Wi-Fi (фото 23 заключения судебной экспертизы).

Признаков существенности недостатка ноутбука экспертом не усматривается, использование товара по прямому назначению возможно: за время длительного исследования каких-либо отклонений от нормальной работы не проявилось.

Следов ремонта товара, либо иного вмешательства (помимо установки и активации с помощью нелегального ключа операционной системы Windows), в том числе действия третьих лиц (замена частей, вскрытие, воздействие вредоносной программы и т.д.) не установлено.

Изучив заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Поскольку ноутбук Гайсину А.О. передан ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ покупатель, ссылаясь на выявленные в ноутбуке недостатки, обратился к продавцу ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, Гайсин А.О. обратился в пятнадцатидневный срок, предусмотренныйабз. 8 п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в дату обращения Гайсина А.О. с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ проверяемая операционная система на ноутбук установлена не была, а возникший недостаток товара (ноутбука) в виде способа активации в 15.40:51 часов ДД.ММ.ГГГГ операционной системы «Windows» на ноутбуке осуществлен нелегальным (пиратским) способом и может быть заблокирован компанией «Майкрософт» в любой момент, а изучением журнала событий «Windows» обнаружены события - сбои, связанные с работой беспроводного модуля «Wi-Fi» (фото 23 заключения судебной экспертизы), что следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такой недостаток, суд признает неустранимым, поскольку ноутбук не может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, поскольку не может быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования, а следовательно суд применяет в соответствии со статьями 4, 6 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пунктов 38, 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве последствий нарушения требованийстатьи 6Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с мотивировкой отказа ответчика ООО «МВМ» в удовлетворении требований истца по тем причинам, что Гайсин А.О. не обратился к ответчику с заявлением об оформлении документов для проведения экспертизы, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст.18Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества.

С учетом установленного судом обстоятельства об утрате возможности использования товара в течение 15 дней со дня передачи товара (ноутбука) потребителю в связи с необеспечением технического обслуживания товара, а также возникновения недостатка товара в указанный период, установления того обстоятельства, что недостаток возник до передачи товара потребителю, не требуется.

По этим основаниям, суд отклоняет довод ответчика ООО «МВМ» о том, что приобретенный Гайсиным А.О. ноутбук соответствует заявленным производителем характеристикам и полностью исправен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченного товара, суд принимает во внимание, что истцом доказан факт приобретения товара, факт наличия в товаре недостатков, а также факт того, что недостатки вышеуказанного ноутбука были обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Следовательно, оплаченная сумма за некачественный товар ноутбук с доступом к программному обеспечению в размере 94 999 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15 дневной срок со дня приобретения спорного товара – ноутбук, указав, что в товаре обнаружены недостатки в работе операционной системы.

Истцом заявлен период неустойки, исходя из даты получения претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 265 дней, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 251747,35 рублей (94 999 рублей х 1% х 256 дней).

Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки за заявленный период. Данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251747,35 рублей.

Между тем, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, рассмотрев доводы ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав потребителя возникло без явного умысла продавца товара на такое нарушение, с учетом требований разумности и справедливости, применяемых как к потребителю, так и к продавцу, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы 94 999 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 94 999 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13456,66 рублей.

Таким образом, требование о компенсации убытков в размере 13456,66 рублей, в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, который был заключен истцом с банком именно для оплаты стоимости ноутбука, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства сторона ответчика обязана возместить только фактически уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Между тем, истец просит о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за совпадающий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11166,66 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 90227,83 рублей (94 999 рублей + 70 000 рублей + 13456,66 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при определении размера штрафа. Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 70 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей, доказанности понесенных расходов договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮУ № на сумму 40000 рублей, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за товар, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 20 дней со дня получения денежных средств незамедлительно вернуть ответчику ООО «МВМ» приобретенный товар, а ответчик его принять.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16 660 рублей (л.д. 49).

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 660 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3349,97 рублей в доход местного бюджета, из них: 3049,97 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайсина Алима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по кредиту, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Гайсина Алима Олеговича (паспорт №) денежные средства, уплаченные за приобретенный ноутбук (И)NB MSI Bravo 15 C7VE – 070 XRU с доступом к программному обеспечению – ЦП Код Windows Home 11 32-bit/64-bit&VPN в размере 94999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 94999 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, проценты оплаченные по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13456,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) принять от Гайсина Алима Олеговича ноутбук (И)NB MSI Bravo 15 C7VE – 070 XRU, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, а Гайсина Алима Олеговича в свою очередь обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанный товар, в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным А.О. от ООО «МВМ» денежных.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы за производство экспертизы в размере 16 660 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3349,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья Н.Н. Басырова

Свернуть

УИД 03MS0036-01-2024-000546-75

Дело № 2-5935/2024

№ 33-1581/2025 (33-24664/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

судей Ярмухамедовой А.С., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Алима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Гайсин А.О. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о возложении на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») обязанности принять ноутбук, приобретенный 24 сентября 2023 г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 94999 руб., компенсации морального вреда - 70000 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента удовлетворения требования потребителя, которая на 26 августа 2024 г. составляет 251747,35 руб., процентов, уплаченных за предоставление кредита до момента фактического исполнения обязательства, которые на 26 августа 2024 г. составляют 13456,66 руб., процентов по стать...

Показать ещё

...е 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на 26 августа 2024 г. составляют 11166,66 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 сентября 2023 г. истец в магазине ответчика с привлечением заемных денежных средств (кредита), предоставленного АО «Почта Банк», приобрел ноутбук (... стоимостью 84999 руб., а также доступ к программному обеспечению – ЦП Код ... стоимостью 10000 руб., всего на общую сумму 94999 руб. Товар оказался ненадлежащего качества: неустранимые сбои в работе операционной системы, видеокарты, иного программного обеспечения, неработоспособность отдельных функциональных устройств (USB, Wi-Fi). Указанные недостатки в ноутбуке были засвидетельствованы представителем продавца в акте регистрации брака от 28 сентября 2023 г. 28 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за купленный товар. В указанную дату ответчик произвел установку программного обеспечения Windows, что подтверждается справкой от 4 июня 2024 г. Повторно, 13 ноября 2023 г. истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства, которая получена ответчиком 24 ноября 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 г. исковые требования Гайсина А.О. удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Гайсина А.О. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный ноутбук (... с доступом к программному обеспечению – ЦП Код ... в размере 94999 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.12.2023 по 26.08.2024 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 94999 руб. с 27.08.2024 до дня фактического исполнения решения суда, проценты оплаченные по кредиту на 26.08.2024 в размере 13456,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

На ООО «МВМ» возложена обязанность принять от Гайсина А.О. ноутбук (..., приобретенный по договору купли-продажи от 24.09.2023, а на Гайсина А.О. - обязать передать ООО «МВМ» указанный товар, в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным А.О. от ООО «МВМ» денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16660 руб.

С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3349,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с перераспределением расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки качества установлено отсутствие заявленного недостатка. Истцу было сообщено, что в случае несогласия с выводами специалиста сервисного центра, он приглашается в рабочее время в магазин для оформления документов с целью проведения экспертизы, однако истец не обратился. Согласно заключению судебной экспертизы, в ноутбуке каких-либо технически дефектов/недостатков комплектующих не имеется. Тестирование и исследование ноутбука показало полную работоспособность устройства. На данном ноутбуке при продаже не была установлена операционная система «Windows». Лицензия типа ОЕМ:DM не может использоваться на данном ноутбуке. В случае исследуемого ноутбука, официально, может использоваться только тип лицензии «Retail» (розничная лицензия). Факт наличия в ноутбуке лицензии типа ОЕМ свидетельствует, несмотря на то, что операционная система прошла активацию, о том, что сам ключ активации принадлежит другому компьютеру/ноутбуку. Эксперт установил дату установки операционной системы – 29 октября 2023 г., при этом ноутбук приобретен 24 сентября 2023 г., а с претензией о возникновении недостатка истец обратился 28 сентября 2023 г., т.е. еще до момента установки операционной системы 29 октября 2023 г. Установленный экспертом недостаток возник из-за нелегального способа активации операционной системы ОЕМ:DM – ключа активации. Представленная истцом в суд справка от 4 июня 2024 г. в качестве доказательства установки программного обеспечения ответчиком составлена не на бланке ответчика, от руки продавцом, стоит печать магазина ... г. Уфа, на оттиске печати указано «для бухгалтерских документов», но данная справка не является бухгалтерским документом, не указан серийный номер приобретенного истцом ноутбука, в товарном чеке нет приобретения истцом услуги по установке операционной системы. Учитывая изложенное, необоснованно взыскана неустойка, проценты по договору, справка об уплаченных процентах истцом не представлялась, размер штрафа и услуг представителя завышены.

От представителя Гайсина А.О. по доверенности Типсина Д.В. поступили возражения с указанием на то, что принятое решение суда законно и обоснованно в части доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности Жидик Я.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гайсина А.О., его представителя по доверенности Типсина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2023 г. Гайсин А.О. приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук ..., стоимостью 84999 руб., мышь Defender ... - 1199 руб., ЦП Код ... - 10000 руб., код Kaspersky ... - 1599 руб., полис ... - 8499 руб., что следует из кассового и товарного чеков от 24 сентября 2023 г. №....

Товар приобретен Гайсиным А.О. на денежные средства, полученные в размере 110766 руб. в АО «Почта Банк» по кредитному договору от 24 сентября 2023 г. №....

При обращении к продавцу, истец указал, что в период срока службы в товаре выявлены недостатки – неустранимые сбои в работе операционной системы, видеокарты, иного программного обеспечения, неработоспособность отдельных функциональных устройств (USB, Wi-Fi).

28 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о некорректной работе видеокарты, нагревании ноутбука, для проведения проверки качества товара, составлен акт регистрации брака от 28 сентября 2023 г. №....

29 октября 2023 г. Гайсин А.О. повторно обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что приобрел лицензионный ключ ОС, на данный момент ключа нет, просил вернуть денежные средства или произвести обмен, а также с заявлением о том, что приобрел ноутбук, в котором обнаружены недостатки: слетает драйвер видеокарты, звуковой карты, пропал wi-fi, не работает блютуз, не работает usb, периодически по время работы появляются постоянные сбои в работе драйверов, проблемы с ОС, ноутбук работает не на полную мощность, просил сделать возврат денежных средств в связи с тем, что не устраивает работа устройства.

В день обращения, 29 октября 2023 г. в магазине Эльдорадо по чеку №... установили операционную систему «Windows» на ноутбук ..., что следует из справки от 4 июня 2024 г. составленной продавцом ООО «МВМ» магазин Эльдорадо Ширяевым В.В.

13 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию, указав на наличие дефекта, потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 84999 руб., выплатить компенсацию морального вреда, расходы за оказание юридической помощи, убытки, понесенные в связи с оплатой договора займа, проценты по статье 395 ГК РФ, которая получена ООО «МВМ» 24 ноября 2023 г., оставлена без удовлетворения, указано на отсутствие в товаре недостатков производственного характера.

За период с 24 сентября 2023 г. по 24 мая 2024 г. Гайсиным А.О. произведено погашение процентов по кредитному договору в общем размере 13456,66 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта Моргунова А.В., содержащемся в заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» от 27 апреля 2024 г. №... в ноутбуке ... имеется недостаток программного обеспечения, выраженный в том, что способ активации операционной системы «Windows» не соответствует требованию правообладателя: операционная система активирована с помощью нелегального ключа («пиратским» способом).

Способ активации операционной системы «Windows» ноутбука – OEM: DM. Данный способ активации, легально, не может быть применен на ноутбуке, который изначально продавался без операционной системы «Windows». Для исследуемого ноутбука легальный способ может заключаться только в активации «Windows» с помощью Retail – ключа.

Причина возникновения обнаруженного недостатка – активация операционной системы «Windows» нелегальным («пиратским») способом, с помощью OEM: DM – ключа активации.

Признаков существенности недостатка ноутбука экспертом не усматривается. Использование товара по прямому назначению возможно: за время длительного исследования каких-либо отклонений от нормальной работы не проявилось.

Серийный номер, указанный на корпусе ноутбука – K2307N0093823. Иных идентификационных данных где-либо в ноутбуке (в оперативной системе, во встречном программном обеспечении UEFI, на внутренних компонентах и т.д.) не содержится.

Следов/признаков ремонта товара, либо иного вмешательства (помимо установки и активации с помощью нелегального ключа операционной системы «Windows»), в том числе действия третьих лиц (замена частей, вскрытие, воздействие вредоносной программы и т.д.) не установлено.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, данными в заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» от 27 апреля 2024 г. №..., указав, что экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 190, 330, 333, 395, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной стоимости за ноутбук (... с доступом к программному обеспечению – ЦП Код ... в размере 94999 руб., а также удовлетворены требования о взыскании убытков за оплаченные по кредиту проценты по состоянию на 26 августа 23024 г. в размере 13456,66 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ за период с 4 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 70000 руб., а также неустойки из расчета 1% в день на сумму 94999 руб. за период с 27 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ.

На ответчика возложена обязанность принять от Гайсина А.О. ноутбук ..., а на истца - передать ООО «МВМ» указанный товар в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным А.О. денежных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз» Моргуновым А.В. представлены письменные пояснения к заключению, в которых указано на то, что ноутбук был выпущен в продажу и приобретался без установленной операционной системы, поэтому качество ноутбука и качество операционной системы следует рассматривать как качество двух разных товаров, несмотря на то, что они (ноутбук и операционной система) не могут полноценно функционировать друг без друга. Исходя из этого, следует понимать, что в ноутбуке ..., в том виде, в котором он был произведен и продан, каких-либо дефектов/недостатков нет. Имеющийся недостаток связан с операционной системой, установленной в ноутбук, после продажи. Действительно, если принять за факт, что первое обращение истца было 28 сентября 2023 г. (сбой в операционной системе), а имеющаяся на момент исследования операционная система была установлена 29 октября 2023 г., то можно сделать однозначный вывод, что вышеуказанный сбой вызван другой операционной системой, ранее установленной в ноутбуке. А так как следы ранее установленной операционной системы полностью удалены установкой 29 октября 2023 г. другой операционной системы, определить, что за система была установлена ранее и вызвала сбой, не представляется возможным. В любом случае неизвестная, ранее установленная система не попадает под какие-либо гарантийные обязательства, т.к. ноутбук был произведен без операционной системы и пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на него не распространяется, в виду отсутствия операционной системы как таковой. Таким образом, сбой операционной системы 28 сентября 2023 г., указанный в исковом заявлении, действительно, учитывая зафиксированную работоспособность при исследовании, мог быть вызван ранее установленной, неизвестной операционной системой, к которой ни производитель, ни продавец ноутбука отношения не имеют. В документах на установку операционной системы, имеющихся в материалах гражданского дела, не содержится сведений о лицензионном ключе, который был установлен (продан) истцу. Соответственно, определить соответствие/несоответствие лицензионного ключа не представляется возможным. Следует понимать, что операционную систему можно переустанавливать, фактически, каждые 2-3 часа, и при каждой следующей установке можно полностью стирать следы предыдущей установки. Таким образом, определить какая операционная система была установлена в ноутбуке на момент исследования: установленная ответчиком, либо установленная самостоятельно истцом, либо третьим лицом не представляется возможным. При этом, на момент исследования недостаток операционной системы связан не с её функциональностью (ноутбук полностью работоспособен), а с нарушениями лицензионного соглашения, т.е. недостаток носит не технический, а правовой характер. По мнению эксперта, при расчете стоимости взыскания, необходимо основываться не на стоимости ноутбука, т.к. ноутбук, технически исправен (без учета операционной системы), а на стоимости оказания услуги по установке операционной системы.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения к заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» Моргунова А.В. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2025 г. на вопросы участников процесса и судебной коллегии, эксперт Моргунов А.В. пояснил, что сам ноутбук был продан без операционной системы. С технической точки зрения ноутбук исправен, но саму операционную систему проверить было невозможно, так как она не была установлена изначально. Использовать ноутбук без операционной системы можно только при наличии специальных знаний и навыков. Определить, когда впервые был установлен «Windows», не представляется возможным. Сбой из-за некачественного Wi-Fi возможен. Данную операционную систему можно установить на любой ноутбук, только нужно ввести ключ. Ключ – это определённый набор символов цифрового и буквенного значения, лицензионный номер. К данному ноутбуку с правовой точки зрения ключ не подходит, он не имеет права использоваться. Ноутбук может быть с уже установленной системой и без неё. Когда система установлена, то «Windows» сразу привязан по ключу к ноутбуку, а когда без лицензионного «Windows», тогда сначала нужно установить операционную систему, после чего она привязывается к ноутбуку. Ключ покупателю может передаваться по почте, может в конверте.

Для установления фактических обстоятельств дела, последовательности событий, поскольку экспертом определена дата установки операционной системы – 29 октября 2023 г., при этом ноутбук приобретен 24 сентября 2023 г., кроме того, претензия о возникновении недостатка подана истцом 28 сентября 2023 г., т.е. еще до даты установки операционной системы, судебной коллегией опрошены стороны.

Так, представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Жидик Я.Р. в судебном заседании пояснила, что сотрудник, выдавший документ о том, что операционная система установлена на ноутбук истца – уволился. При разговоре с директором магазина стало известно о том, что изначально в приобретенном истцом ноутбуке не работал звук, при обращении товар в магазине проверили, выявили дефект, и ноутбук заменили на аналогичный, однако подтверждающих это документов, у магазина нет. Магазин пошел покупателю навстречу, произвел замену товара. Услуга по установке программного обеспечения не оплачивалась, устанавливалось бесплатно. В товарном чеке указан ноутбук, который был приобретен изначально, они заменили его на аналогичный. Когда точно был произведен возврат неисправного ноутбука, сказать не может, но сообщила, что был заменен в течение 15 дней. Система по слип-ключу (код операционной системы) может использоваться только разово, т.к. товар изначально шел без установленной операционной системы. После замены ноутбука операционную систему не устанавливали. Операционная система разово устанавливается, на замененный ноутбук повторно ее установить уже нельзя. Денежные средства за операционную систему, купленную истцом и установленную в первоначально выданный ноутбук, не возвращали.

Истец Гайсин А.О. в судебном заседании пояснил, что у него оригинала слипа с ключом активации системы «Windows» не имеется, копия документа представлялась в дело. Купленная истцом операционная система была установлена в день покупки, они долго ждали сотрудника, который занимается установкой операционной системы, знает, что скачивали «Windows» с флешки, установка программы началась при нем. Поскольку установка занимает длительное время, истец оставил ноутбук и чеки, в том числе слип-ключ в магазине, а сам уехал, вернулся на следующий день и забрал все. После того, как он забрал ноутбук, обнаружил, что не работает звук, ввиду чего он поехал в магазин в этот же вечер, сотрудники магазина что-то попытались сделать, звук заработал, но перестал работать Wi-Fi. На следующий день он опять обратился в магазин. Первый ноутбук был заменен в течение первых трех дней. Первый раз выдали новый ноутбук, далее его настраивали, после выдали второй ноутбук, но на нем проявились такие же проблемы. Ему было известно о том, что ноутбук продавался без операционной системы, а также о том, что в продаже имеются ноутбуки уже с установленной операционной системой, но по другой цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец приобрел у ответчика 24 сентября 2023 г. следующие товары: ноутбук, мышь, ЦП Код ..., код Kaspersky ..., при этом операционная система была установлена в ноутбук в день покупки. Впоследствии, ввиду наличия дефектов, обнаруженных истцом в течение 15 дней, с которыми ответчик согласился, ноутбук был заменен истцу на аналогичный. Поскольку повторное установление ЦП Кода ... невозможно, на замененный ноутбук была установлена иная операционная система «Windows», не та, которая была приобретена истцом 24 сентября 2023 г., при этом материалами дела подтверждено, что указанное программное обеспечение установлено ответчиком.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Экспертиз», с учетом данных письменных и устных пояснений эксперта Моргунова А.В., в ноутбуке ... имеется недостаток программного обеспечения, выраженный в том, что способ активации операционной системы «Windows» не соответствует требованию правообладателя, признаков существенности недостатка ноутбука экспертом не усматривается. Использование товара по прямому назначению возможно: за время длительного исследования каких-либо отклонений от нормальной работы не проявилось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что наличие недостатков в ноутбуке ... не установлено, требования Гайсина А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за него в размере 84999 руб., как и требования о взыскании убытков за оплаченные по кредиту проценты по состоянию на 26 августа 23024 г. в размере 13456,66 руб., понесенных Гайсиным А.О. по кредитному договору, который был использован для покупки ноутбука ..., не подлежали удовлетворению, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар - ЦП Код ... был продан истцу надлежащего качества, в то время как эксперт установил, что операционная система активирована с помощью нелегального ключа («пиратским» способом), либо доказательств возмещения истцу убытков, понесенных в связи с заменой ноутбука, в котором была установлена операционная система, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания денежных средств за ЦП Код ... в размере 10000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гайсиным А.О. как потребителем исполнена возложенная на него обязанность по направлению претензии в адрес ответчика, которая получена последним 24 ноября 2023 г., последний день для добровольного исполнения требований истца приходился на 3 декабря 2023 г., требования истца не выполнены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 4 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г. составил 26500 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 1% * 265 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании данных правовых норм, также подлежит взысканию неустойка с 27 августа 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Повышенный размер неустойки и взыскание штрафа установлены законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изменением суммы взыскания, на основании части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 19250 руб. исходя из следующего расчёта: 10000 руб. (стоимость товара) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 26500 руб. (неустойка) * 50%

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Гайсина А.О. денежных средств, уплаченных за приобретенный ноутбук с доступом к программному обеспечению в размере 94999 руб., процентов оплаченных по кредиту в размере 13456,66 руб., возложении обязанности на ООО «МВМ» принять, а на Гайсина А.О. - передать ноутбук, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Гайсина А.О. денежных средств, уплаченных за товар – ЦП Код ... в размере 10000 руб., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук, процентов оплаченных по кредиту, возложении обязанности на ООО «МВМ» принять от Гайсина А.О., а на Гайсина А.О. – передать ноутбук в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным А.О. от ООО «МВМ» денежных средств.

То же решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с взысканием с ООО «МВМ» в пользу Гайсина А.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 26500 руб., а также с 27 августа 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1% в день от суммы 10000 руб., штрафа – 19250 руб., в доход бюджета ГО г. Уфа государственной пошлины - 1655 руб.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2024 г. отменить в части взыскания в пользу Гайсина Алима Олеговича денежных средств, уплаченных за приобретенный ноутбук ... с доступом к программному обеспечению – ЦП Код ... в размере 94999 рублей, процентов оплаченных по кредиту в размере 13456 рублей 66 копеек, возложении обязанности на ООО «МВМ» принять, а на Гайсина Алима Олеговича - передать ноутбук в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным Алимом Олеговичем от ООО «МВМ» денежных средств.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Гайсина Алима Олеговича (ИНН №...) денежные средства, уплаченные за товар - ЦП Код ... в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук, процентов оплаченных по кредиту, возложении обязанности на ООО «МВМ» принять от Гайсина Алима Олеговича, а на Гайсина Алима Олеговича - передать ноутбук в течение 20 календарных дней со дня получения Гайсиным А.О. от ООО «МВМ» денежных средств отказать.

То же решение суда изменить в части размеров взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу Гайсина Алима Олеговича (ИНН №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 декабря 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 26500 рублей, а также с 27 августа 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% в день от суммы 10000 рублей, штраф – 19250 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 1655 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Справка: судья I инстанции Басырова Н.Н.

Свернуть