Гайсин Ильдар Данисович

Дело № 2-3165\2012

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайсина Ильдара Данисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 204,58 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,14 руб., расходы на услуги представителя в сумме 16 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Гайсина И.Д. и автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Давлиярова Р.З. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Давлияров Р.З., который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Давлиярова И.Д. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Истец обр...

...атился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 835,72 руб. Считая выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику. Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 040,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайсина И.Д. - Гимаева З.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 872,57 руб., остальные требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что выплаченная сумма достаточна для восстановления и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Третье лицо Давлияров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... является Гайсин И.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Гайсина И.Д. и автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Давлиярова Р.З.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Давлияровым Р.З. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Давлиярова Р.З. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Давлиярова Р.З., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Давлиярова Р.З. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности и под управлением Гайсина И.Д. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае по ОСАГО за ... от < дата > в сумме 20 835,72 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Авто-эксперт» за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 040,30 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесРазвитие» (...).

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесРазвитие» за ... от < дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 708,29 руб.

Изучив заключение эксперта Всероссийского общества автомобилистов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 708,29 руб. - 20 835,72 руб. = 65 872,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 096,14 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 9 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Ильдара Данисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайсина Ильдара Данисовича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 872,57 руб., расходы на услуги независимой оценки 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 096,14 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.

Дело № 2-1227/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

6 мая 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Д.Х. к Гайсину Д.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гайсин Д.Х. обратился в суд с иском к Гайсину Д.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено им в 2009г. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Гайсина Д.Х.. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в органах УФРС по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Орджоникидзевского района г.Уфы, совместно с истцом зарегистрированы: Гайсину Д.Х.-брат, ФИО3- племянник. Брат истца Гайсину Д.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из дома на постоянное место жительство и фактически до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждает акт о не проживании, подписанный соседями, заверенный уличным комитетом. Конфликтов между истцом и ответчиком не было. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд носил добровольный характер. Однако до сих пор ответчик не выписался из домовладения, на предложения добровольно сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Ответчик имея регистрацию...

... на спорной жилплощади фактически не проживает и не пользуется ею, личных вещей ответчика в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию домовладения не несет, материальную поддержку не оказывает. В данной ситуации ущемляются права истца как собственника домовладения.

В судебное заседание истец Гайсин Д.Х. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с мирным урегулированием спора и добровольным снятием ответчика с регистрационного учета. В заявлении указано, что ему последствия отказа от иска ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Гайсин Д.Х., третье лицо Гайсин И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований истцом Гайсиным Д.Х. заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам дела приобщено письменное заявление.

На основании изложенных обстоятельств, производство по гражданскому делу по иску Гайсина Д.Х. к Гайсину Д.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит прекращению в связи с принятием судом добровольного отказа истца от заявленных требований согласно ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 221, 224 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ истца Гайсина Д.Х. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Гайсина Д.Х. к Гайсину Д.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья З.И. Булгакова