Гайсин Урал Ильясович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1114/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «17» сентября 2012 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием представителя истца Е.В. Стринадко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина У.И. к ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гайсин У.И. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда и отмены взыскания комиссий на будущее время действия кредитного договора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиков заключен кредитный договор. Банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Дополнительно с ним был заключен договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования. Пунктом 1.4. договора банковского счета предусмотрено, что за открытие и ведение текущего счета взимается комиссия в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ежемесячная комиссия за ведение текущего ссудного счета определена в размере <данные изъяты>% от суммы кредита - <данные изъяты>. Полагает, что заключенный с ним договор текущего банковского счета хотя и является отд...

...ельной банковской услугой, но фактически данный счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, т.е. отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно его обслуживание является обязанностью банка.

В судебном заседании представитель Гайсина У.И. - Стринадко Е.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайсиным У.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (уфимский филиал).

Истец Гайсин У.И. на судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Извещение (телеграмма) было направлено по адресу места нахождения ОАО «МТС-Банк» телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания была вручена заблаговременно до даты судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, осуществившему прием почтовой корреспонденции, о чем суду поступили соответствующие сведения.

Представитель ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) на судебное заседание не явился, представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным У.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (уфимский филиал) заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям кредитного договора, Кредитор обязался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Банк обязуется предоставить вредит Заемщику в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего Договора при условии заключения Заемщиком с банком договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным У.И. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (уфимский филиал) заключен договор банковского счета физического лица открываемый в целях кредитования.

В соответствии с п. 1.4 договора банковского счета, за открытие и ведение текущего счета, открываемого Банком в целях кредитования взимается комиссия в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Как следует из содержания Тарифов Банка, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, в течение периода действия счета (п. 3).

Согласно сообщению председателя правления, Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» переименован в ОАО «МТС-Банк».

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца была взыскана комиссия за ведение текущего счета на общую сумму в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 указанного Кодекса).

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании комиссий ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графику платежей и представленным документам, сумма комиссии уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.

Содержание кредитного договора, заключенного с истцом свидетельствует о навязывании гражданину при получении кредита обязанности заключить договор текущего банковского счета, который ему фактически не нужен.

Усматривается, что Гайсин У.И., как потребитель заполнил типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования (<данные изъяты>%). Однако оферта была произведена в типовой форме, которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий, не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор обязанности Заемщика заключить с Банком договор текущего банковского счета открываемого в целях кредитования, а также включение в договор текущего банковского счета условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение текущего счета противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. подлежат взысканию уплаченные комиссии за ведение текущего счета в сумме <данные изъяты>.

Далее. Поскольку информационный график платежей оплаты истцом платежей по кредиту составлен с учетом ежемесячной платы за открытие и ведение текущего счета, суд считает необходимым обязать Банк отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за открытие и ведение текущего счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и выдать Гайсину У.И. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № без указания ежемесячной комиссии за открытие и ведение текущего счета.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты>.

Взыскание расходов на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гайсина У.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода за составление доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

Взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина У.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гайсиным У.И. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (уфимский филиал) в части обязанности заемщика заключить с банком Договор текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.

Признать недействительным условие договора банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайсиным У.И. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (уфимский филиал) в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям договора банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайсиным У.И. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (уфимский филиал) предусматривающим уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. сумму уплаченных ежемесячных комиссий за открытие и ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>.

Обязать ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за открытие и ведение текущего счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и выдать Гайсину У.И. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № без указания ежемесячной комиссии за открытие и ведение текущего счета.

В остальной части исковые требования Гайсина У.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в пользу Гайсина У.И. штраф в сумме <данные изъяты> за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» (уфимский филиал) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 сентября 2012 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 06.11.2012 года.

Дело № 2-548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 26 марта 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Гайсина В.У.

представителя истца Дронова В.Н.

ответчика Митюковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина У.И., Гайсина В.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, Митюковой Г.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Гайсин У.И., Гайсин В.У. через представителя по доверенности Дронова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, к Митюковой Г.М. - о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Патриотическая - Пантелькина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гайсина У.И. причинены механические повреждения. Виновная в произошедшем ДТП Митюкова Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гайнуллиной Д.Н., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Гайсину У.И., под управлением Гайсина В.У. и д...

...опустила столкновение автотранспортных средств. В результате ДТП водитель Гайсин В.У. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Митюковой Г.М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», выплатившей истцу Гайсину У.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма недостаточна для покрытия всего ущерба, который согласно независимой оценке составил <данные изъяты> рублей.

Истец Гайсин В.У. полагает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец Гайсин У.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., по оказанию услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

Истец Гайсин В.У. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., с Митюковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., по оказанию услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гайсин У.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Гайсин В.У. иск поддержал, пояснил, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он не мог вести полноценный образ жизни, пользоваться автомобилем, в том числе в целях исполнения своих трудовых обязанностей, что причиняло ему нравственные страдания и создавало бытовые неудобства.

Представитель истцов Дронов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митюкова Г.М. с иском не согласилась, полагала, что ответчик, предъявляя требования о компенсации морального вреда, злоупотребляет правом. Считала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла значительно большие потери, нежели истцы, поскольку ее автомобиль был новым, кроме того, ей также были причинены телесные повреждения, она испытала нервное потрясение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Гайнуллина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Патриотическая - Пантелькина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гайсина У.И. причинены механические повреждения. Митюкова Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гайнуллиной Д.Н., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Гайсину У.И., под управлением Гайсина В.У. и допустила столкновение автотранспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Виновной в данном ДТП признана Митюкова Г.М., данный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Гайнуллиной Д.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Гайсину В.У. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Гайсин В.У. обратился к независимому оценщику ФИО10 для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не заявлял.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих, что истец предъявил не все документы, а из имеющихся документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гайсина У.И. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайсиным В.У. произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция №) и входят в лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гайсина У.И. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Гайсина У.И. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованности требований о взыскании штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, являются противоречивыми.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованности требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное требование истцами к страховой компании не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Митюкова Г.М. управляла автомобилем на законных основаниях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Митюковой Г.М., Гайсину В.У. причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайсина В.У.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пенсионный возраст ответчицы.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Митюковой Г.М., в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиным У.И. оплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиным В.У. оплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных критериев, суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов завышенными и полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайсина У.И. <данные изъяты> рублей, с Митюковой Г.М. в пользу Гайсина В.У. <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Митюковой Г.М. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гайсина У.И., Гайсина В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайсина У.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайсина В.У. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митюковой Г.М. в пользу Гайсина В.У. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Митюковой Г.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 31 марта 2015 года.

Судья Совина О.А.