Гайсина Динара Ильмировна

Дело № 2-11277/2024

УИД №16RS0042-03-2023-011713-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шардакову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шардакову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Шардакова Р.Е.

Согласно извещению о ДТП Шардаков Р.Е. нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак В616КВ716 обратился в АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 139319 рублей 48 копеек.

Шардакову Р.Е. была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако в установленный срок Шардаков Р.Е. не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 139319 рублей 48 копеек, расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 3986 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд по извещению не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возржении на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак М707ВР716 под управлением Шардакова Р.Е.

Согласно извещению о ДТП Шардаков Р.Е. нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... обратился в АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего страховой возмещение в размере 139319 рублей 48 копеек.

18.10.2022 Шардакову Р.Е. было направлено требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Шардаков Р.Е. не предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых произведена страховая выплата.

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу (для целей, установленных законом) не привело к нарушению прав последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Шардакову Роману Евгеньевича (паспорт ...) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Дело № 2-15199/2023

УИД №16RS0042-03-2023-011713-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шардакову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шардакову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... управлением Шардакова Р.Е.

Согласно извещению о ДТП Шардаков Р.Е. нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... обратился в АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 139319 рублей 48 копеек.

Шардакову Р.Е. была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако в установленный срок Шардаков Р.Е. не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 139319 рублей 48 копеек, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3986 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Шардакова Р.Е.

Согласно извещению о ДТП Шардаков Р.Е. нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец автомобиля Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак ... в АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего страховой возмещение в размере 139319 рублей 48 копеек.

18.10.2022 Шардакову Р.Е. было направлено требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Шардаков Р.Е. не предоставил автомобиль на осмотр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Шардакову Роману Евгеньевича о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шардакова Романа Евгеньевича (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 139319 (Сто тридцать девять тысяч триста девятнадцать рублей) рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 (Три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.