Гайст Алексей Владимирович

Именем Российской Федерации

«3» июня 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зеренинова Анатолия Сергеевича к Гайсту Алексею Владимировичу, Омельченко Станиславу Игоревичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений

установил:

Зеренинов А.С. обратился в суд с иском к Гайсту А.В., Омельченко С.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2020 г. сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на прилегающей к ОП №6 территории, Врио начальника отдела режима и надзора Гайст А.В., применил к нему болевой прием в виде загибов рук за спину, удерживая его в таком положении, Врио ДПНСИ дежурной смены №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Омельченко С.И. наносил ему беспорядочные удары по телу, голове, в область лица, ног, от чего он потерял упор в ногах, опустился на колени. Подняв его, Гайст А.В. нанёс ему аналогичные удары, при этом Омельченко С.И. удерживал его за руки. Затем по его месту проживания в его квартире в г. Волгоград, вновь нанесли побои и унижения. После ухода сотрудников у него закружилась голова, он потерял сознание. Спустя сутки, 20.10.2019 он самостоятельно обратился в травматологический пункт Кировского района г. Волгограда, где осмотрен врачом в приемном отделении. Своими действиями Гайт А.В., Омельченко С.И. причинили ему моральное и физическое страдание, ...

...выразившееся в долгосрочном отсутствии на рабочем месте, временной утрате трудоспособности, в дальнейшем, увольнение со службы и невозможности трудоустройства. Просит взыскать с каждого денежную компенсацию по 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Омельченко С.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зеренинова А.С. и ответчика Омельченко С.И.

Ответчик Гайст А.В., исковые требования не признал, пояснив, что действительно 19.10.2019 ему на телефон позвонили сотрудники ОП №6 г.Волгограда и сообщили, что ими задержан их сотрудник за совершение хулиганских действий. По приезду в ОП №6, он увидел, что Зеренинов А.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, бился головой в холле дежурной части ОП №6, падал на пол, рвал на себе рубашку и уже находился в специальных средствах «наручники». Поняв, что ему одному не справиться, он позвонил Омельченко С.И., поскольку сам находился за рулем автомобиля. По его прибытию, они усадили его в автомобиль и препроводили по адресу проживания Зеренинова А.С. на <адрес>. По пути следования Зеренинов А.С. неоднократно пытался открыть дверь автомашины и выпрыгнуть, однако Омельченко С.И. его удерживал. Каких-либо телесных повреждений, они ему не наносили. Не было у Зеренинова А.С. и других видимых телесных повреждений. По данному факту проведена процессуальная проверка, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время Зеренинов А.С. уволен со службы по отрицательным мотивам, поскольку неоднократно нарушал служебную дисциплину и отсутствовал на работе без уважительных причин. В настоящее время пытается в судебном порядке восстановиться на работе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что в ходе процессуальной проверки КРСП за № пр-19, по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении Зеренинова А.С., из объяснений врача-травматолога М.Ю.А. следует, что 20.10.2019 примерно в 09:00 часов на приём пришел Зеренинов А.С., который жаловался на общее состояние здоровья, на головокружение и слабость в теле, пояснив, что 18.10.2019 к нему применили специальные средства сотрудники полиции, поскольку он нарушал общественный порядок. Более ничего не пояснял. (л.д.49-50).

Согласно рапорту командира мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Б.А.С. следует, что в 01 час 50 мин. от начальника смены ОП №6 Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что на <адрес>, то есть, по месту проживания Зеренинова А.С., избили сотрудники полиции. Прибывшему наряду на вышеуказанный адрес двери никто не открыл (л.д.62).

22.11.2019 следователь Суровикинского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к СО по Советскому району г.Волгоград) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Гайста А.В. и Омельченко С.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов осмотрена видео-аудиозапись с видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», где зафиксирован разговор Зеренинова А.С. с сотрудниками полиции, из которой установлены хулиганские действия Зеренинова А.С. (л.д.54-56).

Представленное истцом направление из травмпункта ГУЗ КБ СМП № «Детская больница №» о наличии телесных повреждений, составлена по истечении двух дней со дня совершения предполагаемых истцом противоправных действий со стороны Гайста А.В. и Омельченко С.И. и не подтверждает причинение истцу указанных телесных повреждений 18.10.2019 именно ответчиками, поскольку из объяснений врача-травматолога, со слов Зеренинова А.С. ему известно, что телесные повреждения ему причинены сотрудниками полиции, о чем также указано в рапорте командира полка ППС полиции Управления МВД по г. Волгограду. Каких-либо иных доказательств о нанесении телесных повреждений именно ответчиками, истцом суду не представлено, поскольку сотрудниками полиции ответчики не являются.

Прибывшему к истцу наряду полиции по месту его жительства, истец дверь не открыл, не воспользовался возможностью обращения в службу «Скорой помощи», что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности заявленных истцом требований к ответчикам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По требованию о возмещении вреда бремя доказывания наличия ущерба, его размера, совершение ответчиком действий, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом возложена на истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, Зерениновым А.С. доказательств факта противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зеренинова Анатолия Сергеевича к Гайсту Алексею Владимировичу, Омельченко Станиславу Игоревичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись Е.М.Семёнова

№2-697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зеренинова <ФИО>6 к Гайсту <ФИО>7, Омельченко <ФИО>8 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате нанесения телесных повреждений,

у с т а н о в и л :

Истец Зеренинов <ФИО>9 обратился в суд с иском, где просит взыскать с Гайста <ФИО>10., Омельченко <ФИО>11. компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения телесных повреждений в размере 40000 рублей с каждого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявялется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Комментируемой статьей установлено общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о компенсации вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, то есть иск связан с повреждением здоровья.

Однако, как установлено в судебном заседании истец Зеренинов <ФИО>12. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчики Гайст <Ф...

...ИО>13. и Омельченко <ФИО>14. зарегистрированы в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что стороны не зарегистрированы в <адрес>, истец ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту его жительства, что в соответствии ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Енотаевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Зеренинова <ФИО>15 к Гайсту <ФИО>16, Омельченко <ФИО>17 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате нанесения телесных повреждений передать по подсудности в Енотаевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья Е.В. Шамухамедова