Гайворонская Лидия Тимофеевна

Дело № 2-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО21 к Неклюдовой ФИО22, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, встречному иску Неклюдовой ФИО24 к Большакову ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Большаков А.Н. обратился в суд с указанным иском к Неклюдовой С.С. Уточнив заявленные требования, просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 12.03.2019 года, заключенный между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С., на 39/100 доли в праве на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности Неклюдовой С.С. на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 30.01.1991 года ему на основании ордера № 146 администрацией Биохимзавода была предоставлена жилая площадь в виде комнаты в общежитии площадью 18,43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он вселился и зарегистрировался по месту жительства, проживал со своей семьей – супругой и малолетним ребенком - до 1992 года. Учитывая площадь квартиры, условия жизни были неприемлемы и фактически невозможны. На их неоднократные просьбы администрация Биохимзавода обещала предоставить им дополнительную комнату в квартире для улучшения жилищных условий при ее освобождении. В связи с невозможностью проживания втроем в одной комнате общежития и ожиданием улучшения жилищных условий они временно выехали из комнаты и стали снимать жилье по коммерческому найму. При этом они не отказывались от своих жилищных прав на комнату в общежитии и выезжали временно. Оговаривая временное освобождение комнаты, администрацией Биохимзавода было предложено впустить в их комнату для временного проживания без офор...

...мления жилищных прав и регистрации Неклюдову С.С. Они согласились, так как по их возращении в жилое помещение Неклюдова С.С. должна была его освободить. На протяжении более двух лет администрация Биохимзавода обещала им улучшить жилищные условия, но смежные комнаты не освобождались. Начиная с 1994 года они просили администрацию Биохимзавода освободить предоставленную ранее комнату. Их просили подождать, чтобы подобать жилье Неклюдовой С.С. С этого времени они неоднократно обращались в администрацию Биохимзавода, а после передачи жилищного фонда – в орган местного самоуправления, о выселении Неклюдовой С.С. Им сообщали, что Неклюдова С.С. не желает выселяться, и необходимо подождать, когда освободится комната для ее проживания. Тем самым ему были оказаны препятствия в пользовании предоставленным ему жилым помещением, но от своих жилищных прав он не отказывался.

В октябре 2019 года ему стало известно, что Неклюдова С.С. обратилась в суд к нему с требованием о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что спорная комната была Неклюдовой С.С. единолично приватизирована по договору от 12.03.2019 года. В материалах приватизации имеется не соответствующая действительности справка от 01.03.2009 года о том, что Неклюдова С.С. зарегистрирована в спорной комнате, а других лиц, сохраняющих право пользования, нет. Решение суда по данному делу содержит выводы о том, что он и члены его семьи пользовались жилым помещением, что его право на спорное жилое помещение основано на праве пользования и проживания в нем. Считает, что вступившим в законную силу судебным решением установлено сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

Считает договор приватизации недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона – ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку передача в собственность приватизируемого жилого помещения была осуществлена без его участия, как лица, имеющего право пользования жилым помещением.

Во встречном иске Неклюдова С.С. просит признать Большакова А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Указала, что ответчик не проживал в спорной комнате, поэтому комната была в 1992 году предоставлена ей. С этого времени Неклюдова С.С. в ней проживает. Ответчик на протяжении более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, личный вещей его в комнате с 1992 года нет и не было. Выезжая добровольно из жилого помещения, заинтересованно гости в нем не проявлял, не оплачивал коммунальных платежей, до настоящего времени злоупотребляет правом регистрации.

Неклюдова С.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что работала учителем в средней школе № города Шебекино, написала в профсоюз заявление о том, что нуждается в жилье. На тот период шефствующим органом школы был Шебекинский БХЗ, ее вызвал директор и сказал, что заявление рассмотрели положительно и ей предоставляется комната в общежитии, которое расположено по адресу: <адрес>

В июне 1992 года она заселилась с несовершеннолетними своими детьми в комнату 18 кв.м, <адрес>. Для заселения мне был выдан ордер, на момент заселения в комнате площадью 18.43 находилась железная кровать с инвентарным номером, две тумбочки с инвентарным номерами, матрас, подушки и другие вещи привезла сама лично, а также посуду и другие личные вещи свои и детей, на момент заселения было видно, что в комнате никто не жил, т.е. даже и намека не было что кто-то жил и там были личные вещи кого-то, даже из жильцов этого общежития ей никто не говорил, что там кто-то жил или живёт (комната была очень грязная, пыльная).

На момент заселения, комендант общежития выписала лицевой счет, подъезд в котором находились комнаты (в том числе спорная комната) на тот период имел статус общежития.

Она со своей семьей стала жить и оплачивать все необходимые платежи, платежи платила в кассу БХЗ, а потом, когда дом передали в муниципальную собственность изменилась форма квитанции и начала платить в кассу. Большакова со дня заселения в комнату общежития никогда не видела, увидела его в суде в 2019 году осенью.

С июня 1992 года и по настоящее время проживает в указанной комнате четырехкомнатной квартиры, оплачивает все обязательные платежи, делает ремонт с другими жильцами, меняли, трубы, проводку, двери и т.д.

Просит в удовлетворении иска Большакова А.Н. отказать, а исковые требования Неклюдовой С.С. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, в силу статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 14.01.2004 года № 29 общежитие по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном юмс,

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких томах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям но пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям н использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Четырехкомнатная квартира № общей площадью 73.0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности города Шебекино и в последующем передана нанимателям подтвердившим право социального найма в собственность на праве приватизации

Ознакомившись с иском Большакова А.Н, администрация Шебекннского городского округа не усматривает ни одной претензии к администрации Шебекннского района, в основном все претензии к Неклюдовой С.С. Основная претензия - был прописан, но Неклюдова приватизировала без него. Согласно норм ЖК РФ имеется четкий перечень действий по приватизации жилья, администрация Шебекннского городского округа оформляла свои действия по оформлению жилья в собственность на условиях приватизации е нанимателями спорной квартиры, предоставивших соответствующую документацию.

Третьи лица Выдрина С.А., Помогаева О.Н., Гайворонская Л.Т., сособственники в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменных возражений, Выдрина С.А. и Помогаева О.Н. просят в удовлетворении иска Большакову А.Н. отказать. Указали, что Шебекинским биохимзаводом им были предоставлены койко-места как молодым специалистам в 1980-е годы в указанной квартире, являющейся общежитием. Большаков А.Н. никогда в комнату площадью 18.43 кв.м не вселялся и не проживал в ней, никаких оплат не производил, в том числе на производство ремонтных работ – замену труб, проводки, сантехники и т.п.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Большакова А.Н. адвокат Заблуцкис А.С. поддержал заявленные его доверителем требования, встречный иск Неклюдовой С.С. считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика-истца Неклюдовой С.С. Григорьева Е.В. иск Большакова А.Н. не признала, поддержала требования своего доверителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, письменные позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Большакова А.Н. не подлежащими удовлетворению, иск Неклюдовой С.С. – обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, общей площадью 73 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истицам Выдриной С.А. – 20/100 доли в праве, Помогаевой О.Н. – 15/100 доли в праве, Неклюдовой С.С. - 39/100 доли в праве, и Гайворонской Л.Т. – 26/100 доли в праве, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Право на данное жилое помещение возникло у Выдриной С.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 03.05.2005 года, заключенного с администрацией Шебекинского района и г.Шебекино,

Помогаевой О.Н. – на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 03.05.2005 года, заключенного с администрацией Шебекинского района и г.Шебекино,

Гайворонской Л.Т. – на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 года, заключенного с ФИО25 При этом, у самих ФИО26 право собственности на отчужденную ими долю в праве собственности на спорное жилое помещение, возникло также на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 23.12.2004 года,

Неклюдовой С.С. – на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 12.03.2019 года, заключенного с администрацией Шебекинского городского округа.

Решением Шебекинского районного суда от 29 октября 2019 года по делу по иску Выдриной ФИО27, Помогаевой ФИО28, Неклюдовой ФИО29, Гайворонской ФИО30 к Большакову ФИО31 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иск оставлен без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что право Большакова А.Н. на спорное жилое помещение – комнату площадью 18,43 кв.м, в квартире <адрес> изначально основано не на семейных отношениях с собственником жилого помещения, а на ином правовом основании, на праве пользования и проживания в предоставленном ему жилом помещении в общежитии. Суд пришел к выводу, что права ответчика относительного спорного жилого помещения не производны от прав собственника жилого помещения, потому истицы, в частности, Неклюдова С.С. не праве требовать признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда не содержит вывода о сохранении за Большаковым права пользования жилым помещением до разрешения спора.

Согласно справке председателя правления ТСН Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03.09.2019 года, сообщений УВМ ОМВД по Белгородской области, ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу от 19.09.2019 года, поквартирной карточки (формы-Б), карточек прописки (формы-А), в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Выдрина С.А. с 12.10.1983г., Помогаева О.Н. с 23.09.1988г., Выродов С.А. с 15.05.2005г., Большаков А.Н. с 30.01.1991 года и Неклюдова С.С. с 11.02.2019г.

Из акта обследования спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного паспортистами ТСЖ, и удостоверенного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» от 09.08.2019г., следует, что на дату составления акта, в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Помогаева О.Н., Выдрина С.А., ФИО46., Большаков А.Н. и Неклюдова С.С., однако Большаков А.Н. в данном жилом помещении не проживает более 25 лет. Лицевые счета на оплату открыты на Выдрину С.А., Помогаеву О.Н., ФИО47., Неклюдову С.С.

Спорное жилое помещение, в частности, комната - площадью 18,43 кв.м, в квартире <адрес>, в доме, фактически один подъезд которого был оборудован и использовался как общежитие, было предоставлено ответчику Большакову А.Н. Шебекинским биохимическим заводом как своему сотруднику на период его работы, на основании ордера № 146, выданного 30.01.1991 года.

Ответчик Большаков А.Н. с 30.01.1991г. по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении, а члены его семьи сняты с регистрационного учета: жена ФИО48. - 04.08.2000г., сын ФИО49. - 21.07.2007г., дочь ФИО50. - 28.08.2013 года.

Из письменных пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что в 1992 году в указанную комнату была вселена Неклюдова С.С. с двумя детьми. На нее же был открыт лицевой счет на комнату площадью 18,43 кв.м, и производилась оплата за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, что подтверждается платежными квитанциями на оплату.

Согласно архивной справке № Б-315 от 18.12.2019г. архивного отдела администрации Шебекинского городского округа, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2004г. ОАО «Шебекинский биохимический завод» признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 14.01.2004 года № 29 общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность.

25.12.2018 года врио полномочия главы администрации Шебекинского района издано постановление «О закреплении жилого помещения», состоящее из 2 пунктов: считать Неклюдову С.С. нанимателем комнаты площадью 18,43 в коммунальной квартире <адрес>, состав семьи 1 человек (п.1), обязать Неклюдову С.С. в течение десяти дней со дня получения постановления заключить договор социального найма на закреплённое жилое помещение с МАУ Шебекинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

25.12.2018 года между МАУ Шебекинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Неклюдовой С.С. заключен договор социального найма № 4449 на указанное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалами приватизационного дела подтверждается, что на момент приватизации жилого помещения в нем проживала и была зарегистрирована наниматель Неклюдова С.С.

Копия приватизационного дела содержит справку председателя ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» от 01.03.2019 г. о том, что Неклюдова С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> других лиц, сохраняющих право пользования, нет.

При этом, в поквартирной карточке формы Б на Большакова А.Н. по адресу: <адрес> представленной ТСН ТСЖ «<данные изъяты> имеется запись о том, что наниматель в квартире не проживает, живет <адрес> а также сведения о снятии с регистрационного учета жены ФИО32 - 04.08.2000г. по адресу: <адрес> сына ФИО35 - 21.07.2007г. по адресу: <адрес>, дочери ФИО34. - 28.08.2013 года по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, Большаков А.Н. с 2005 года является собственником жилого дома общей площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> В исковом заявлении данный адрес указан, как место проживания истца.

ФИО33. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись к пользованию жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к служебным жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Доводы Большакова А.Н. о вынужденном выселении с семьей из спорного жилого помещения основаны на невозможности проживания в нем из-за беременности супруги и в связи с необходимостью последующего ухода за малолетним ребенком, а доводы о создании препятствий в пользовании жилым помещением – на не освобождении Неклюдовой С.С. с 1994 года жилой комнаты и не принятии мер к ее освобождению администрацией Шебекинского биохимзавода и администрацией Шебекинского района (л.д.163-165).

Судом данные доводы отклоняются, поскольку согласно поквартирной карточке (форма-Б) второй ребенок у Большаковых родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Содержание ответа заместителя глав администрации г.Шебекино от 30.09.1998 года ФИО36. на ее заявление по жилищному вопросу не свидетельствует о намерении самого Большакова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение.

Поэтому заслуживают внимание доводы Неклюдовой С.С. и третьих лиц о добровольном отказе от пользования Большаковым А.Н. спорным жилым помещением.

Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37., проживающего на одной площадке со спорной квартирой с октября 1990 года, ФИО38., проживавшей в квартире <адрес> с 1984 года по 1995 год, согласно которым квартира <адрес> была «женским» общежитием, в ней предоставлялись койко-места женщинам, и семьи, до вселения в нее Неклюдовой С.С., никогда не жили. Тем более в ней никогда не проживали мужчины. Большакова А.Н. свидетели никогда в квартире не видели.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание добровольный отказ Большакова А.Н. от пользования жилым помещением, не исполнение им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобретение им права пользования жилым помещением в принадлежащем ему жилом доме, где проживает его семья, отсутствие интереса к спорному жилому помещению вплоть до обращения Выдриной ФИО39, Помогаевой ФИО40, Неклюдовой ФИО41, Гайворонской ФИО42 в суд с иском в 2019 году, суд усматривает злоупотребление Большаковым А.Н. своими правами, что является не допустимым в силу ст. 10 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что Большаков А.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что влечет утрату им права на жилое помещение, и отказ в иске об оспаривании договора приватизации.

Что касается доводов адвоката Заблуцкис А.С. об отсутствии у Неклюдовой С.С. права требовать признания Большакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" таким правом обладают наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя, то ни из ЖК РФ, ни из указанных разъяснений не следует, что данный перечень является исчерпывающим.

Суд находит, что Неклюдова С.С., являясь заинтересованным лицом, является надлежащим истцом по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова ФИО43 к Неклюдовой ФИО44, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области – отказать.

Иск Неклюдовой С.С. удовлетворить.

Признать Большакова ФИО45 утратившим право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда Подрейко С.В.

Решение в окончательной форме

принято 22.06.2020 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4216/2020

(2-149/2020 (2-1484/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Николаевича к Неклюдовой Светлане Сергеевне, Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, встречному иску Неклюдовой Светланы Сергеевны к Большакову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Большакова Александра Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика Большакова А.Н. – адвоката Заблуцкис А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца Неклюдовой С.С. – Григорьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков А.Н. обратился в суд с иском к Неклюдовой С.С., в обоснование которого указал на то, что 30.01.1991 ему на основании ордера № 146 администрацией Биохимзавода была предоставлена жилая площадь в виде комнаты в общежитии, площадью 18,43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он вселился и зарегистрировался по месту жительства, проживал со своей семьей – супругой и малолетним ребенком - до 1992 года. Учитывая площадь квартиры, условия жизни были неприемлемы и фактически невозможны. На их неоднократные просьбы администрация Биохимзавода обещала предоставить им дополнительную комнату в квартире для улучшения жилищных условий при ее освобождении. В связи с невозможностью проживания втроем в одной комнате общежития и ожиданием улучшения жилищных условий они временно выехали из комнаты и стали снимать жилье по коммерческому найму. При этом они не отказывались от своих жилищных прав на комнату в общежитии и выезжали временно. Оговаривая временное освобождение комнаты, администрацией Биохимзавода было предложено впустить в их комнату для временного проживания без оформления жилищных прав и регистрации Неклюдову С.С. Они согласились, так как по их возращении в жилое помещение Неклюдова С.С. должна была его освободить. На протяжении более двух лет администрация Биохимзавода обещала им улучшить жилищные условия, но смежные комнаты не освобождались. Начиная с 1994 года, они просили администрацию Биохимзавода освободить предоставленную ранее комнату. Их просили подождать, чтобы подобать жилье Неклюдовой С.С. С этого времени они неоднократно обращались в администрацию Биохимзавода, а после передачи жилищного фонда – в орган местного самоуправления, о выселении Неклюдовой С.С. Им сообщали, что Неклюдова С.С. не желает выселяться, и необхо...

...димо подождать, когда освободится комната для ее проживания. Тем самым ему были оказаны препятствия в пользовании предоставленным ему жилым помещением, но от своих жилищных прав он не отказывался. В октябре 2019 года ему стало известно, что Неклюдова С.С. обратилась в суд к нему с требованием о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что спорная комната была Неклюдовой С.С. единолично приватизирована по договору от 12.03.2019. В материалах приватизации имеется не соответствующая действительности справка от 1.03.2009 о том, что Неклюдова С.С. зарегистрирована в спорной комнате, а других лиц, сохраняющих право пользования, нет. Решение суда по данному делу содержит выводы о том, что он и члены его семьи пользовались жилым помещением, что его право на спорное жилое помещение основано на праве пользования и проживания в нем. Считает, что вступившим в законную силу судебным решением установлено сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением. Считает договор приватизации недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона – статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку передача в собственность приватизируемого жилого помещения была осуществлена без его участия, как лица, имеющего право пользования жилым помещением. В иске, с учетом уточнения требований, просит: признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 12.03.2019, заключенный между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С., на 39/100 доли в праве на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности Неклюдовой С.С. на указанное жилое помещение.

Во встречном иске Неклюдова С.С. просит признать Большакова А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Указала, что ответчик не проживал в спорной комнате, поэтому комната была в 1992 году предоставлена ей. С этого времени Неклюдова С.С. в ней проживает. Ответчик на протяжении более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, личный вещей его в комнате с 1992 года нет, и не было. Выезжая добровольно из жилого помещения, заинтересованности в нем не проявлял, не оплачивал коммунальных платежей, до настоящего времени злоупотребляет правом регистрации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Большакова А.Н. отказано.

Встречный иск Неклюдовой С.С. удовлетворен.

Признан Большаков А.Н. утратившим право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Большаков А.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Отказать в удовлетворении исковых требований Неклюдовой С.С. о признании Большакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Удовлетворить иск Большакова А.Н., признав недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 12.03.2019, заключенный между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С. Аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Неклюдовой С.С. от 9.04.2019 № <данные изъяты>, доля в праве 39/100.

Истец Большаков А.Н., ответчик Неклюдова С.С., представитель третьего лица – администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, третьи лица: Помогаева О.Н., Выдрина С.А и Гайворонская Л.Т., прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания извещены: истец – смс доставлено 11.08.2020; ответчик – 16.08.2020, администрация Шебекинского городского округа Белгородской области – 12.08.2020, Помогаева О.Н., Выдрина С.А и Гайворонская Л.Т. – 21.08.2020, прокурор – 14.08.2020, истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей Заблуцкис А.С. и Григорьевой Е.В., соответственно, подтвердившие факт извещения своих доверителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент выезда Большакова А.Н. из спорного помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФС эти правила применялись к пользованию жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к служебным жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную комнату площадью 18,43 кв.м. в <данные изъяты> квартире № <данные изъяты>, общей площадью 73,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение 30.01.1991 на основании ордера № 146 администрацией Биохимзавода было предоставлено Большакову А.Н., в указанную комнату он вселился в членами своей семьи, зарегистрировавшись по месту жительства, и проживали до 1992 года (л.д. 22 т. 1).

После освобождения данной комнаты семьей Большакова А.Н. в 1992 году, комната была по решению руководства Шебекинского Биохимзавода, в ведении которого находилась квартира <адрес>, являющимся шефствующим органом школы № 5 г. Шебекино, в которой работала Неклюдова С.С. <данные изъяты>, предоставлена последней, для проживания и открыт лицевой счет. В данном жилом помещении Неклюдова С.С. с детьми проживает с июня 1992 года и по настоящее время, несет все обязанности нанимателя жилого помещения, установленные договором социального найма (л.д. 17-107 т. 2).

Согласно архивной справке № Б-355 от 18.12.2019 архивного отдела администрации Шебекинского городского округа, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2004 ОАО «Шебекинский биохимический завод» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 17 т. 1).

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 14.01.2004 № 29 общежитие по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность.

25.12.2018 врио полномочия главы администрации Шебекинского района издано постановление «О закреплении жилого помещения», состоящее из 2 пунктов: считать Неклюдову С.С. нанимателем комнаты площадью 18,43 в коммунальной квартире <адрес>, состав семьи 1 человек (пункт 1), обязать Неклюдову С.С. в течение десяти дней со дня получения постановления заключить договор социального найма на закреплённое жилое помещение с МАУ Шебекинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 230 т. 1).

25.12.2018 между МАУ Шебекинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Неклюдовой С.С. заключен договор социального найма № 4449 на указанное жилое помещение (л.д. 138-142 т. 1).

12.03.2019 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области, заключенного между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С., последняя стала собственником спорной комнаты (л.д. 130 т. 1).

Судом также установлено, что Большаков А.Н. с 2005 года является собственником жилого дома общей площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает в настоящее время, при этом зарегистрирован в спорной комнате (л.д. 78-79 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Большакова А.Н. о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области и, удовлетворяя встречные требования Неклюдовой С.С. о признании Большакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением площадью 18, 43 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, суд, руководствовался вышеприведенными нормами Закона, а также положениями статей 166 (пункт 1), 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Большаков А.Н. добровольно выехал из спорной комнаты в 1992 году, на протяжении более чем 25 лет в ней не проживает, обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не несет, что свидетельствует об отказе его от права пользования данным помещением и расторжением в одностороннем порядке договора найма спорной комнаты, а в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение Большакову А.Н. было предоставлено на законных основаниях; факт использования данного помещения им и членам его семьи повреждается решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.10.2019; что выезд его и членов его семьи из данного помещения носил временный характер; вселиться в комнату он не имел возможности, ввиду проживания в данном помещении Неклюдовой С.С.; что при заключении договора приватизации, в нарушение статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не было получено его согласие на приватизацию, поскольку он зарегистрирован в данной комнате; спорная комната была незаконно предоставлена Неклюдовой С.С., поскольку на момент ее предоставления, она была не свободна, не состоятельны.

Из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения данный гражданин имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ответчик длительное время, а именно с 1992 года, не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по его содержанию, что следует из представленных ответчиком-истцом Неклюдовой С.С. квитанций об оплате за жилое помещение, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца-ответчика.

Разрешая требования, как первоначальные Большакова А.Н., так и встречные Неклюдовой С.С., суд, принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, указав, что не имеется оснований им не доверять, при этом, из них не следует факт проживания Большакова А.Н. в спорной комнате на момент ее приватизации, либо фактов вынужденного его выезда из нее, препятствий, чинимых ему со стороны Неклюдовой С.С., в проживании в спорной квартире и попыток вселения в комнату на протяжении более 25 лет.

Доводы стороны истца-ответчика Большакова А.Н. о том, что он не имел возможности проживать в комнате, поскольку в ней проживала Неклюдова С.С., по данному вопросу он обращался в администрацию Шебекинского района и города Шебекино, что подтверждается ответом от 30.09.1998 № 2641 (л.д. 23 т. 1), о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Как следует из данного администрацией Шебекинского района и города Шебекино Б. (жене Большакова А.Н.) ответа от 30.09.1998 № 2641, администрацией рассматривалось заявление по жилищному вопросу и разъяснено, что в комнате 18, 43 кв.м. кв. <адрес> проживает Неклюдова С.С., составом семьи 3 человека (она и двое детей), на нее открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги и проживает в комнате. Предоставить заявителю равноценную комнату в данном доме не представляется возможным из-за отсутствия незаселенных. Вопрос выселения Неклюдовой С.С. может быть решен в судебном порядке (л.д. 23 т. 1). Однако, получив данный ответ, каких-либо мер для защиты своих жилищных прав, считая их нарушенными, на протяжении 22 лет, ни Большаков А.Н., ни Б.., не предпринимали, более того, 4.08.2000 Б. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу, что также расценивается судом, как отказ их от права на спорную комнату.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Большаков А.Н. с 1992 года не проживает в спорном жилом помещении, его выезд не являлся вынужденным или временным, попыток вселения им не предпринималось, в органы внутренних дел с заявлениями о препятствиях в пользовании комнатой не обращался, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для признания Большакова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу по иску Выдриной С.А., Помогаевой О.Н., Неклюдовой С.С., Гайворонской Л.Т. к Большакову А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым установлено, что ответчик и члены его семьи проживали в спорной комнате, также не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова А.Н.

Указанным решение иск оставлен без удовлетворения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что право Большакова А.Н. на спорное жилое помещение – комнату площадью 18,43 кв.м., в <адрес>, изначально основано не на семейных отношениях с собственником жилого помещения, а на ином правовом основании, на праве пользования и проживания в предоставленном ему жилом помещении в общежитии. Суд пришел к выводу, что права ответчика относительного спорного жилого помещения не производны от прав собственника жилого помещения, потому истицы, в частности, Неклюдова С.С. не праве требовать признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. При этом решение суда не содержит вывода о сохранении за Большаковым А.Н. права пользования жилым помещением до разрешения спора (л.д. 13-16 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Большакова А.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению его позиции относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что спорная комната была предоставлена Большакову А.Н. на законных основаниях, на правильность выводов суда по существу разрешенных требований, с учетом установленного судом обстоятельства утраты им права пользования данным помещением с моменты выезда из него в 1992 году, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 года по делу по иску Большакова Александра Николаевича к Неклюдовой Светлане Сергеевне, Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, встречному иску Неклюдовой Светланы Сергеевны к Большакову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2020 года.

№ 2-1021/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Д.,

с участием истцов Выдриной С.А., Неклюдовой С.С., Помогаевой О.Н., их представителя Григорьевой Е.В. (по заявлениям), ответчика Большакова А.Н., его представителя Заблуцкис А.С. (по ордеру), представителя третьего лица Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского городского округа - Истратова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной ФИО18, Помогаевой ФИО19, Неклюдовой ФИО20, Гайворонской ФИО21 к Большакову ФИО22 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Выдрина С.А., Помогаева О.Н., Неклюдова С.С., Гайворонская Л.Т. обратились в суд с указанным иском к Большакову А.Н., просят признать его неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, принадлежит им на праве долевой собственности. В данной квартире по непонятным для них причинам каким-то образом состоит на регистрационном учете ответчик Большаков А.Н., хотя он никогда в указанной квартире не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире нет. У ответчика имеется собственное жилье по адресу: <адрес> На их неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета из принадлежащего им жилого помещения ответчик не реагирует. Ответчик родственником им не доводится, членом их се...

...мей не является. Регистрация ответчика по данному адресу нарушает их права собственника данного жилого помещения, препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истицы Выдрина С.А., Помогаева О.Н., Неклюдова С.С., их представитель Григорьева Е.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истица Гайворонская Л.Т. в данное судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела уведомлена. В предыдущем заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Большаков А.Н. и его представитель Заблуцкис А.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в январе 1991 года работодателем - Шебекинским биохимическим заводом Большакову А.Н. на основании ордера была выделена комната 18,43 кв.м в общежитии – квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой он зарегистрировался по месту жительства, и которой он с семьей, женой и ребенком, пользовался. В связи с неприемлемыми условиями проживания в данной комнате, на период очередного декретного отпуска жены, он с семьей стал проживать в отдельной съемной квартире, а на период своего временного отсутствия, по просьбе зам. директора завода, дал согласие временно занять выделенную ему комнату Неклюдовой С.С. с двумя малолетними детьми. Впоследствии, Неклюдова отказалась освобождать занимаемое ею жилое помещение. От своих прав на предоставленное жилое помещение – выделенную комнату Большаков А.Н. не отказывался.

Представитель третьего лица Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского городского округа - Истратова А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, общей площадью 73 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истицам Выдриной С.А. – 20/100 доли в праве, Помогаевой О.Н. – 15/100 доли в праве, Неклюдовой С.С. - 39/100 доли в праве, и Гайворонской Л.Т. – 26/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.04.2019г.

Право на данное жилое помещение возникло у Выдриной С.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 03.05.2005 года, заключенного с администрацией Шебекинского района и г.Шебекино,

Помогаевой О.Н. – на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 03.05.2005 года, заключенного с администрацией Шебекинского района и г.Шебекино,

Гайворонской Л.Т. – на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 года, заключенного с ФИО23. и ФИО24. При этом, у самих ФИО25 право собственности на отчужденную ими долю в праве собственности на спорное жилое помещение, возникло также на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 23.12.2004 года,

Неклюдовой С.С. – на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от 12.03.2019 года, заключенного с администрацией Шебекинского городского округа.

Согласно справке председателя правления ТСН Товарищества собственников жилья «Ленина 87» от 03.09.2019 года, сообщений УВМ ОМВД по Белгородской области, ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу от 19.09.2019 года, поквартирной карточки (формы-Б), карточек прописки (формы-А), в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Выдрина С.А. с 12.10.1983г., Помогаева О.Н. с 23.09.1988г., Выродов С.А. с 15.05.2005г., Большаков А.Н. с 30.01.1991 года и Неклюдова С.С. с 11.02.2019г. и снята с учета 21.08.2019 года.

Из акта обследования спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного паспортистами ТСЖ, и удостоверенного председателем ТСЖ «Ленина 87» от 09.08.2019г., следует, что на дату составления акта, в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Помогаева О.Н., Выдрина С.А., Выродов С.А., Большаков А.Н. и Неклюдова С.С., однако Большаков А.Н. в данном жилом помещении не проживает более 25 лет. Лицевые счета на оплату открыты на Выдрину С.А., Помогаеву О.Н., Выродова С.А., Неклюдову С.С.

Исходя из пояснений истиц, фактически в указанном спорном жилом помещении, занимая отдельные изолированные комнаты, проживают: Выдрина С.А. в комнате – 9,7кв.м, Помогаева О.Н. в комнате – 7,19 кв.м, Выродов С.А. в комнате- 12,8 кв.м. Неклюдова С.С. около года назад добровольно выехала из данного жилого помещения, в иное жилье, предоставленной ей сестрой.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истицы основывают свои требования на положениях ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, мотивируя тем, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве собственности, а ответчик в нем не проживает, членом их семей не является, и его регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает их права собственника данного жилого помещения.

Факт того, что в настоящее время и на протяжении более 25 лет до этого, ответчик Большаков А.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении, и что он никогда не являлся и не является членом семей истиц, самим ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался и не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в ходе судебного разбирательства, на 1991 год спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наряду с другими квартирами в этом же подъезде данного дома, возведенного Шебекинским биохимическим заводом, являлось общежитием, поскольку предоставление жилой площади осуществлялось сотрудникам завода или сотрудникам «подшефных» организаций завода, предусматривалось покомнатное заселение, либо предоставление койко-мест в комнатах квартир, комнаты были укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания предметами обихода (кровать, матрас, шкаф и тумбочка с инвентарными номерами), порядок заселения, проживания и посещения контролировался комендантом, вход в подъезд дома ограничивался режим дневного, рабочего времени.

Так, из пояснений истицы Выдриной С.А. следует, что ей, как молодому специалисту Шебекинского биохимического завода, в 1983 году от завода, на основании ордера, была предоставлена жилая площадь - койко-место в комнате площадью 18,43 кв.м, находящейся в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>. В этом же году она и заселилась в предоставленное жилое помещение, в котором на тот момент уже проживали две сотрудницы завода, зарегистрировалась в данном помещении по месту жительства. В 1987 году, в виду освобождения в данной квартире отдельной комнаты, ей было предоставлено жилое помещение – отдельная комната площадью 9,7 кв.м, в которой она проживает, и пользуется до настоящего времени.

Из пояснений истицы Помогаевой О.Н. следует, что ей, как работнику комбината школьного питания школы № 5 г.Шебекино подшефной Шебекинскому химическому заводу, в 1988 году от профсоюзного комитета завода, на основании ордера, была предоставлена жилая площадь - койко-место в комнате площадью 12,8 кв.м, находящейся в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. В этом же году она заселилась в предоставленное жилое помещение, в котором на тот момент уже проживала сотрудница завода - ФИО26, зарегистрировалась в данном помещении по месту жительства. К 1995 году, в связи с выездом ФИО27, и необходимостью обеспечения жилой площадью ФИО28 с сыном, ей была предоставлена вместо занимаемой, отдельная комната в этой квартире - площадью 7,19 кв.м, в которой она проживает, и пользуется до настоящего времени.

Из пояснений истицы Гайворонской Л.Т. следует, что в июле 2005 года она приобрела на основании и договора купли-продажи у ФИО29. и ее сына ФИО30. 26/100 доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически, согласно приобретенной доли в праве владеет комнатной площадью 12,8 кв.м, в которой зарегистрирован и проживает ее сын ФИО31

Из пояснений истицы Неклюдовой С.С. следует, что ей, как сотруднику школы № 5 г.Шебекино подшефной Шебекинскому химическому заводу, в июне 1992 года от профсоюзного комитета завода на нее и двоих несовершеннолетних на тот момент детей, была предоставлена жилая площадь – комната 18,43 кв.м, находящаяся в квартире № 89 дома № 87 по ул.Ленина г.Шебекино. В этом же году она заселилась в предоставленное жилое помещение, и проживала в нем на протяжении 26 лет, внося плату за жилье и оплачивая коммунальные платежи, была зарегистрирована по месту жительства с 11.02.2019г. по 21.08.2019г., выехала около года назад в иное место жительства.

Из пояснений ответчика Большакова А.Н. следует, что в январе 1991 года, ему как сотруднику Шебекинского биохимического завода, на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии - комната 18,43 кв.м в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. В данное жилое помещение он с семьей (жена и малолетний сын) завезли свои личные вещи, и некоторое время пользовались им. В связи с неприемлемыми условиями совместного с иными жильцами, проживания в данной квартире, и планированием рождения в семье второго ребенка, он снял для своей семьи отдельное жилье по коммерческому найму. В это же время, по просьбе зам. директора Шебекинского биохимического завода, на период своего временного отсутствия, дал согласие временно занять выделенную ему комнату Неклюдовой С.С. с двумя малолетними детьми. По завершении декретного отпуска своей жены, он с семьей не смог обратно вселиться в предоставленную ему комнату, так как Неклюдова отказалась из нее выселяться. Его обращения, по данному поводу, в профком завода, а также администрацию Шебекинского района и г.Шебекино никакого результата не принесли. Но, от своих прав на предоставленное жилое помещение – выделенную комнату он не отказывался. С 30.01.1991 года по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в предоставленном ему жилом помещении – комнате в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В ходе разбирательства дела установлено, что спорное жилое помещение, в частности комната - площадью 18,43 кв.м, в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в доме, фактически один подъезд которого был оборудован и использовался как общежитие, было предоставлено ответчику Большакову А.Н. Шебекинским биохимическим заводом как своему сотруднику на период его работы, на основании ордера № <данные изъяты>, выданного 30.01.1991 года. Предоставленным жилым помещением пользовались ответчик и члены его семьи. Ответчик Большаков А.Н. с 30.01.1991г. по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении, а члены его семьи сняты с регистрационного учета: жена ФИО32. - 04.08.2000г., сын ФИО33. - 21.07.2007г., дочь ФИО34. - 28.08.2013 года. До настоящего времени ответчик отказ от своих прав на выделенное ему жилое помещение, не заявлял.

Согласно архивной справке № <данные изъяты> от 28.10.2019г. архивного отдела администрации Шебекинского городского округа, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2004г. ОАО «Шебекинский биохимический завод» признан несостоятельным (банкротом).

К началу 2000-х годов спорное жилое помещение перешло в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем, с проживающими в данном доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> жильцами подъезда использовавшегося как общежитие Биохимического завода, были заключены договора социального найма, в том числе и с истицами Выродовой, Помогаевой, Неклюдовой, а также прежними владельцами доли Гайворонской - ФИО35.

Согласно пояснений истицы Неклюдовой, вселяясь в спорное жилое помещение, заключая в декабре 2018 года договор социального найма спорного жилого помещения - комнаты площадью 18,43 кв.м в квартире №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а в марте 2019 года договор приватизации на данное жилое помещение, она знала как о факте его изначального предоставления семье Большакова, так и о факте регистрации Большакова А.Н. по месту жительства в данном помещении.

Из пояснений сторон следует, что Большаков А.Н. не являлся и не является членом семей истиц, совместно с ними не проживал, семейные отношения не поддерживал, общего хозяйства не вел.

Таким образом, право Большакова А.Н. на спорное жилое помещение – комнату площадью 18,43 кв.м, в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, изначально основано не на семейных отношениях с собственником жилого помещения, а на ином правовом основании, на праве пользования и проживания в предоставленном ему жилом помещении в общежитии. Соответственно, права ответчика относительного спорного жилого помещения не производны от прав собственника жилого помещения, потому истицы, в частности Неклюдова С.С. не праве требовать признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы истиц о том, что Большаков А.Н. не являющийся членом их семей неприобрел право пользования принадлежащим им спорным жилым помещением со ссылкой на ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае указанная норма к спорным правоотношениям не применима, так как отношения Большакова А.Н. по пользованию спорным жилым помещением регулируются иными нормами Жилищного кодекса РФ.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела истец изменил свои первоначальные пояснения, указав, что до весны 1992г он не только пользовался предоставленным ему спорным жилым помещением – комнатой в квартире, а периодически проживал в ней, не влияет на существо рассматриваемого спора, а факт принадлежности ответчику на праве собственности иного жилья – дома по адресу: <адрес> не означает безусловного прекращения права на спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, потому об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выдриной ФИО37, Помогаевой ФИО38, Неклюдовой ФИО39, Гайворонской ФИО40 к Большакову ФИО41 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 06.11.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина