Мухомедзянов Руслан Галимзанович

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А. дело № 5-123/56-2016

Дело № 12-245/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием:

-лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухомедзянова Р.Г.;

-представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Забузовой В.Е., действующей на основании доверенности от 15.03.2016 года № 4-513,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухомедзянов Р.Г., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухомедзянову Р.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Мухомедзянов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Мухомедзянов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>. За данное правонарушение Мухомед...

...зянову Р.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Мухомедзянова Р.Г. – Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. Так, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения (<адрес>), а в ином месте: <адрес>. Понятые, присутствующие при отстранении Мухомедзянова Р.Г. от управления транспортным средством, были привлечены не по месту правонарушения, понятым не был представлен автомобиль, от управления которого был отстранен Мухомедзянов Р.Г. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, Мухомедзянов Р.Г. не управлял транспортным средством, так как автомобилем управлял ФИО1, следовательно оснований для освидетельствования Мухомедзянова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения не имелось. На дату освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, применяемый технический прибор – ALKOTEST <данные изъяты>, сертификата соответствия не имел. В протоколе о направлении Мухомедзянова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствования, при этом он не отказывался от подписи в данном протоколе. В данном протоколе также не отражена информация о документах, удостоверяющих личность Мухомедзянова Р.Г. Наряду с этим, Мухомедзянову Р.Г. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении ему не предъявлялся. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ об указании в нем места, времени, события правонарушения. Так как Мухомедзянов Р.Г. не управлял автомобилем, оснований для задержания транспортного средства, освидетельствования Мухомедзянова Р.Г. на состояние опьянения не имелось. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Изложенные факты свидетельствуют о неустранимых сомнениях в вине Мухомедзянова Р.Г. в совершении правонарушения.

В судебном заседании Мухомедзянов Р.Г., его представитель Забузова В.Е., доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находищмся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление Мухомедзяновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. <данные изъяты>). Утверждение Мухомедзянова Р.Г. о не управлении им транспортным средством обусловлено его желанием избежать ответственности, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, подтвердившими факт управления автомобилем именно Мухомедзяновым Р.Г., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 о том, что Мухомедзянов Р.Г. не управлял транспортным средством, мировым судьей дана верная оценка, как противоречащим материалам дела.

Состояние опьянения Мухомедзянова Р.Г. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № - 0,71 мг/л (л.д. <данные изъяты>).

Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил факт отказа Мухомедзянова Р.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. <данные изъяты>). Поэтому, доводы жалобы об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает необоснованными.

Мнение автора жалобы о нарушениях закона, выразившихся в оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и привлечении понятых не на месте правонарушения, а в ином месте, ошибочно, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит.

Утверждение о том, что применяемый технический прибор – ALKOTEST <данные изъяты>, не имел сертификата соответствия необоснованно. В данной части мировым судьей запрошены исчерпывающие документы о сертификации, поверке прибора, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении достоверно установлена личность Мухомедзянова Р.Г., от подписи протокола он отказался, доводы о не разъяснении Мухомедзянову Р.Г. прав ничем не подкреплены. В указанном протоколе в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ отражены место, время, событие правонарушения.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не означает, что понятые не участвовали при оформлении названного процессуального документа.

Таким образом, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о вине Мухомедзянова Р.Г. в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности Мухомедзянова Р.Г. в правонарушении не установлено. Оснований к признанию доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Действиям Мухомедзянова Р.Г. судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено Мухомедзянову Р.Г. с учетом его личности, характера и степени общественной опасности правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухомедзянова Руслана Галимзановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов