Галацан Андрей Федорович

Дело № 2-703/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001378-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Лабинск 14 июля 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.,

с участием:

представителя от истца – Комлевой О.В.,

представителя от ответчика – Бегаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" к Галацан Андрею Фёдоровичу и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Фавор плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Галацан А.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированное тем, что 11 июля 2020 года, около 17 часов 07 мин, на АЗС "RUSOIL-68", расположенной по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, 20, автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Т 631 РВ 93, повреждена принадлежащая ООО "Фавор плюс" топливораздаточная колонка № 4 (далее – ДТП). ДТП произошло вследствие того, что водитель указанного автомобиля Галацан А.Ф., вставив заправочный пистолет в бензобак автомобиля, начал движение от топливораздаточной колонки, не убедившись в отсутствии заправочного пистолета в баке автомобиля. Происшествие было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года. В соответствии с заключением специалиста № 201-2020 по договору № 201 от 05 октября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ топливораздаточной колонки составила 198597 рублей. 15 марта 2021 года ООО "Фавор плюс" направило Гала...

...цан А.Ф. письменную претензию № 52, в которой предложила Галацан А.Ф. добровольно возместить причиненный имущественный ущерб в размере 198597 рублей, а также упущенную выгоду 59273 рубля. 19 марта 2021 года Галацан А.Ф. получил претензию, но ущерб не возместил, что явилось основанием обращения в суд.

Указывая, что риск автогражданской ответственности на дату совершения ДТП Галацан А.Ф. не был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ООО "Фавор плюс" просило суд взыскать с Галацан А.Ф. 198597 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 59273 рубля упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь разъяснениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле в качестве ответчика САО "РЕСО-Гарантия", поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика Галацан А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Галацан А.Ф. – Бегаев А.Н. (по доверенности), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Галацан А.Н. была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховщиком.

От представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – Пономаревой М.А. (по доверенности), поступили письменные возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении иска ООО "Фавор-плюс" к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с тем, что потерпевший ООО "Фавор-плюс" не уведомляло страховщика о наступлении страхового случая, и не обращалось к страховщику с заявлением и иными документами о страховом возмещении в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сослалась на несоблюдение истцом ООО "Фавор-плюс" досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель от ответчика – Бегаев А.Н., заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель от истца – Комлевая О.В. (по доверенности), возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что в рассматриваемом случае ООО "Фавор-плюс" не имело надлежащих документов для обращения в страховую компанию, в том числе постановления административного органа о признании вины Галацан А.Ф. либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и до момента обращения в суд не знало о том, что автогражданская ответственность Галацан А.Ф. была застрахована по полису ОСАГО. Об этом факте Галацан А.Ф. не сообщил и получив претензию от ООО "Фавор-плюс" о добровольном возмещении ущерба. В настоящее время невозможно оценить убытки ООО "Фавор-плюс", поскольку поврежденное имущество приведено в рабочее состояние и эксплуатируется. Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика не по инициативе истца ООО "Фавор-плюс".

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему: как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года, около 17 часов 07 мин, на АЗС "RUSOIL-68", расположенной по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, 20, автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Т 631 РВ 93, под управлением ответчика Галацан А.Ф., была повреждена принадлежащая истцу ООО "Фавор плюс" топливораздаточная колонка № 4.

Причинная связь между действиями водителя Галацан А.Ф. и причинением ущерба имуществу ООО "Фавор плюс" установлена постановлением уполномоченного дознавателя – старшего УУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года.

Размер заявленного истцом материального ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 257870 рублей, из которых 198597 рублей материальный ущерб, 59273 рубля – упущенная выгода.

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика Галацан А.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ 25 от 27 декабря 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия".

Так, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, после предъявления требований в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП действиями ответчика – водителя Галацан А.Ф., и установления факта страхования ответчика, истец ООО "Фавор плюс" не обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, что необходимо в силу приведенных положений Закона об ОСАГО.

О несоблюдении истцом ООО "Фавор плюс" обязательного претензионного (досудебного) порядка указано в возражениях ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Вопрос о достаточности документов для осуществления страховой выплаты может быть разрешен только после обращения потерпевшего в страховую организацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 и ч. 2 ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" к Галацан Андрею Фёдоровичу и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" о необходимости выполнения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е.Сафонов

Дело № 2-669/2022 УИД 23RS0027-01-2022-000025-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск 9 июня 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием истца ООО «Фавор плюс» в лице представителя по доверенности Комлевой Олеси Владимировны,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фавор плюс» к Галацан Андрею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

11.01.2022 судье в Лабинский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Фавор плюс» к Галацан Андрею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 59 273 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела в Лабинский районный суд, поскольку ответчик проживает в <...>.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, поскольку не разрешается иск по существу, и имеется заявление от стороны ответчика.

Представитель истца не возражала по ходатайству о направлении дела в Лабинский районный суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в норма...

...тивной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности по делу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, судопределил:

Передать на рассмотрение и направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фавор плюс» к Галацан Андрею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, - по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края (г. Лабинск ул. Красная, 40).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья С.С. Аблаев