Галаченко Ирина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием ответчиков Галаченко Н.В., Галаченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2019 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Галаченко Владимиру Федоровичу, Галаченко Ирине Владимировне, Галаченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Галаченко В.Ф., Галаченко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по следующим основаниям.

17 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 303519 рублей ФИО1 Согласно ст.965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. От травм, полученных в ДТП, водитель ФИО2 скончался, в связи с чем истец адресовал свои требования его наследникам. На основании изложенного, истец просил взыс...

...кать с Галаченко В.Ф., Галаченко И.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303519 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Определением от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галаченко Н.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галаченко Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Галаченко В.Ф. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является Галаченко Н.В., так как она приняла наследство после смерти ФИО2

Ответчик Галаченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Право регрессного требования при указанных обстоятельствах закреплено также в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП (л.д.26-30,32).

ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 303519 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность за причинение ущерба истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием должен нести ФИО2 Однако ФИО2. скончался, а единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является Галаченко Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем она и является надлежащим ответчиком.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 349294 рубля (л.д.41).

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года N 254, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 17 декабря 2016 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, с Галаченко Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» ФИО1 в размере 303519 рублей.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с Галаченко Натальи Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 303519 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей, общую сумму 309754 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий