Галаганова Ольга Николаевна

Дело № 2-795/14

Решение

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием истца Галагановой О.Н.

рассмотрев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галагановой О.Н. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Галаганова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ее дочь Галаганова Л.С., являются собственниками трехкомнатной квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли каждый. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, ими была произведена перепланировка, а именно демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между жилой комнатой (поз.3) и кладовой (поз.5) в результате чего образовалась жилая комната (поз.3) в новых размерах; произведена заделка дверного проема листами ДСП в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (поз.2,3). Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» отделение по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда о техническом состоянии конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пер.Ногина, 47-22, изменения, произведенные в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Поскольку указанные работы проведены без согласования с органом местного самоуправления, истец обратилась в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано в виду отсутствия у администрации района полномочий по сохранению сам...

...овольно выполненной перепланировки. В связи с тем, что в орган местного самоуправления ими были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, указанное основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда статьей 27 ЖК РФ не предусмотрено, а произведенная ими перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, считает данное решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда незаконным, нарушающим их права. На основании изложенного, просят признать решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда об отказе в сохранении перепланировки квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда незаконным и устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Истец Галаганова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Коханова (Галаганова) Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы: Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.).

В судебном заседании установлено следующее.

Галаганова О.Н. и ее дочь Коханова (Галаганова) Л.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пер.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года (л.д. 12,13)

В целях благоустройства, в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда была произведена перепланировка, а именно были выполнены работы: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между жилой комнатой (поз.3) и кладовой (поз.5), в результате чего образовалась жилая комната (поз.3) в новых размерах; произведена заделка дверного проема листами ДСП в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (поз.2,3).

В результате выполненных работ общая и жилая площадь квартиры не значительно изменились и составили: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. – общая площадь, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. – жилая площадь.

Согласно техническому заключению МУП Центральное межрайонное БТИ отделение по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда о техническом состоянии конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пер.Ногина, 22-47, изменения, произведенные в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (л.д.14-27).

Как усматривается из материалов дела, Галаганова О.Н. в декабре 2013 года обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ.

Решением от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в сохранении перепланировки Галагановой О.Н. было отказано, в виду отсутствия у администрации района полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки жилых помещений (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, основание отказа администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ст.27 ЖК РФ не предусмотрено, а кроме того, произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 17 января 2014 года об отказе в сохранении перепланировки неправомерным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права истцов и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, указанных в ст. 27 Жилищного кодекса РФ не имеется (перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей), есть основание для устранения допущенных администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда нарушений путем обязания последней сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда (принят Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362) (ред. от 13.04.2011) Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

Кроме того, Постановлением администрации Волгограда №2700 от 12.09.2012 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» разработанный в целях повышения качества, доступности предоставления указанной муниципальной услуги, в соответствии с п. 2.2 которого, территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» являются администрации районов Волгограда.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем принятия решения о согласовании перепланировки, произведенной в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галагановой О.Н. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку - удовлетворить.

Признать решение администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года об отказе в сохранении жилого помещения – квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пер.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда в перепланированном состоянии, незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки, произведенной в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пер.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Дегтярев

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-08

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 15 » мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов – ФИО26, ответчика ФИО5, представителей соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» - ФИО12, представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» – ФИО11 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 15 » мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО30 (прежде ФИО31) ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО30 (прежде ФИО31) Л.С.

В ходе рассмотрения дела суд привлек для участия в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «МУК», которое в настоящее время именуется, как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ», а также общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЭК-1» и муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда».

В обоснование заявленных требований представитель истцов ФИО2 и ФИО4 - ФИО26, действующий по доверенности, указал, что 16.03.2019 года, принадлежащая истцам по праву собственности, АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, была затоплена водой из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина, 47, АДРЕС ИЗЪЯТ, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО30 (прежде ФИО31) Л.С. В результате произошедшего затопления внутренняя отделка квартиры истцов была повреждена, о чем специалисты эксплуатационной компании ООО «МЭК-1» в присутствии ФИО10 и одного из собственников квартиры - ФИО2 составили акт о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе затопления грязная вода стекала, в том числе на шерстяной ковер красного цвета, висевший на стене в зале квартиры истцов, поэтому потребовалась его чистка, на которую ФИО4 затратил 820 рублей. Учитывая заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате указанного затопления, и заключение повторной судебной инженерно-технологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждающее вину ответчиков в причинении истцам ущерба и убытков, и исключающее ответственность управляющей организации и других соответчиков, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО30 (прежде ФИО31) Л.С. в пользу ФИО2 рыночную стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке их квартиры в результате затопления, в размере 50 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО4 820 рублей – убытки, которые он понес на чистку шерстяного ковра, загрезненного в результате затопления, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, стоимость затрат на услуги специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 572 рублей 08 копеек, на оплату государственной пошлины 1 700 рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю 1 700 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, в судебное заседание не явились, но обеспечили явку в суд своего представителя ФИО26 Согласно ходатайствам, изложенным в письменном виде, просили рассматривать настоящее гражданское дело в их отсутствие, но с участием их представителя ФИО26 (т.1, л.д. 118, 119).

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к ней и её дочери ФИО3 отказать, так как считает, что спорный участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар.

Ответчик ФИО30 (прежде ФИО31) Л.С. была уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск и ходатайство об отложении дела слушанием не представила, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому причина её неявки была признана судом неуважительной в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать к их управляющей организации, обслуживающей многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, так как лопина (разрыв) на нижней подводке системы отопления в зале квартиры ответчиков, из-за которой произошло затопление горячей водой квартиры истцов, образовалась именно в результате незаконного переустройства ответчиками, принадлежащего им по праву собственности, помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанном многоквартирном доме, по установке и замене системы отопления, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения. Переустройство было проведено ответчиками без ведома их управляющей организации, и в нарушение требований жилищного законодательства, так как для проведения таких работ требуется согласование с органом местного самоуправления и на основании решения, принятого администрацией района. Соответствующие согласование и решение органа местного самоуправления, ни управляющей организации, ни суду, ответчиками не было представлено. Поэтому полагает, что ответственность по возмещению ущерба и убытков, причиненных истцам затоплением их квартиры, должна быть возложена на ответчиков по делу.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала. При этом указала, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в период с 15 по ДАТА ИЗЪЯТА на тепловых сетях центрального теплоснабжения, а также на агрегатах ЦТП-14 Котельной «Квартал 849» ремонтных мероприятий, связанных с отключением подачи теплоносителя, скачков давления в системе, скачков электроснабжения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждают представленные суду: режимная карта работы тепловой сети от ЦТП-14 Котельной «Квартал 849», телеметрия ЦТП-14 Котельной «Квартал 849» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, данные датчиков температуры и давления ЦТП-14. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» отказать.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» - ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – день затопления квартиры истцов никакие работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ обществом с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» не проводились, так как это был выходной день. Весь объем работ осуществлялся только в рабочие дни, о чём свидетельствуют представленные суду договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-В-СМР-(ГР)-2016/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА и Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к указанному договору - календарный график производства работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым, согласно пункту 3.1.1. договора, предусматривались сроки выполнения отдельных этапов работ. С 18 марта по ДАТА ИЗЪЯТА осуществля-лась закупка материалов и только по рабочим неделям, а демонтажные работы с ДАТА ИЗЪЯТА. Общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис».

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» – ФИО11 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили в удовлетворении иска к соответчикам отказать. Просили учесть, что на момент аварийного случая - ДАТА ИЗЪЯТА на тепловых сетях многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ ремонтные работы не производились. Согласно журналу регистрации заявок общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» ДАТА ИЗЪЯТА под порядковым номером 77/8 в 20 часов 55 минут поступила заявка об аварийной ситуации на системе отопления только от собственников АДРЕС ИЗЪЯТ данного многоквартирного дома. Подобных обращений от других собственников указанного многоквартирного дома, а также от собственников других многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не поступало. Обращений по замене системы отопления, радиаторов в АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ от собственников указанной квартиры в общество с ограниченной ответственностью «МЭК-1» за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА не поступало.

Представитель третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, так как соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде представитель третьего лица – ФИО14, действовавшая по доверенности, утверждала в судебном заседании, что муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» работы по замене системы отопления, а именно: замене радиаторов и, тем более труб на пропиленовые, в АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ до ДАТА ИЗЪЯТА не производили и не могли производить. Журналов регистрации заявок за 2006-2007 годы, переписки с гражданами, проживающими в АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ в муниципальном учреждении не имеется. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчики суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов - ФИО26, ответчика ФИО5, представителей соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» - ФИО12, представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» – ФИО11 и ФИО13, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе аудио и видеозапись, суд признает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, к соответчикам подлежащими отказу.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 54 – 55), ФИО4 и ФИО2, каждому, на праве собственности принадлежит по одной второй доле квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переулок имени Ногина, АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного в очной форме, управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ», именовавшееся прежде, как общество с ограниченной ответственностью «МУК» (т.1, л.д. 82, т. 2, л.д. 198 – 213).

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МЭК-1» на основании договора, заключенного с управляющей организацией.

Из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном специалистами общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1»: старшим мастером ФИО15 и мастером ФИО16, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» ФИО17, следует (т. 1, л.д. 56 - 57), что ДАТА ИЗЪЯТА затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ из-за разлома нижней подводки отопления (обратки) из полипропилена к чугунному радиатору отопления в АДРЕС ИЗЪЯТ при физическом воздействии на этот чугунный радиатор при выполнении ремонтных работ по укладке ламината в зале АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому не окрашенный чугунный радиатор, состоящий из 11 секций, при отсутствии крепежных элементов (кронштейнов), которыми он должен крепиться к стене, стоит на полу, на котором, частично, уложен ламинат.

В результате произошедшего затопления из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, специалистами общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» при осмотре установлено, что отделке квартиры истцов причинены повреждения: в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на побеленном потолке влажные затечные пятна площадью 6 кв.м., на стене с бумажными обоями влажные затечные пятна площадью 10 кв.м., деревянный пол, окрашенный масляной краской, намок и на окрашенном слое наблюдаются трещины на площади 3 кв.м.; в коридоре побеленный потолок имеет влажные затечные пятна площадью 3 кв.м.; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на побеленном потолке имеются влажные затечные пятна площадью 2,5 кв.м.

Исковые требования были предъявлены истцами в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО18, поскольку они с ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 84) являются в равных долях правообладателями квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переулок имени Ногина, АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО18 после заключения ДАТА ИЗЪЯТА брака с ФИО19, была присвоена фамилия мужа – ФИО30 (т.1, л.д. 160).

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным специалистом – оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО20 (т. 1, л.д. 23 – 73), величина рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переулок имени Ногина, АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления водой ДАТА ИЗЪЯТА из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, на дату оценки – ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет - 57 584 рубля.

Суд принимает представленный суду отчет оценщика, как допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, то, что оценщик ФИО20 является членом общероссийской общественной организации «ФИО7 общество оценщиков» и деятельность её застрахована в установленном законом порядке. При этом оценщик имеет необходимое образование и обладает необходимой квалификацией. Отчет содержит подробное описание подходов к оценке и заключение по этим этапам. Кроме того, представленное истцами заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО20 (т. 1, л.д. 23 – 73), ответчиками, а также представителями соответчиков и третьих лиц не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заверенной копии договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездного оказания услуг по оценке от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 8 – 9) и подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 93, 94) за оказанную услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую организацию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины затопления, связаны ли они с действиями собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переулок имени Ногина, АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому определением суда по делу была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повторной судебной инженерно-технологической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО21 (т.2, л.д. 146 – 169), согласно которому осмотр помещения АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ показал, что система отопления в составе жилой комнаты (зала) указанной квартиры представлена стояком отопления, выполненным из металлической теплогазоводопроводной трубы. Подача теплоносителя в радиатор чугунный 6 секционный и возврат теплоносителя в стояк осуществляется через тело радиатора по обратной схеме подачи. Закрепление прибора на поверхности стены осуществлено в подоконной нише на стеновом кронштейне с затяжным зажимом и на опорах. Также при осмотре помещения зафиксированы признаки затопления и распространения жидкости по строительным конструкциям пострадавшего помещения. Наибольшая степень повреждения наблюдается на потолке и наружной стене помещения жилой комнаты (зала), с последующим распространением по конструкции перекрытия к внутренней стене жилой комнаты, коридору и помещению смежной жилой комнаты. Признаков, свидетельствующих о множественности фактов затопления, в том числе в виде наслоения затечных пятен не наблюдается.

Обследование АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ показало: в помещении жилой комнаты к осмотру предоставлен чугунный радиатор отопления, установленный за пределами предназначенной для его размещения подоконной ниши (размер радиатора превышает размер ниши). Радиатор установлен на одном стенном кронштейне и на двух напольных опорах, выполненных из фрагментов металлической трубы. На левой стойке имеется перекос с выходом из-под прибора радиатора. Для сохранения положения радиатора под прибор установлено два фрагмента силикатного кирпича. Прибор радиатора не окрашен, в составе прибора 10 секций. Присоединение к стояку отопления осуществлено посредством трех четвертых проходных запорных вентилей, комбинированных муфт и ПВХ труб. Труба верхнего подводящего отвода присоединена к стояку на паечном соединении через тройник из ПВХ. Направлена под углом 2° к стояку. Труба нижнего отвода отделена от стояка и прибора радиатора на сварном шве стыка с муфтой. Представлена на исследование отдельно в составе материалов гражданского дела.

Обследование места сварного шва в области излома соединения трубы отвода с муфтой радиатора показало, что внутренний диаметр муфты примерно на 1/3 диаметра перекрыт наплывом ПВХ в паечном шве.

На стояке металлический тройник в месте присоединения отвода радиатора заглушен. Тройник стояка расположен на высоте 12 см от уровня пола. Ниже тройника стояк выполнен из металла, выше из ПВХ. Присоединение между металлической и ПВХ частями стояка выполнено посредством переходной комбинированной муфты.

Стояк выполнен с переменой диаметра. На участке между металлическим тройником и ПВХ тройником верхнего отвода выполнен из ПВХ диаметром 20 мм. Выше тройника верхнего отвода из ПВХ диаметром 25 мм. На теле стояка из пропилена имеется маркировка KALDE PP-R 25 х 35. Стояк закреплен к стене на четыре клипсы, расположенные на высоте 1.15 м, 1.5 м, 1.83 м, 2.36 м от уровня пола помещения.

В ходе произведенных исследований судебным экспертом установлено, что в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ имеются признаки проведения мероприятий по замене конструкции и материала стояка отопления, а также замены прибора радиатора с увеличением количества секций прибора.

Произведенные мероприятия не соответствуют нормативным требованиям: ФИО29 51613-2000 Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида. Технические условия (с Поправкой): «...1 Область применения: Настоящий стандарт распространяется на напорные трубы из непластифицированного поливинилхлорида - НПВХ без раструба и с раструбом (далее - трубы), предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при температуре от 0 до 45 °C, а также другие жидкие и газообразные вещества (приложение А). ….4.2 Размеры и максимальные рабочие давления труб минимальной длительной прочностью = 25,0 МПа при коэффициенте запаса прочности =2,5 (НПВХ 100) должны соответствовать указанным в таблицах 1 и 2». В данном случае применен материал трубопроводов, не предназначенный для использования в системах централизованного отопления, поскольку температура теплоносителя, согласно санитарных требований и норм по обслуживанию МКД, составляет 95° при прямой подаче и 70° при обратной подаче, а применённые трубы рассчитаны на предельный максимум температуры перемещаемой жидкости - 45° [10].

Не соблюдены требования СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб, согласно которому для систем централизованного отопления используются трубы из металлопластика: «....1 Металлополимерные трубы (далее - трубы) применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает 90 °С при давлении в трубах не более 1,0 МПа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных испытаний.

1.2 Металлополимерные трубы могут быть использованы в системах центрального, местного отопления жилых, общественных, административно-бытовых и промышленных зданий, вновь возводимых и реконструируемых, а также для систем подогрева грунта в теплицах и оранжереях.

2.2 Система отопления может быть выполнена полностью из металлополимерных труб или вместе с трубами из других материалов (сталь, медь и т.д.) в зависимости от необходимых диаметров.

2.3 Металлополимерные трубы, применяемые для систем отопления, должны иметь сертификат соответствия требованиям нормативных документов.

2.4 Срок службы трубопроводов систем отопления должен быть не менее 25 лет».

В исследуемом случае применены трубы ПВХ.

Не соблюдены требования по организации прокладки трубопроводов без организации штрабы, предусмотренные требованиями п. 3.3 [6]: «....Прокладка труб систем отопления должна предусматриваться скрытой в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое и термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения. Способ прокладки трубопроводов должен обеспечивать возможность замены их при ремонте». В исследуемом случае расположение трубопроводов предусматривает возможность непосредственного контакта, способного привести к повреждению объекта.

ГОСТом 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия предусмотрено: «....5.5 Отопительные приборы должны иметь термостойкое защитно-декоративное покрытие, обеспечивающее их защиту от коррозии. Качество покрытия поверхностей, видимых при эксплуатации отопительных приборов, должно быть не ниже класса IV по ГОСТ 9.032.

Допускается покрытие чугунных отопительных приборов грунтовкой по ГОСТ 25129, ГОСТ 23343 или аналогичными материалами; качество покрытия при этом, должно быть не ниже класса IV по ГОСТ 9.032. Покрытие отопительных приборов должно пройти проверку на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

5.6 Поверхности отопительных приборов не должны иметь заусенцев, острых кромок и других дефектов, которые могут травмировать людей.

5.7 Трубные резьбы деталей отопительных приборов должны выполняться по ГОСТ 6357, класса точности В; метрические — по ГОСТ 9150 и ГОСТ 24705 с допускаемыми отклонениями по ГОСТ 16093.

10.1 Монтаж: отопительных приборов должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и эксплуатационными документами изготовителя.

10.2 Отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой как в отопительные, так и в межотопителъные периоды. Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 суток в течение года».

В исследуемом случае не соблюдены требования по подбору размера прибора радиатора (должно быть не более 75 % от ширины оконного проема), отсутствует требуемое закрепление прибора и подводящих коммуникации, организация защитных слоев (не окрашен).

В соответствии с СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха: «….6.1.6 Температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в производственном здании следует принимать не менее чем на 20 °С ниже температуры самовоспламенения веществ, находящихся в помещении, и не более максимально указанной по приложению Д или в технической документации на оборудование, арматуру и трубопроводы.

Температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения следует принимать:

- в жилых и общественных зданиях - не более 95°С;

- для производственных - не более 110°С.

Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды 100 °С и выше следует предусматривать:

- мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях;

- прокладку трубопроводов в специальных шахтах.

В системах водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать 90 °С и 1,0 МПа, а также допустимых значений для установленного класса эксплуатации труб и фитингов по ГОСТ 32415, или рабочего давления и температурных режимов, указанных в документации предприятий изготовителей.

6.3.4 Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличиватъ трубопроводы систем отопления не следует; допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается:

- в зданиях со сроком службы менее 20 лет;

- при расчетном сроке службы труб 40 лет и более.

6.3.5 Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в подготовке пола (в теплоизоляции или в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры.

Полимерные трубы прокладывают в гофротрубе, в местах возможного механиеского повреждения (под порогами, в местах выхода пола, на стыках плит перекрытий).

При напольном отоплении полимерные трубы следует прокладывать без гофротрубы.

6.3.6 Открытая прокладка трубопроводов допускается в местах, где исключается механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в мecmax, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать менее 75% от длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях». В исследуемом случае не соблюдены требования по подбору материала трубопровода, организации монтажа радиатора, закреплении конструкции радиатора и трубопроводов, единообразию применяемого материала.

Результаты наблюдений полевого этапа исследования позволяют заключить, что прибор радиатора в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, не имеет надлежащего закрепления, обеспечивающего пространственной жесткости конструкции. Трубопроводы отводов к прибору радиатора не имеют закрепления к конструкциям стены. Непосредственно стояк системы отопления не закреплен к конструкции стены в нижней части, в том числе в области отводов к прибору радиатора. Подача теплоносителя в прибор осуществляется через верхний отвод и возврат в систему отопления - стояк через нижний отвод. При проведении ремонтных работ произведено изменение конструкции стояка отопления и увеличение объема прибора радиатора.

Обследование предоставленного в распоряжение эксперта участка трубопровода из ПВХ показало, что он выполнен из ПВХ диаметр 20 мм длина - 27 см. Имеет маркировку: TSEK 28 GERMAN STD. На теле трубопровода не имеется признаков пространственного расширения, изменений диаметра, деформаций в виде кручения и изгиба. Резьбовой стык не имеет повреждений резьбы, в том числе характерных для растяжения и/или гидравлического смещения. На противоположном конце участка трубопровода имеются признаки излома от направленного механического воздействия, выражающиеся в следующем:

- край излома без изменения кривизны;

- по периметру край имеет острые зазубрены - след распила;

-участок длиной 8 мм имеет сминание кромки по направлению снаружи внутрь, что характерно для образования перелом.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении данные свидетельствуют о следующем механизме образования дефекта: на прибор радиатора было оказано механическое воздействие (давление), приведшее к смещению прибора с опорной подставки, фиксирующей основание прибора только в одной точке, что, в свою очередь, привело к излому жесткозакрепленного в двух точках участка трубопровода, и, как следствие, к его разгерметизации.

В исследуемом случае, разгерметизация отвода от стояка к нижней подводке прибора радиатора привела к вытеснению теплоносителя (воды) из прибора радиатора, которое, в свою очередь, привело к затоплению ниже расположенной АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ.

Анализ трасологических признаков механизма образования затопления в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ не обнаружил признаков затопления от иных источников, в том числе перекрестного образования контуров затопления (свидетельствующих о наличии нескольких источников затопления), а также множественности контуров затопления (свидетельствующих о неоднократном затоплении квартиры). Данная причина затопления также подтверждается актом об аварийном случае по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, из содержания которого установлено, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ явился аварийный случай при проведении ремонтных работ в АДРЕС ИЗЪЯТ того же дома, приведший к излому нижней подводки радиатора отопления в жилой комнате (зал).

Изложенное позволило судебному эксперту сделать вывод, что в ходе экспертизы зафиксированы признаки того, то внешнее физическое воздействие являлось причиной образования лопины (разрыва) на нижней подводке системы отопления к радиатору, расположенному в зале АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, что, в свою очередь явилось причиной затопления жилого помещения АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повторной судебной инженерно-технологической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО21 (т. 2, л.д. 146 – 169), суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный вопрос, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется.

Более того, приведенное выше заключение судебного эксперта подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, работающей мастером аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (т. 1, л.д. 174 – 175) и ФИО23, работающего слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «МЭК-1» (т. 1, л.д. 175 – 176), которые были допрошены прежде в судебном заседании, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям указанных свидетелей, они оба приехали в составе аварийно-диспетчерской бригады в АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА около 21 часа по вызову жильца указанной квартиры для устранения неисправности на системе теплоснабжения в указанной квартире. Мужчина из указанной квартиры, взломав замок в подвальное помещение, уже перекрыл кран отопления в подвале дома, он был одет в рабочий комбинезон. Когда они забежали в АДРЕС ИЗЪЯТ, один край неокрашенного чугунного радиатора, который имел большое количество секций, был на полу. Единственный кронштейн (крюк), который удерживал эту батарею, был вырван из стены и лежал на полу. Затопление происходило из лопнувшей нижней подводки к указанной батарее. Хотя мужчина перекрыл кран в подвале, но вода ещё шла. Две женщины, которые находились в квартире, одна из которых была беременной, собирали воду. Слесари открутили лопнувшую подводку, поставили в металлическую часть заглушку и включили отопление по стояку. Стояк и обе подводки к батарее в зале указанной квартиры, где происходило затопление были из другого материала, а в перекрытие, в нижерасположенную квартиру уже шел тройник из металла. Лопина на нижней подводке к чугунной батарее образовалась под тяжестью воздействия на батарею, один край которой оказался на полу. Там же в зале на полу был не полностью застеленный ламинат, где труба, и лежал какой-то инструмент.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные показания свидетелей, так как они были очевидцами указанных событий, их показания согласуются между собой, и подтверждают сведения, изложенные в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 56 - 57). Указанные обстоятельства происшедшего зафиксированы в фототаблице (т.1, л.д. 121 – 125), на аудио и видеозаписях, которые были воспроизведены в ходе судебного разбирательства.

Представленный суду журнал приема жалоб, обращений ИДС МБУ «ЖКХ-ТЗР» АДРЕС ИЗЪЯТ, начатый ДАТА ИЗЪЯТА, заверенная копия записей из которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 163 – 165), свидетельствует о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 часу было принято сообщение от ФИО31 по телефону 9053942304, что по переулку Ногина, 47 – 22, порыв отопления, они топят нижние квартиры. Указанное сообщение было передано АДС общества с ограниченной ответственностью «ТЭК».

Заявление ответчика ФИО5 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА на чердаке кто-то стучал по трубам подтвердил свидетель Свидетель №1, он утверждал, что он видел, как к подъезду дома, где расположена АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ подъезжал грузовой автомобиль и работники общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» выгружали трубы, он даже запомнил государственный регистрационный знак.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как суд усматривает его заинтересованность в исходе дела, поскольку он совместно проживает одной семьей с ответчиком ФИО5

По правилам пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства, что ущерб был причинен истцам не по их вине, и, что переустройство в зале АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей им по праву собственности, в равных долях, было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Предусмотренные указанными нормами права документы и решение суда, вступившее в законную силу, о сохранении произведенного переустройства суду не представлены.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод, что материальный ущерб в сумме 57 584 рублей (т.1, л.д. 23 – 73), и убытки, связанные с чисткой ковра, загрязненного в результате затопления водой, прошедшей через перекрытие, в сумме 820 рублей, которые подтверждает товарный чек от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ФИО4 ИП ФИО24 (т. 1, л.д. 98), причинены виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в самовольном переустройстве системы отопления в зале, принадлежащей им по праву собственности, АДРЕС ИЗЪЯТ по переулку имени Ногина АДРЕС ИЗЪЯТ, которое повлекло затопление ДАТА ИЗЪЯТА квартиры, принадлежащей истцам.

При этом, учитывая положение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, принимая во внимание волеизъявление истцов по данному вопросу, и считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, 50 010 рублей, в пользу ФИО4 убытки, связанные с чисткой ковра после затопления в сумме 820 рублей.

В тоже время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, так как в соответствии с содержанием статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взыскание такой компенсации при причинении вреда имуществу, поскольку действия ответчиков по самовольному переустройству, произведенному в их квартире, не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истцов.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на производство экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить истцу ФИО4 за счет ответчиков, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей (т.1, л.д. 7), услуг специалиста – оценщика в размере 5 500 рублей (т. 1, л.д. 93, 94), почтовых расходов в сумме 572 рублей 08 копеек (т.1, л.д 95 – 97), за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 700 рублей (т.1, л.д. 21, 74).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, которая проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» ФИО27 Указанное учреждение ходатайствовало о возмещении затрат на ее производство в сумме 45 000 рублей и за участие эксперта ФИО27 в судебных заседаниях 25 000 рублей. Однако в виду того, что эксперт автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» ФИО27 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, данного им заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1, л.д. 199 – 216) и дополнений к указанному заключению (т. 1, л.д. 238 – 241), подтвердил в судебном заседании несостоятельность произведенного им расчета и, соответственно, правильность и обоснованность, данного им заключения, суд вынужден был отвергнуть данные доказательства и назначить по делу повторную судебную инженерно-технологическую экспертизу, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы». Поэтому суд считает необходимым отказать автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» в возмещении указанных издержек.

В остальной части иска к ФИО5 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей, истцам следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ», общество с ограниченной ответственностью «Профстройсер-вис», общество с ограниченной ответственностью «Концессии тепло-снабжения» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленного иска к каждому из указанных соответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, 50 010 (пятьдесят тысяч десять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, убытки, связанные с чисткой ковра после затопления, в сумме 820 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста – оценщика 5 500 рублей, почтовых расходов 572 рубля 08 копеек, за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, а всего 10 292 (десять тысяч двести девяносто два) рубля 08 копеек.

В остальной части иска к ФИО5 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей, ФИО2 и ФИО4 – отказать.

В удовлетворении иска к каждому из соответчиков - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ-да», обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба в размере 50 010 рублей, убытков в сумме 820 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста – оценщика 5 500 рублей, почтовых расходов 572 рубля 08 копеек, за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 2 108 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» в удовлетворении заявления о возмещении издержек по настоящему делу в связи с производством судебной инженерно-технологической экспертизы в сумме 45 000 рублей и участием эксперта ФИО27 в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-08

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО8

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Галагановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Малюковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Взыскать с Галагановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную энергию за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года и с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 4 399 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 4 799 (четаре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 91 коп.,

У с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Галагановой О.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюкова Е.Г. оспаривает законность обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует мотивированному решению того же суд...

...ьи в окончательной форме.

Так, согласно резолютивной части решение мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА принято по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Галагановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (л.д. 48).

Между тем в мотивированном решении мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в окончательной форме, название рассмотренного дела указано, как «по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Галагановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения» (л.д. 50).

Кроме того, из резолютивной части указанного решения следует, что мировым судьей постановлено «взыскать задолженность за фактически потребленную электроэнергию».

Тогда как в резолютивной части полного текста решения указано: «взыскать задолженность за фактически потребленную энергию».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для исправления допущенных в решении суда описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для выполнения требований статьи 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ткачев А.И.

Мировой судья Чефранова О.С.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием представителя истца М.В.О.

представителя ответчика Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Г.О.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по апелляционной жалобе М.Е.Г., на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Взыскать с Г.О.Н. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года и с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 91коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование своих требований, указав, что между Г.О.Н.. и истцом заключен договор энергоснабжения. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за электроэнергию, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года и с ноября 2015 по декабрь 2015 года в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явил...

...ся, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Б.А.Н.., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании у мирового судьи пояснил, что раньше за электроэнергию платили ООО «ЖилКомХоз», после чего управляющая компания сменилась, и кому платить было не понятно.

Также Б.А.Н. указал, что ДАТА ИЗЪЯТА счетчик был заменен на новый, на старом счетчике показания были 9400, что подтверждается заданием на выполнением работ от ДАТА ИЗЪЯТА. За электроэнергию не платили с ноября 2014 года, так как Г.О.Н. не жила в квартире, а делала ремонт, также в квитанциях за электроэнергию были указаны недействительные показания счетчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить.

Выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Г.О.Н. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. пер. АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается сведениями МБУ «Многофункционального центра по предоставлению государственных услуг».

Г.О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту, за период ноября 2014 года по июнь 2015 года и с ноября 2015 по декабрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность за электроснабжение в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 91коп.

Данный расчёт обоснованно принят мировым судьей как доказательство имеющейся у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА старый счетчик электроэнергии был заменен на новый, что подтверждается заданием на выполнение работ, показания старого счетчика на момент замены прибора учета составляли 9400.

Представителем ответчика были представлены квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Однако квитанции за период с октября 2014 по декабрь 2014 года не содержат сведения о начислении платы за электроэнергию и ее оплату.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Г.О.Н. оплачивал электроэнергию и у нее отсутствует задолженность за электроэнергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года и с ноября 2015 по декабрь 2015 года задолженность в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 91коп.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных мировым судьей обоснованно постановлено указанное выше решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Г.О.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О.Н. - Б.А.Н. оставить без удовлетворения.

Федеральный судья - Н.А.Северина