Галахова Маргарита Алексеевна

Дело № 33-6097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>7

судей <данные изъяты>6, Беляеве Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6

объяснения <данные изъяты>1

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась с иском в суд к <данные изъяты>2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> находясь на даче СНТ «Аист» дер. Капань, <данные изъяты>2 без каких-либо оснований в адрес истца выражался нецензурной бранью, угрожая причинением вреда имуществу. В адрес <данные изъяты>2 были высказаны замечания, на которые ответчик не реагировал. По данному обстоятельству <данные изъяты> истица обращалась с заявлением в полицию. После высказанных оскорблений ответчиком у нее случился гипертонический криз. Оскорбления ответчика привели к расстройству здоровья. <данные изъяты>1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18700 рублей, принести публичные извинения на общем собрании членов СНТ.

<данные изъяты>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковы...

...х требований.

Ответчик <данные изъяты>2 исковые требования не признал, просил суд взыскать с истицы понесенные расходы за оказание юридической помощи 9000 рублей. За составление доверенности 1000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы в пользу ответчика взыскано 9000 руб. за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания понесенных расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел правильному выводу, что <данные изъяты>1 в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ следовало выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Истицей не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, что ответчиком были распространены сведения, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств того, что между гипертоническим кризом, произошедшим <данные изъяты> и событиями, которые имели место <данные изъяты> имеется причинно - следственная связь.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик <данные изъяты>2 просил взыскать сумму на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей (4000 рублей за составление одного письменного возражения на иск и 5000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании), оплаченной согласно счету-договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющемуся в материалах дела (л.д. 33).

Указанная сумма была оплачена ответчиком по квитанции от 19.08.2013г. (л.д.31)

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика по доверенности <данные изъяты>5 подготовлено возражение на исковое заявление (л.д.7-9,10), однако представитель ответчика или адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, следовательно, с ответчицы может быть взыскана компенсация только на составление возражения в сумме 4000 руб.

Вывод суда в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей не обоснован и решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей.

В части рассмотрения иска <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понесенных расходов решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи